Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 22-2770/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 22-2770/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Поносове И.Л.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
представителя потерпевшего Фокина С.М.
осужденного Вибе А.В.
адвоката Манилова Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" В на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2020 года, которым
Вибе А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года в соответствии со ст.73 УК РФ.
На Вибе А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им сроки.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить в зале суда 25 мая 2020 года.
В срок отбытия наказания зачтен срок нахождения под стражей - с 3 декабря 2019 года по 7 апреля 2020 года, под домашним арестом с 8 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года.
Гражданский иск ООО "<данные изъяты>" к Вибе А.В. о возмещение ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению потерпевшим (гражданским истцом) и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Вибе А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вибе А.В. вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" В выражает несогласие с приговором ввиду мягкости назначенного наказания и необоснованного оставления без рассмотрения искового заявления. Просит приговор изменить, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее уже совершал аналогичное преступление, однако уголовное дело было прекращено, совершал хищение кошелька, где уголовное дело закончилось мировым соглашением, участвовал в сомнительных операциях по купле-продаже и незаконному удержанию автомобиля, по которому в правоохранительных органах имелось заявление. Отмечает, что осужденный при наличии реальной возможности не возместил потерпевшему материальный ущерб, выплатив ничтожно малую сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая необоснованно признана судом как смягчающее наказание обстоятельство. Полагает, что при назначении осужденному реального лишения свободы он сможет выплатить причиненный потерпевшему ущерб. Обращает внимание, что осужденный совершил преступление с использованием доверия, оказанного ему в силу договора, что в соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Кроме того, суд необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление, сославшись на неточности в исковом заявлении и необходимость проведения подробного расчета по иску, в связи с чем были нарушены права потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедкин В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В своих возражениях на жалобу представителя потерпевшего адвокат Манилов Ю.Ю. просит приговор оставить без изменения, кроме того, полагает апелляционную жалобу поданной с пропуском срока обжалования.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Вибе А.В. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Что касается определенного Вибе А.В. наказания, то, вопреки доводам жалобы, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Личность Вибе А.В., вопреки доводам жалобы, должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: раскаяния в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба, молодой возраст, отсутствие судимостей.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Вибе А.В., является обоснованным.
Довод жалобы о том, что Вибе А.В. совершил преступление с использованием доверия, оказанного ему в силу договора, которое в соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, несостоятелен, поскольку факт использования доверия является признаком мошенничества, который в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, не имеющего судимостей, суд пришел к верному выводу о назначении наказания Вибе А.В. с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, то при назначении наказания суд не вправе учитывать погашенные судимости, в связи с чем довод жалобы о том, что суду надлежало учесть при назначении наказания Вибе А.В., что ранее он привлекался к уголовной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.
С доводами представителя потерпевшего, считающего назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ и с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке рассмотрения дела. Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом соблюдены. Вывод суда о размере назначенного наказания и продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, его отношение к содеянному на следствии и в суде, то есть, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос представитель потерпевшего в своей жалобе. Законные и убедительные основания для изменения приговора в части назначенного Вибе А.В. наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с разрешением гражданского иска заслуживают внимания.
Основания для оставления гражданского иска без рассмотрения предусмотрены ч. 3 ст. 250 УПК РФ, согласно которой суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в случае неявки гражданского истца и при отсутствии оснований для рассмотрения гражданского иска в отсутствие гражданского истца, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Что и установлено судом первой инстанции, поскольку исковое заявление, в том числе, уточненное, не соответствовало нормам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, подробный расчет по предъявленному иску было невозможно произвести без отложения судебного разбирательства, тогда как уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.
Вместе с тем, указав в приговоре на отсутствие препятствий для последующего предъявления потерпевшим (гражданским истцом) гражданского иска и его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции ошибочно постановилгражданский иск ООО "<данные изъяты>" оставить без рассмотрения, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следовало лишь признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Однако суд, приводя положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, неверно изложил содержание данного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, признав за гражданским истцом ООО "<данные изъяты>" право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2020 года в отношении Вибе А. В. изменить в части гражданского иска.
Признать за гражданским истцом ООО "<данные изъяты>" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" В - удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.С. Кононова
судьи: А.Н. Снегирев
Л.Е. Щигорева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
