Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-2770/2020, 22-25/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-25/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В. и Игнатьевой И.К.,
при секретаре Третьяковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попретинского Э.П. в интересах осужденного Мусихина А.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2020 года, которым
Мусихин Артем Эдуардович, несудимый
осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а" "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания с 1 по 2 октября 2019 года, а также срок содержания под стражей с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Мусихина А.Э. и адвоката Попретинского Э.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Мусихин А.Э. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере.
Преступление совершено 1 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мусихин А.Э. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Попретинский Э.П. в интересах осужденного Мусихина А.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым из-за чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд в неполной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает ошибочными выводы суда о допустимости таких доказательств, как протоколы осмотра места происшествия от 1 октября 2019 года и от 2 октября 2019 года. Приводит содержание показаний свидетелей и письменных материалов дела, касающихся факта обнаружения сотрудниками полиции Мусихина А.Э. в момент, когда тот "делал закладки", а, заметив патрульную машину, выбросил сотовый телефон, где были зафиксированы места этих закладок, и приходит к выводу, что в это время подзащитный уже имел статус подозреваемого, однако участие защитника при осмотре места происшествия с участием Мусихина А.Э. не было обеспечено, а право на такое участие Мусихину не разъяснялось. Полагает, поскольку при задержании Мусихина и осмотре места происшествия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, показания осужденного с момента задержания процессуально ничтожны. Автор жалобы считает, что заключения экспертов и другие доказательства, будучи производными от результатов осмотра места происшествия с участием осужденного, также не могут приниматься во внимание как доброкачественные доказательства виновности Мусихина. По мнению автора жалобы, оперативными сотрудниками было допущено существенное нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку проведение осмотра места происшествия с участием Мусихина по поручению следователя фактически является оперативно-розыскным мероприятием - обследованием участка местности, которое должно было проводиться при наличии заявления Мусихина о его согласии на участие в этом мероприятии. Полагает нарушением Инструкции направление оперативными сотрудниками во исполнение поручения следователя протоколов осмотра и результатов исследования изъятого вещества сопроводительным письмом вместо постановления о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности. Данные действия считает нарушением уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующими о ничтожности предоставленных доказательств, которые подлежат исключению наряду с другими доказательствами, а именно: заключением эксперта, согласно которому изъятое оперативными сотрудниками вещество является наркотическим средством. Просит приговор отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии Мусихина А.Э. состава преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности, в том числе показания осужденного, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые застигли Мусихина А.Э. на месте преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 140 УПК РФ послужило сообщение полицейского ОБППСП ФИО3 о совершенном преступлении; материалы проверки: рапорт полицейского ОБППСП ФИО2, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сотовый телефон, принадлежащий Мусихину, и свертки с веществом, справка об исследовании изъятого наркотического средства, объяснение Мусихина А.Э., содержат достаточно сведений для определения наличия признаков состава преступления.
В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного Мусихина А.Э., данные на предварительном следствии, где он подробно рассказал о достигнутом соглашении с неустановленным лицом, направленном на сбыт наркотического средства, изложил обстоятельства реализации договоренности: каким образом и в какие места поместил свертки с наркотиком, как фиксировал места закладок, и каким образом намеревался сообщать эту информацию соисполнителю, чтобы последний довел ее до покупателя. Показания осужденного подтверждаются показаниями вышеназванных свидетелей, видеозаписью с камер, установленной в салоне служебного автомобиля и размещенной на туловище одного из сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра принадлежащего Мусихину А.Э. телефона, заключениями экспертов.
Все эти доказательства образуют необходимую совокупность и позволили суду установить обстоятельства инкриминируемого Мусихину А.Э. преступления.
Суд дал верную оценку этим доказательствам, в достаточной мере мотивировал, почему взял за основу показания осужденного, данные на предварительном следствии, и отверг его версию, озвученную в судебном заседании, относительно приобретения наркотика в целях личного употребления.
Доводы адвоката о том, что с момента обнаружения Мусихина А.Э. на месте преступления сотрудниками полиции тот фактически стал подозреваемым, то есть лицом, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия, являются несостоятельными.
Достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства послужил материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в число которого входят протоколы осмотра места происшествия и справки об исследовании изъятого в ходе осмотров вещества. Следовательно, до изъятия этого вещества и его исследования у органов предварительного расследования еще не сформировалось обоснованное подозрение о причастности Мусихина А.Э. к незаконному сбыту наркотических средств, а, значит, не было поводов фактически считать его подозреваемым.
Осмотр места происшествия является одним из следственных действий, которые закон позволяет провести до возбуждения уголовного дела, в этой связи доводы жалобы о необходимости разъяснения Мусихину А.Э. с момента его обнаружения сотрудниками полиции прав подозреваемого, в частности на участие защитника и не свидетельствовать против себя самого, не состоятельны, как несостоятельны и доводы о недопустимости протоколов осмотра места происшествия как доказательств, а также производных от них.
Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими, установил их достоверность, допустимость и относимость.
Не основаны на законе и доводы жалобы о нарушении оперативными сотрудниками Инструкции. Направление материалов во исполнение поручения следователя сопроводительным письмом не противоречит требованиям закона, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности зафиксированы гласно, оформлены протоколом осмотра места происшествия и изъятия обнаруженного вещества, что также не противоречит требованиям закона об оперативно - розыскной деятельности и соответствует уголовно-процессуальному закону.
Вопреки доводам жалобы, при отсутствии предусмотренного Инструкцией распоряжения гласное оперативно - розыскное мероприятие обследование участков местности может осуществляться с согласия владельца осматриваемого участка, коим Мусихин А.Э. не являлся, участие защитника при проведении оперативно-розыскного мероприятия не предполагается. Таким образом, отсутствие заявления Мусихина А.Э. и не разъяснение ему прав подозреваемого при осмотре места происшествия, проведенном оперативными сотрудниками, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
В приговоре подробно и правильно изложены показания подсудимого и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.
Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованны, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.
Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты; всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Действия осужденного Мусихина А.Э. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а" "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.
При назначении наказания осужденному Мусихину А.Э. суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд верно определил, что при назначении наказания за неоконченное преступление и применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ минимальный срок наказания становится ниже низшего предела санкции статьи, справедливо назначил наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Мусихину А.Э. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.
Оснований для снижения наказания не имеется, судом первой инстанции в достаточной степени учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а потому доводы жалобы о суровости наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному определен правильно и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2020 года в отношении Мусихина Артема Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
