Постановление Приморского краевого суда от 07 мая 2014 года №22-2770/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22-2770/2014
 
г. Владивосток 07 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Федорца С.А.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года, которым ходатайство
Федорца Сергея Александровича, ... года рождения, уроженца г. Дальнегорска, Приморского края, осуждённого:
11 декабря 2007 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
21 марта 2008 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания и наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2007 окончательно к отбытию определено 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.03.2008 в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, и снижении назначенного наказания
- направлено для разрешения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление отменить, пояснения защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.03.2008 в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, и снижении назначенного наказания, обратился осуждённый Федорец С.А.
Ходатайство рассмотрено без участия осуждённого Федорец С.А.
В апелляционной жалобе осуждённый Федорец С.А. просит постановление отменить, в обоснование указав, что с постановлением суда не согласен, поскольку оно не соответствует положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ и содержит основания для отмены согласно положениям ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, так как ранее данное ходатайство уже рассматривалось Спасским районным судом Приморского края, следовательно, Спасский районный суд Приморского края должен был его рассмотреть и уведомить его о принятом решении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
В соответствии со ст. 396 ч. 3 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осуждённым, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.
По смыслу закона, если после поступления в суд ходатайства по вопросам, отраженным в ч. 3 ст. 396 УПК РФ, будет установлено, что осуждённый переведён в другое исправительное учреждение, материалы направляются и рассматриваются судом по месту фактического отбывания осуждённым наказания.
При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осуждённый, в том числе, переведённый из исправительной колонии в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.
Принимая решение о направлении ходатайства по подсудности, суд первой инстанции исходил только из того, что осуждённый Федорец С.А. на период 19 декабря 2013 года содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. При этом сведений о том, что осуждённый переведён в следственный изолятор для отбывания наказания в порядке ст. 77.1 УИК РФ у суда не было.
При таких данных оснований к направлению ходатайства осуждённого Федорца С.А. в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края не имелось.
Из представленных материалов видно, что 28 ноября 2013 года Спасский районный суд Приморского края принял ходатайство Федорца С.А. к производству и назначил судебное заседание для его разрешения на 19 декабря 2013 года (л.д. 1). Какие-либо сведения об извещении осуждённого о дате, месте и времени судебного заседания в материале отсутствуют.
Согласно ходатайству осуждённого Федорца С.А. (л.д. 3), он просил рассмотреть данное ходатайство с его участием, однако, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ не был поставлен на рассмотрение участников судебного заседания 19 декабря 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 12).
Кроме того, о дате, месте и времени судебного заседания не извещались прокурор и адвокат, которые также не принимали участие в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку осуждённый Федорец С.А. и защитник, а также прокурор не принимали участие в судебном заседании 19.12.2013, нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а как следствие, право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 389_15 п. 2, 389_17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшие на законность вынесенного постановления суда, поскольку это лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, то есть не обеспечиваются гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого в части того, что постановление вынесено с нарушением закона и прав человека, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность постановления суда, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции.
По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку требования осуждённого Федорца С.А. о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2008 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, и снижении назначенного наказания, фактически остались без рассмотрения суда, к подсудности которого они отнесены по закону, суд апелляционной инстанции лишён возможности их рассмотрения в апелляционном порядке по существу, поскольку судом первой инстанции не соблюдён установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения ходатайства о приведении приговора без пропуска стадий и стандартных законных процедур, соблюдение которого является гарантией права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ).
Иной подход означал бы нарушение закреплённых в ст.ст. 15, 16 УПК РФ принципа состязательности сторон, а также права осуждённого на защиту.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и, в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ, постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и, с учётом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
Поскольку постановление подлежит отмене в связи с выше названными процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу ходатайства, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 389_20 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года в отношении Федорца Сергея Александровича - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Федорец С.А. содержится в ФКУ СИЗО
4 г. Спасска  
 Дальнего.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка