Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-2769/2021

Судья Безруков А.В. 22-2769/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Барнаул 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей: Пахомовой И.А., Черкашиной М.Л.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Саттаровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Леванькова В.О.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года, которым

ЛЕВАНЬКОВ В.О., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 11 месяцев 04 дня;

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в связи с заменой наказания в виде 01 года 05 месяцев 01 дня лишения свободы на исправительные работы на то же срок с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: - по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Л.) - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Ч.) - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) - в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р) - в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества С.) - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Леванькову В.О. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с 12.04.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взысканы с Леванькова В.О. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей М 14500 рублей, в пользу потерпевшего З 18500 рублей, в пользу потерпевшей Л 2600 рублей.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Саттарову Т.В., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Банщикову О.В., полагавшую приговор изменить; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Леваньков В.О. признан виновным в совершении следующих преступлений.

В ДД.ММ.ГГ, не позднее ДД.ММ.ГГ года Леваньков В.О., находясь в подъезде дома *** по <адрес>, выхватил из рук несовершеннолетнего Л1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Л, открыто похитил имущество Л , с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 2600 рублей.

ДД.ММ.ГГ Леваньков В.О., находясь в районе дома *** по <адрес>, выхватив из рук Ч сотовый телефон марки <данные изъяты>, открыто похитил имущество последней, с похищенным скрылся, причинив Ч ущерб на сумму 16300 рублей.

ДД.ММ.ГГ Леваньков В.О., находясь у дома *** по <адрес>, тайно из салона автомобиля <данные изъяты>, ***, похитил имущество М на сумму 14500 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В период ДД.ММ.ГГ Леваньков В.О., с целью кражи чужого имущества, открыв металлическую щеколду, запирающую дверь дома *** по <адрес>, незаконно проник в дом, после чего в помещение бани, расположенной на участке дома; из дома и из помещения бани тайно похитил имущество З на общую сумму 18500 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В период ДД.ММ.ГГ, Леваньков В.О., с целью кражи чужого имущества перелез через ограждение на участок дома *** по <адрес>, вошел в незакрытое жилое помещение, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил имущество Р на сумму 7000 рублей, с похищенным скрылся.

ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ Леваньков В.О., находясь на участке местности в районе дома *** по <адрес>, подошел к несовершеннолетней П, у которой открыто из рук, похитил сотовый телефон марки "<данные изъяты>", модели "<данные изъяты>", серии "<данные изъяты>", принадлежащий С, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей С ущерб на сумму 12 146руб. 96коп.

В судебном заседании Леваньков В.О. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Леваньков В.О. указывает на свою непричастность к преступлениям в отношении хищения имущества М, Ч, С. Так, указывает, что по эпизоду хищения имущества М из автомобиля, органами следствия и судом не просмотрена и не принята во внимание изъятая видеозапись видеокамер, расположенных рядом с автомобилем, где не зафиксирован факт совершения им хищения имущества потерпевшей; он только подходил к данному автомобилю, у которого было разбито переднее пассажирское стекло, поинтересовавшись, не обнаружив ничего подозрительного он ушел домой, после чего вернулся в целях поиска чего-то ценного в данном авто, но ничего не обнаружил и ушел; он просмотрел видеозапись, она подтверждает, что он ничего не похитил; дал признательные показания с тем, чтобы находиться на свободе. По эпизоду хищения имущества С на момент вмененного ему преступления ДД.ММ.ГГ он находился ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> под охраной, затем был взят под стражу по другому преступлению, содержался в ИВС МО МВД России "<данные изъяты>", поэтому не мог совершить в этот момент в другой части города преступление; судом также не приняты во внимание показания потерпевших и свидетелей, которые не могут опознать лицо, совершившее грабеж. По факту хищения имущества Ч указывает, что на момент данного вмененного ему преступления находился в районе около автомобиля М, в другой части города, что зафиксировано на видеокамере; потерпевшие, свидетели не опознали похитителя; свидетель ММ, который якобы скупил у него сотовый телефон, оклеветал его, телефон у него не изъяли; у него с ММ конфликтные отношения, так как он должен ему крупную сумму денег; показания свидетеля Г даны со слов следователя; дал явку с повинной, признательные показания с тем, чтобы оставаться в ПФРСИ <данные изъяты> по совету ст.следователя ПО, во избежание максимального наказания. Просит проверить все материалы дела, прекратить уголовное дело по трем составам преступлений, оправдать его в виду его непричастности, отсутствия доказательств, утраты видеозаписи по автомобилю М. ; смягчить наказание. Также просит решить вопрос исчисления срока наказания на момент содержания под стражей с 12.10.2020 до вступлении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в законную силу из расчета один день за полтора дня в силу ФЗ N 186 от 03.07.2018 на тех основаниях, что он имеет ряд тяжелых заболеваний, совершил ряд преступлений средней тяжести и содержался в камерной системе в тяжелых условиях отбывания.

Проверив материалы дела, исследовав представленные прокурором дополнительные материалы; обсудив доводы жалоб; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, по факту открытого хищения имущества Л, виновность Леванькова В.О., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Л, свидетеля ЛЛ1 о том, что в ДД.ММ.ГГ от сына узнали, что неизвестный мужчина в подъезде дома похитил принадлежащей Л сотовый телефон <данные изъяты>; показаниями свидетелей Л1, ВВ1 о том, что в начале ДД.ММ.ГГ они играли в телефон в подъезде дома ВВ1 , неизвестный мужчина, лет 30, подошел к Л1 и вырвал у него из рук сотовый телефон, принадлежащий его матери, и убежал, о чем они сообщили родителям; показаниями свидетеля ММ о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой, продажей техники, в <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГ к нему зашел малознакомый ему Леваньков, у которого он приобрел сотовый телефон марки "<данные изъяты>".

Данные действия Леванькова В.О. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Виновность Леванькова В.О. по факту хищения имущества Ч подтверждается показаниями самого осужденного о том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> увидел двух девушек, у одной из которых в руке был сотовый телефон, с целью хищения данного телефона, он подошел к данной девушке и выхватил из рук сотовый телефон, и убежал, девушка бежала за ним, кричала, затем отстала; похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> он продал в ремонтной мастерской.

Суд обоснованно признал данные показания осужденного достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом; исследованные в судебном заседании признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, Леваньков подтвердил в судебном заседании; при проверке показаний на месте осужденный показал обстоятельства совершения данного преступления. Данные показания осужденного согласуются с другими исследованными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ доказательствами:

-показаниями потерпевшей Ч о том, что ДД.ММ.ГГ поздно вечером она с подругой ДД1 пошли гулять по <адрес>, в ДД.ММ.ГГ, проходя в районе <адрес> к ней подошел незнакомый мужчина и вырвал из рук сотовый телефон, с похищенным скрылся;

-показаниями свидетеля ДД1, подтвердившей показания потерпевшей, видевшей как неизвестный вырвал у Ч из рук сотовый телефон марки <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля З, присутствующего в качестве понятого при проверки показаний осужденного на месте, в ходе которой Леваньков уверенно показал обстоятельства совершения им преступления;

- показаниями свидетеля ММ о том, что в начале ДД.ММ.ГГ к нему в офис пришел ранее знакомый Леваньков, у которого он купил сотовый телефон марки <данные изъяты>.

Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб осужденного о его непричастности к совершению данного преступления. Объективность показаний свидетеля ММ сомнений не вызывает, они последовательные, не противоречат в том числе показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия, по распоряжению похищенным. Каких-либо данных об имеющемся конфликте, неприязни свидетеля к осужденному не установлено. Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая и свидетель ДД1 не запомнили похитителя, также не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в содеянном, поскольку его вина установлена совокупностью вышеуказанных доказательств; кроме того, описанные потерпевшей и свидетелем ДД1 обстоятельства похищения сотового телефона не противоречат описанию совершения преступления самим осужденным. Ссылка в жалобе осужденного на то, что он не мог совершить данное преступление, поскольку находился в районе совершенного преступления в отношении М, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Ч, поскольку как установлено обвинением и судом преступление в отношении Ч совершено ДД.ММ.ГГ, а в отношении М - ДД.ММ.ГГ, то есть до совершения преступления в отношении М, кроме того согласно исследованной в суде апелляционной инстанции карте <данные изъяты> расстояние между <адрес> - 1км, что пешком составит 11 минут.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного, жалобы осужденного об оправдании его по ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Ч удовлетворению не подлежат.

Виновность осужденного Леванькова В.О. по факту хищения имущества М подтверждается последовательными признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, которые осужденный подтвердил в судебном заседании. Ставить под сомнение объективность данных показаний осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными в соответствии с требованиями закона, доказательствами:

- показаниями потерпевшей М, свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГ утром они обнаружили, что у припаркованного у дома автомобиля разбито переднее левое стекло, из автомобиля похищена указанная в приговоре мясная продукция, денежные средства в размере 6500 рублей;

- показаниями свидетеля Г о том, что в начале ДД.ММ.ГГ к ней пришел знакомый Леваньков В.О. и принес различные мясные изделия, кроме того у него были с собой денежные средства не менее 2000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого видны следы преступления;

-протоколом проверки показаний осужденного на месте, в ходе которого осужденный подробно показал обстоятельства совершения преступления.

Совокупность данных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб о непричастности осужденного к совершению хищения имущества М. Вопреки доводам жалоб, объективность показаний свидетеля Г сомнений не вызывает, ее показания последовательные, не противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, данных им по обстоятельствам распоряжения похищенным. Каких-либо данных, свидетельствующих о личных неприязненных отношениях между Г и осужденным, оговорах ее осужденного, не установлено. Не свидетельствует о недоказанности вины осужденного и ссылка в жалобах на отсутствие видеозаписи камер видеонаблюдений, поскольку виновность осужденного установлена совокупностью иных вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ. Оснований для удовлетворения жалоб осужденного о его оправдании в совершении хищения имущества М не имеется.

О наличии в действиях Леванькова В.О. по данному факту хищения квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба свидетельствует, как обоснованно установлено судом, размер похищенного, превышающих доходы потерпевшей М, которая на момент совершения осужденным преступления являлась нетрудоспособной, находилась на пенсии, имела расходы по оплате коммунальных услуг, приобретению продуктов питания.

Виновность осужденного по факту хищения имущества З, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего З, подтвердившего факт похищения в начале ДД.ММ.ГГ в его отсутствие из дома и бани, расположенных по <адрес>, указанного в приговоре имущества; показаниями свидетеля З о том, что в начале ДД.ММ.ГГ он подвозил на такси мужчину, который отвез три алюминиевые фляги, алюминиевую кастрюлю, бочок и таз в пункт приема металла на <адрес>; показаниями свидетеля Е о том, что он работает приемщиком металла по <адрес>, ДД.ММ.ГГ Леваньков приехал на такси в пункт приема металла и сдал по паспорту алюминиевые изделия; показаниями свидетеля ЕЕ11 о том, что ДД.ММ.ГГ Леваньков сдал в <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>; показаниями свидетеля ГГ2 о том, что в начале октября Леваньков принес к ней телевизор и предложил сдать его в ломбард, вместе они приехали в ломбард на <адрес>, где Леваньков заложил телевизор.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по факту хищения имущества Зубарева А.Н. по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

При этом суд обоснованно установил, что действия осужденного по хищению чужого имущества совершены с незаконным проникновением в жилище и в помещение, поскольку как установлено материалами дела, Леваньков именно с целью кражи чужого имущества, незаконно помимо воли потерпевшего, проник в жилое помещение -дом потерпевшего, а также в помещение бани, расположенной на том же земельном участке, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

Выводы суда о наличии в действиях квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшему в приговоре надлежаще мотивированы; размер похищенного значительно превышает доходы потерпевшего; похищенное для потерпевшего представляет значимость в хозяйственных целях.

Виновность осужденного Леванькова В.О. по факту хищения имущества Р, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Р о том, что ДД.ММ.ГГ он обнаружил факт проникновения в его дом и похищение указанного в приговоре имущества; показаниями свидетеля ПП1 о том, что ДД.ММ.ГГ в ломбард пришел Леваньков и сдал по своему паспорту плазменный телевизор и две электрические дрели; перфоратор она отказалась принимать; протоколом осмотра места происшествия, из которого видны следы преступления.