Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-2769/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда: Курбатова И.И., Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Петюшкина В.В., по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника прокурора района Галиной В.А., жалобу адвоката Дмуховского В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ахмадова М.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 признан судом виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия и связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении лица в связи выполнением данным лицом общественного долга и кроме того, из хулиганских побуждений совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления им совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины, а также относительно справедливости назначенного наказания, тем не менее старший помощник прокурора района Галина В.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что в судебном заседании судом не исследовались вещественные доказательства кухонный нож, куртка, сумка, вместе с тем, суд, при постановлении приговора положил данные доказательства в его основу, как доказательства вины ФИО1, что противоречит ч. 1 ст. 240 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Дмуховский В.В. в интересах осужденного ФИО1 также подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, мотивируя тем, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в действиях ФИО1 был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также в судебном заседании он признал свою вину и раскаялся в содеянном, что говорит о том, что в ходе судебного следствия и до вынесения обжалуемого приговора, его подзащитный предпринял и исполнил все возможные действия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, направленные на минимизацию общественно-опасных последствий совершенных им преступлений. При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что у суда имелись все основания применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 119 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ, таким образом, снизив назначенное наказание, и считать его условным.

На основании изложенного просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд правомерно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания осужденного ФИО1, который в целом не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшей, произошедшего на улице, в присутствии других лиц, а также и того факта, что он хватал ФИО12 за капюшон ее куртки, оскорблял ее, при этом суд правильно и обоснованно отнесся к позиции подсудимого о том, что у него якобы не было ножа и что он не высказывал угроз убийством в адрес потерпевшей, критически, расценив ее как желание уйти от уголовной ответственности;

показания потерпевшей ФИО13, об обстоятельствах, при которых ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя нож, высказывал в адрес детей, игравших во дворе дома, угрозы убийством, в связи с чем потерпевшая сделала ему замечание, после чего он, схватив ее за волосы и капюшон куртки, угрожал ей убийством, пытаясь ножом нанести удары в голову и в грудь. Эти угрозы она воспринимала реально, считает, что ему не удалось причинить ей телесные повреждения потому, что она оказывала ему активное сопротивление.Данные обстоятельства полностью были подтверждены показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, в целом подтвердивших фактические обстоятельства преступлений инкриминированных ФИО1 о нарушении общественного порядке использовании подсудимым ножа его угрозах потерпевшей и т.д. а также:

заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях обнаруженных у ФИО13 и ФИО1, их характере и локализации, подтверждающими возможность их получения при обстоятельствах изложенных в приговоре;

протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен использовавшийся при совершении хулиганства кухонный нож; выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ куртки ФИО13, выемки компакт-диска с видеозаписью нападения ФИО1 на ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием потерпевшей и свидетелей которыми ФИО1 полностью уличен в совершении инкриминированных ему преступлений, а также другие доказательства имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, смыслом и содержанием ч.1 ст. 240 УПК РФ в обоснование выводов суда в приговоре о доказанности вины ФИО1 могли быть положены только непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, к числу которых в силу ст. 74 УПК РФ относятся и вещественные доказательства, то ссылка в приговоре на вещественные доказательства - кухонный нож, куртку и сумку, которые не были предметом исследования в судебном заседании, является незаконной.

Довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на эти вещественные доказательства как на доказательства вины ФИО1 в связи с чем указание об этом в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению из приговора, в связи с указанным признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако исключение из приговора указания на вещественные доказательства не влияет в целом на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку имеющихся остальных доказательств исследованных в судебном заседании достаточно для установления вины ФИО1 В том числе о применении ножа, о следах на куртке и сумке получены показания потерпевшей и свидетелей, а также исследовались протоколы осмотра этих вещественных доказательств.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы подсудимого об отсутствии у него ножа и о том, что он угрозы убийством потерпевшей не высказывал, были предметом изучения суда первой инстанции. Эти доводы суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым судом отвергнуты показания подсудимого в этой части, в приговоре приведены и подвергать их сомнению у апелляционного суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка;

- по ч. 2 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в отношении лица в связи с выполнением лицом общественного долга;

- по ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, были объективно учтены судом при постановлении приговора. Наказание в виде лишения свободы судом назначено в пределах санкций вменных ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки апелляционной жалобе, оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вещественные доказательства кухонный нож, куртку и сумку

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу отклонить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11.06.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка