Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2769/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-2769/2020
09 ноября 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Бондарюка В.А.,
адвоката Киреевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Бондарюка В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года, которым
Бондарюку Владимиру Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Бондарюка В.А., адвоката Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2012 года Бондарюк В.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Осужденный Бондарюк В.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бондарюк В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются немотивированными, не отвечающими требованиям закона, сделаны без учета всех данных о его личности. Утверждает, что причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания послужило единственное нарушение режима содержания, которое погашено. Указывает, что его пенсионный возраст и ряд хронических заболеваний не позволяют ему участвовать в общественной жизни отряда и колонии. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 79 УК РФ, Бондарюк В.А. отбыл. Однако данный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания. Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда. Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении. Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Бондарюк В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие у осужденного взыскания и отсутствие поощрений.У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией документы являются недостоверными или недопустимыми.По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Бондарюк В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года в отношении Бондарюка Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
