Постановление Воронежского областного суда от 21 декабря 2020 года №22-2768/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-2768/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденёвой С.П.,
при секретаре Гавриловой Я.Ю.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,
защитника - адвоката Тимошенко Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника адвоката Тимошенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
приговором Курского областного суда от 6 июля 2006 года, с учетом изменений, внесенных Определением Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года, постановлениями Россошанского районного суда Воронежской области от 8 октября 2010 года и 1 февраля 2012 года, ФИО1 осужден по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 209, п.п. "а,б,в" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 166, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 226, п.п. "а,в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п "а,б" ч. 4 ст. 226, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 226, п. "а" ч. 4 ст. 162, ст. 317, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об изменении вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, указывая на отбытие срока, необходимого для такого перевода, наличие поощрений, отсутствие иска, признание вины и раскаяние в содеянном.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. Обращает внимание на то, что имевшиеся ранее у него взыскания, не могут служить основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства. Опираясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 42-О от 25 января 2005 года, по мнению осужденного, у суда имелись все предусмотренные законом основания для решения вопроса о переводе его в колонию-поселение. Просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
В возражениях старший помощник межрайпрокурора Белоконева О.В. просит оставить постановление суда без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенного возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию- поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения.
Исходя из представленных материалов, администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, дано заключение о нецелесообразности его перевода в колонию - поселение. Так, за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (33 нарушения), был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, имеет задолженность по 72 исполнительным листам на общую сумму 8 783 455 рублей, которую погасить не стремится, на основном производстве не трудоустроен в связи с нежеланием трудиться, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но под контролем администрации, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует, но должных выводов для себя не делает.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что не прохождение психологической коррекции указывает на отсутствие стремления ФИО1 к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации.
На момент рассмотрения ходатайства, имевшиеся у ФИО1 взыскания, на что он указывает в своей жалобе, были действительно погашены, однако судом правильно обращено внимание на их наличие и количество, наряду с другими данными о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.
Установив данные обстоятельства, суд, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые полагали перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразным, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, что мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, что является своеобразной мерой поощрения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поведение ФИО1 нельзя признать стабильным и не позволяет прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении с режимом, назначенном приговором суда.
Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Поскольку других убедительных доводов о признании выводов судьи районного суда незаконными апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка