Определение Астраханского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-2768/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2768/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
судей Иваненко Е.В., Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
осужденного Махмудова Р.М.,
адвоката Утеевой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци-онным жалобам адвокатов Симанкова М.В., Бурлиной Е.В. в интересах осужден-ного Махмудова Р.М. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2020г., которым
Махмудов Рубин Мансурович, ............ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п.п. "а", "б" ч.4 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено зачесть Махмудову Р.М. время содержания под стражей с 23 сентября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержа-нию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Махмудова Р.М., его защитника - адвоката Утееву Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обосно-ванным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Махмудов Р.М. признан виновным в перевозке в целях сбыта и в сбыте продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступление совершено в г.Астрахани в период времени с 2 октября 2019г. по март 2020 года (точное время следствием не установлено) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой инстанции Махмудов Р.М. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Симанков М.В. в интересах осуждённого, не оспаривая выводы о виновности Махмудова Р.М. и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд подошел формально к решению вопроса о назначении наказания, поскольку, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Утверждает, что при решении вопроса о назначении Махмудову Р.М. нака-зания судом не выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016г. N 48, от 29 ноября 2016г. N 55, от 22 декабря 2015г. N 58.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что на иждивении Махмудова Р.М. находятся один несовершеннолетний и двое малолетних детей, а также нетрудоспособная супруга, осуществляющая уход за ребенком, не достигшим возраста полутора лет, наличие у него заболевания.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупности данных о личности Махмудова Р.М., его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, просит приговор суда изменить, назначить Махмудову Р.М. менее строгое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бурлина Е.В. в интересах осужденного Махмудова Р.М. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.
Утверждает, что при назначении наказания суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Махмудова Р.М., смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, положи-тельные характеристики) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Отмечает, что для назначения наказания в виде лишения свободы, требу-ется наличие исключительных обстоятельств, которые суд в приговоре не указал.
Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, привле-чение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений суду, отсутст-вие исковых требований, свидетельствуют о том, что цели наказания, сформу-лированные в ч.2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.
Просит приговор суда изменить, назначить Махмудову Р.М. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яровая А.С., считая апелляционные жалобы необоснованными, указывает, что наказание Махмудову Р.М. назначено с учетом степени и характера общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств (наличие на иждивении малолетних и одного несовершеннолетнего детей, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства).
Отмечает, что доводы жалоб о том, что суд в своем приговоре не мотиви-ровал отсутствие оснований для применения к Махмудову Р.М. положений ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку опровергается содержанием описа-тельно-мотивировочной части приговора. Кроме того, применение положений ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность осужденного, не является безусловным основанием для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо установленных в судебном заседании и неучтённых судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания не имеется. При указанных обстоятельствах просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, с учетом возражений государственного обвинителя, суд апелля-ционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Вывод суда о виновности Махмудова Р.М. в совершении инкриминируе-мого преступления, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями самого осужденного, в которых он полностью признал свою вину по предъявленному обвинению;
показаниями свидетелей Б.Н.Н., Г.С.Н., Б.В.В., Ю.О.А., С,В.А., М.С.В., К.И.А., Н.И.С. О.-Г.С.И., У.Т.Г., свидетеля под псевдонимом "Сапер";
а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места проис-шествия (производственного цеха ИП Б.В.В.); актами контрольного взвешивания мороженной рыбы; ветеринарными справками N 4391560551 от 21 февраля 2020г., N 4730711260 от 22 марта 2020г., N 4754213276 от 24 марта 2020г., N 4793425585 от 27 марта 2020г.; ветеринарным свидетельством N 3659336412 от 16 декабря 2019г.; накладными, квитанциями и договорами от 22 марта 2020г. по поставке мороженой рыбы; письмом ТОО "Абылай-хан" от 3 апреля 2020г.; письмом Астраханской городской ветеринарной станции N 440 от 13 апреля 2020г.; справкой N 155 от 21 апреля 2020г. о средней стоимости свежемороженой рыбы, изъятой у ИП Б.В.В.; заключением ихтиологи-ческой экспертизы, проведенной в отношении изъятой мороженной рыбы семейства сомовых;
и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вывод суда о доказанности вины Махмудова Р.М. в совершении инкриминируемого преступления в апелляционных жалобах не оспаривается.
Тщательно исследовав и объективно оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоя-тельства дела и обоснованно признал Махмудова Р.М. виновным в перевозке в целях сбыта и сбыте продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совер-шенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, квалифицировав его действия по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.
Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.
Наказание Махмудову Р.М., вопреки доводам жалоб защитников, назна-чено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания судом были учтены такие смягчающие обстоя-тельства как наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершенно-летнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характе-ристики.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции и позволяющих изменить назначенное Махмудову Р.М. наказание в сторону смягчения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Махмудову Р.М. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с этим выводом суда первой инстанции оснований не имеется.
Назначенное наказание по его виду и размеру суд апелляционной инстан-ции признает соразмерным содеянном и справедливым.
С учетом этого, судебная коллегия полагает, что жалобы защитников - адвокатов Симанкова М.В. и Бурлиной Е.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2020г. в отношении Махмудова Рубина Мансуровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.А. Лисовская
Судьи: Е.В. Иваненко
Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка