Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-2767/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-2767/2021
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи А., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н. и защитника осужденного А. адвоката Рудневой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, которым
А., <данные изъяты>, ранее не судимый, обвиняемый по ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ был освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей,
установил:
оспариваемым решением первой инстанции гр-н А., ранее обвиняемый органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П., в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, был освобождён судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
Утверждая о том, что никакой материальной компенсации причинённого вреда со стороны гр-на А. ей до настоящего времени не выплачено, а обвиняемый её банально обманул, потерпевшая П. в поданной жалобе просит отменить принятое судебное решение. Отписывая происшедшее, отмечает, что, будучи больным человеком, согласилась на предложение стороны защиты произвести ей необходимые выплаты сразу после слушаний, однако, суд, в рамках ст. 76.2 УК РФ, надлежаще не проверил, на её взгляд, реальность перечисления ей соответствующих денежных средств со стороны обвиняемого и, тем самым, фактически освободил А. от какого-либо наказания. Настаивая в заключение на том, что последний в настоящее время уже скрылся из региона, а она, при наличии мизерной пенсии, осталась без средств существования и не имеет реальной возможности излечить причинённые виновным увечья, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Проверив дело, выслушав защитника обвиняемого, возражавшую доводам жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего её удовлетворить, а поступившее дело вернуть на новое разбирательство, апелляция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что в ходе проведённых слушаний, обвиняемый А. и его адвокат предприняли все меры для заглаживания вреда, причинённого потерпевшей П., противоречит имеющимся материалам и не соответствует закону.
В соответствии с законом (ст. 25.1 УПК РФ), прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, допускается, если такое лицо полностью возместило потерпевшему ущерб или иным образом загладило причинённый вред. Более того, в силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и возместившее причинённый им ущерб или иным образом загладившее причинённый вред, может быть освобождено судом от предусмотренной уголовной ответственности. Как следует, однако, из представленных материалов, эти требования закона судом в отношении гр-на А. не были соблюдены.
В ходе предварительного расследования, как видно из дела, фигурант полностью признал собственную вину в том, что, управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, по неосторожности, причинил тяжкий вред здоровью престарелой Пивоваровой, а, раскаявшись в содеянном, заявил о том, что готов полностью возместить ущерб, причинённый потерпевшей. Именно по данной причине, следователь, как усматривается из материалов, и обратился в суд с ходатайством о применении к обвиняемому А. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а по итогам проведённых слушаний, это ходатайство следствия первой инстанцией было удовлетворено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (п. 16.1), между тем, освобождение лица от ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ возможно лишь при соблюдении ряда условий, предусмотренных законом: фигурант должен не только впервые привлекаться к ответственности за совершение деяния небольшой или средней тяжести, но и, полностью возместить ущерб, либо иным образом загладить вред, причинённый преступлением. По смыслу закона, при этом, вывод о возможности или невозможности освобождения гражданина от уголовной ответственности должен быть обоснован судом ссылками на фактические обстоятельства, проверенные в заседании. Как видно, однако, из материалов, таких обстоятельств, позволявших применить к гр-ну А. положения ст. 76.2 УК РФ, судом на слушаниях не было установлено.
Из содержания рукописного заявления, приобщённого к делу (<данные изъяты>) усматривается, что в качестве компенсации вреда, причинённого потерпевшей, обвиняемый в ходе слушаний обязался возместить Пивоваровой 210 тыс. руб., а для их погашения, ежемесячно, перечислять на её банковский счёт фиксированную сумму в размере 20 тыс. руб. Видно, наряду с этим, из дела и то, что суд на слушаниях, все юридические основания, необходимые для освобождения А. от ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ, должным образом не проверил и никаких финансовых документов о перечислении им конкретных средств потерпевшей не получил. Более того, возможность дальнейшего пребывания иностранца на территории России не выяснил, аргументы о досрочном погашении им взятых на себя обязательств не оценил, а в отсутствие постоянного места жительства и работы на территории России со стороны гражданина Таджикистана, своим решением фактически, грубо нарушил права П. и неправомерно освободил обвиняемого от предусмотренной законом ответственности.
А в такой ситуации, апелляция, не может признать обжалуемое решение первой инстанции в отношении гр-на А. законным и обоснованным, и, в порядке ст. 389.17 УПК РФ, отменяет его с передачей дела на новое разбирательство в ином составе судей. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доказательства, представленные сторонами, на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, и, по результатам, с учётом всесторонней оценки собранных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Ранее принятым постановлением в порядке ст. 231 УПК РФ, судом А. была сохранена избранная следствием мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (<данные изъяты>). Отменяя настоящий судебный акт с направлением дела на новое разбирательство, вместе с тем, вторая инстанция, с учётом обстоятельств дела и тяжести содеянного, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, оснований для отмены либо изменения этой меры пресечения в отношении обвиняемого не усматривает. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22 УПК РФ,
постановил:
апелляционную жалобу, поданную потерпевшей П., - удовлетворить. Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года в отношении А. отменить. Передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Ранее избранную обвиняемому А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания А. принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
