Постановление Нижегородского областного суда от 01 июня 2020 года №22-2767/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-2767/2020
<адрес> 01 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием прокурора Паньковой Т.В.,
осужденного Игнатьева А.А.,
защитника - адвоката Шульпина И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Шульпина И.Б., действующего в интересах Игнатьева А.А., по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица <данные изъяты> В.М.П. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года, которым
Игнатьев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ (три преступления) к наказанию (по каждому из преступлений) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев, по ч.4 ст.264 УК РФ к 06 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 08 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Игнатьеву А.А. окончательно определено 06 лет 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.
В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ суд определил, что осужденному Игнатьеву А.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.
Исходя из положений ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному Игнатьеву А.А. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, постановлено зачесть время следования осужденного Игнатьева А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Игнатьевым А.А. наказания период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы
Мера пресечения в отношении Игнатьева А.А. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Игнатьев А.А. осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Игнатьев А.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шульпин И.Б., действующий в интересах Игнатьева А.А., выражает несогласие с постановленным приговором, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя доказательства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ, в том числе показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, дорожную обстановку ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, а обвинение Игнатьева А.А. построено на предположениях. Считает, что предварительное следствие при сборе доказательств допустило ряд нарушений норм процессуального законодательства, в результате чего доказательства, представленные стороной обвинения, такие как протокол места происшествия, схема ДТП, фототаблица, флеш-карта с видеозаписью ДТП и производные от них доказательства являются недопустимыми. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми. Также указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения. Обращает внимание, что постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств были вынесены судом без удаления в совещательную комнату, что является нарушением УПК РФ.
Автор жалобы обращает внимание, что допрошенный по делу в качестве специалиста врач С.С.Л. не является медицинским экспертом, и в судебном заседании лишь выразил свое субъективное мнение по поводу предполагаемого наличия состояния опьянения у Игнатьева А.А. Показания специалиста, по мнению защитника, носят противоречивый характер. В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что на момент происшествия Игнатьев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что по трем преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении осужденного подлежит прекращению, поскольку Игнатьев А.А. полностью исполнил решение мирового судьи, сдал водительское удостоверение, а из-за халатности со стороны органов ГИБДД факт сдачи водительского удостоверения и последующего его возвращения Игнатьеву А.А. отсутствует в электронной базе данных. Как указывает защитник, факт сдачи осужденным водительского удостоверения подтверждается свидетелем Г.Д.А., а также тем, что имевшееся у осужденного водительское удостоверение было заменено, чего не смогло произойти, если бы назначенное ему наказание не было отбыто.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>" указывает, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, впоследствии обжалуемым судебным решением данный автомобиль был передан осужденному Игнатьеву А.А. Вместе с тем, судом не было учтено, что указанное транспортное средство является собственностью <данные изъяты>" и находилось у осужденного в соответствии с договором лизинга. Просит приговор изменить, передать транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передать собственнику <данные изъяты>".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор отменить, Игнатьев А.А. по предъявленному обвинению оправдать, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Прокурор просил обжалуемый приговор изменить, освободить Игнатьева А.А. от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ за преступление ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также исключить из приговора суждение о том, что Игнатьевым А.А. совершены четыре умышленных преступления, так как преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ относится к неосторожным преступлениям.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор указанным требованиям в целом соответствует. Оснований для его отмены, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции не находит
Виновность осужденного в совершении инкриминированных ему деяний полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В частности, виновность Игнатьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей С.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она совместно с супругом С.Д.П. вышли из дома. Супруг пешком пошел в свою квартиру по месту регистрации. Он обычно ходит в свою квартиру по одному маршруту: по <адрес>, мимо болота по тропинке около проезжей части. В <данные изъяты> часов ей позвонили и сообщили, что супруг погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Ей известно, что супруг шел по обочине автодороги по <адрес>, мимо кафе <данные изъяты>", в сторону ул.<адрес> <адрес>.
Из показаний свидетеля А.Р.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она везла детей в детский сад, расположенный во <адрес> <адрес>. Около <данные изъяты> минут он подъезжала к кафе "<данные изъяты> <адрес> двигалась в сторону <адрес> со стороны центра <адрес>. Когда она подъезжала к пешеходному переходу около кафе "<данные изъяты> находилась примерно на расстоянии 20-50 метров от пешеходного перехода, то увидела в боковое зеркало, что ее обгоняет микроавтобус серого цвета. Она ехала не более 40 км/ч. Когда он начал ее обгонять, она нажала на тормоз, чтобы снизить скорость и пропустить микроавтобус. Тогда она увидела, что микроавтобус, после обгона со встречной полосы стал перестраиваться на ее полосу для движения, его занесло, и задней правой частью микроавтобус задел мужчину, который шел по обочине дороги в сторону <адрес> <адрес>. Пешеход шел по обочине и не препятствовал движению автомобилей, не находился на проезжей части. Микроавтобус ударил пешехода правой задней частью. Мужчина от удара отлетел в сторону болота у кафе <данные изъяты>", а автобус вынесло на полосу встречного движения и развернуло.
Из показаний свидетеля П.Н.А., данных в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он подошел к автодороге по <адрес>, недалеко от <адрес>" по <адрес>, чтобы по пешеходному переходу перейти на противоположную сторону дороги. Он увидел, что с большой скоростью в сторону <адрес> <адрес> со стороны центра движется микроавтобус серого цвета. Автобус выехал на встречную полосу движения, как будто водитель не справляется с управлением, автобус стало заносить, то есть передней частью автобус находился на встречной полосе, а заднюю часть автобуса занесло, задняя часть автобуса заехала на пешеходную дорожку, которая проходит по обочине дороги, и он сбил мужчину, который шел по пешеходной дорожке со стороны центра <адрес> в сторону <адрес>, по обочине дороги, в районе пешеходного перехода около кафе <данные изъяты>". Он пошел посмотреть мужчину, которого сбил автобус. Около обочины, в сторону кафе <данные изъяты>" находится овраг, болото, он в овраг не спускался, посмотрел с дороги, полностью мужчину было не видно, виднелась часть одежды, мужчина был под снегом. Он вернулся к месту ДТП, увидел, что водителя автобуса нет на месте ДТП. Так как ему нужно было идти срочно на работу, то он пошел в сторону парка <адрес> на работу. Проходя через парк, он увидел, что впереди него в сторону <адрес> идет водитель микроавтобуса, примерно на расстоянии около 20 метров от него. Он заметил, что походка у него была немного шаткая, возможно от шока, возможно, тот был пьян.
Из показаний свидетеля О.Г.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он поехал в магазин <данные изъяты>", расположенный во <адрес> <адрес>. Около <данные изъяты> часов из магазина "<данные изъяты>" он возвращался домой, поехал в сторону центра <адрес> лежачий полицейский, находящийся около остановки <данные изъяты>", в сторону Центра <адрес>, он увидел, что со стороны Центра навстречу ему, боком движется автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Свидетель остановил свой автомобиль в 6-7 метрах от пешеходного перехода. Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с ним левым передним колесом с передней частью его автомобиля, и после столкновения, автомобиль <данные изъяты>, развернуло, и он задел еще правое крыло его автомобиля, после чего автомобиль остановился. Он увидел, что со стороны водителя <данные изъяты> вышел Игнатьев А.А. Осужденный подошел к нему, предложил ему решить вопрос без участия сотрудников ДПС, предложил отремонтировать его автомобиль. В этот момент он почувствовал явный запах спиртного изо рта Игнатьева А.А. Он отказался решать вопрос без сотрудников ДПС, и сообщил в полицию. Игнатьев А.А. находился от него на расстоянии 0,5-1 метра, с ними больше никого не было, он чувствовал явный запах спиртного изо рта Игнатьева А.А., тот шатался, невнятно разговаривал. Когда подсудимый уходил, он крикнул, чтобы тот остановился, но тот, не оборачиваясь, ушел.
Из показаний специалиста С.С.Л. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности врача-нарколога поликлиники N ГБУЗ НО <данные изъяты>". В его обязанности входит оказание помощи больным с наркологическими расстройствами и участием в проведении всех видов наркологических экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ на основании административного протокола, составленного ИДПС К.А.Б., он освидетельствовал Игнатьева А.А., установил у того состояние алкогольного опьянения, обнаружив все клинические признаки алкогольного опьянения. Также брали кровь в которой по результатам химико-токсикологического исследования было обнаружено 2,21 мг/л алкоголя. В моче аналогичный показатель составил 2,69 мг/л. Это соответствует средней степени алкогольного опьянения, ближе к тяжелой. Данные показатели с высокой степенью вероятности говорят, что Игнатьев А.А. употреблял алкоголь за несколько часов до освидетельствования.
Показания специалиста подтверждаются Актом N медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Игнатьева А.А. установлено состояние опьянения, (1 исследование (ТЕСТ N) - 1,02 мг/л, второе исследование (ТЕСТ N) - 0,88 мг/л) <данные изъяты>), справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Игнатьева А.А. этиловый алкоголь - 2,21 мг/л. <данные изъяты>).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе трупа С.Д.П. обнаружена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки, в желудочки мозга, в мягкие ткани головы в левой затылочной области; тупая травма грудной клетки в виде разгибательных переломов 6,9,10 ребер справа по передне-подмышечной линии и 3-7 ребер слева по задне-подмышечной линии, сгибательных переломов 5-9 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры слева, левого легкого, с наличием крови и воздуха в левой плевральной полости; тупая травма живота в виде повреждений печени, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, кровотечения в брюшную полость - 300 мл.; открытый оскольчатый перелом костей левого предплечья; кровоподтек правой кисти. Все вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы тела, вызвали причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194 н) и п. 4 "а" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 г.), осложнились развитием острого кровотечением и повлекли за собой смерть гр. С.Д.П. от повреждений внутренних органов и острой кровопотери. Имеется прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, имеющимися на трупе С.Д.П., и наступившей смертью. Принимая во внимание морфологические особенности, количество и локализацию вышеуказанных повреждений, эксперт полагает, что все они носят характер тупой травмы, механизмом образования их является удар (направление травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела), все они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении, причем пешеход С.Д.П. мог быть обращен левой стороной тела к движущемуся автомобилю <данные изъяты>).
Виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, мировым судьей судебного участка N <адрес> Игнатьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев <данные изъяты> справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Игнатьев А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное вышеуказанным постановлением, не отбыл <данные изъяты>), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут проведено освидетельствование Игнатьева А.А. с применением технических средств <данные изъяты>. Показания прибора составили 0,769 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. (<данные изъяты>). Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты Игнатьеву А.А. в присутствии двух понятых С.А.Н., М.Е.В. проведено исследование с применением технических средства <данные изъяты> заводской номер прибора <данные изъяты> показания прибора составили "0,912 мг/л". <данные изъяты>), вышеприведенным актом N медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Игнатьева А.А. установлено состояние опьянения <данные изъяты>), материалами административных производств (протоколами об административном правонарушении, пртоколами об отстранении Игнатьева А.А. от управления транспортными средством, существо которых подробно приведено в обжалуемом приговоре.
Виновность осужденного в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей К.А.В., С.И.В., Г.А.В., К.Д.В., К.Д.А., М.О.Н., Г.Д.А., З.Д.А., С.Б.П., М.Е.В., С.А.Н.., М.С.В., Г.Д.А., К.А.Б., Б.Р.С., А.Р.А., П.Н.А., О.Г.М., Т.А.В., И.Г.К., содержание которых также приведено в приговоре.
Из показаний свидетеля Г.Д.А. следует, что, ранее он являлся сотрудником ГИБДД, в частности осуществлял исполнение судебных решений о лишении водителей права управления транспортными средствами. При этом свидетель настаивает на том, что Игнатьев А.А. после вынесения в отношении него мировым судьей такого постановления водительское удостоверение ему не сдавал.
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось каких-либо оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступлений. Вышеприведенные показания свидетелей указывают на то, что Игнатьев А.А. трижды, будучи лишенным права управления транспортным средством, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и в результате его освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности гибель пешехода С.Д.П. Показания свидетелей, потерпевшей подтверждаются иными материалами уголовного дела, содержание которых приведено выше. Данные доказательства согласуются между собой, не являются производными друг от друга и в совокупности позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о виновности Игнатьева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо оснований считать, что свидетели по делу являются заинтересованными в исходе дела лицами, не имеется.
Версия осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ он не находился за рулем автомобиля и не управлял им будучи в состоянии опьянения, судом надлежащим образом проверена и обоснованно отвергнута, поскольку из показаний свидетелей - сотрудников полиции, осуществлявших задержание Игнатьева А.А., следует, что за рулем находился именно он, а не иные лица, как это пытается представить сторона защиты.
Версия же осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал наезд на пешехода, также опровергнута приведенными выше показаниями свидетелей, пояснивших, что они были непосредственными очевидцами того, как автомобиль под управлением Игнатьева А.А. совершил наезд на пешехода. При этом, как следует из показаний свидетеля О.Г.М., П.Н.А., осужденный находился в нетрезвом состоянии, что подтверждалось наличием у того запаха алкоголя изо рта, шаткой походкой.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу действий осужденного, предпринятых непосредственно после ДТП (скрылся с места его совершения), непосредственно освидетельствование на состояние опьянения на месте происшествия в отношении последнего проведено не было. Однако суд считает, что факт наличия у осужденного состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается вышеприведенными актами освидетельствований Игнатьева А.А., проведенных спустя несколько часов после ДТП в совокупности с показаниями специалиста С.С.Л., пояснившего, что алкоголь Игнатьев А.А. употреблял за несколько часов до освидетельствования.
Суд отвергает доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости показаний специалиста С.С.Л., поскольку показания специалиста в соответствии со ст.80 УПК РФ признаются доказательствами по уголовному делу и подлежат оценке наравне с иными доказательствами. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при предоставлении данного доказательства стороной обвинения допущено не было. Доводы жалобы о том, что специалист вышел за рамки своих полномочий являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.
Суд также отвергает доводы апелляционных жалоб защиты о том, что ни органами предварительного расследования, ни судом не было установлено место совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Место совершения преступления верно определено как участок местности, расположенный около <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости проведенного по делу следственного эксперимента также отвергаются, поскольку из протокола данного следственного действия следует, что лицами, принимавшими участие в его производстве, в полном соответствии со ст.181 УПК РФ события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, были воспроизведены максимально приближенно к условиям, существующим на день его проведения. Проведение следственного эксперимента в весеннее время, учитывая то, что в ходе следственного эксперимента не выяснялась длина тормозного пути автомобиля, а лишь со слов свидетеля была произведена попытка установления скорости движения автомобиля под управлением Игнатьева А.А., по мнению суда не может поставить под сомнение его результаты.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств - протокола осмотра места происшествия, изъятия и осмотра видеозаписи с видеорегистратора свидетеля А.Р.А. также отвергаются, поскольку каких-либо заслуживающих внимания доводов в данной части защитником не приведено.
Доводы защитника о некачественном проведении осмотра места происшествия, изъятии не всех следов преступления, возможном нарушении обстановки на месте происшествия являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. Основания для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего у суда отсутствовали.
Ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об исключении доказательств рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении было обоснованно отказано. При этом в силу положений ст.256 УПК РФ постановление судьи об отказе в удовлетворении таких ходатайств, вопреки доводам апелляционных жалоб, может быть вынесено и без удаления суда в совещательную комнату.
Как указано выше, у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Г.Д.А., пояснившего, что Игнатьев А.А. не сдавал своего водительского удостоверения. При этом судом выяснялся вопрос о возможности замены удостоверения в случае его несдачи, исчерпывающие суждения об этом содержатся в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Факт осуществления такой замены не вызывает у суда сомнений в том, что в действительности административное наказание Игнатьевым А.А., наложенное на последнего ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было. Таким образом, в силу положений ст.ст.4.6, 32.6, 32.7 КоАП РФ на момент совершения действий, установленных судом, связанных с повторным управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Игнатьев А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
Таким образом действия осужденного верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по трем преступлениям), а также по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как видно из текста приговора, при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал наличие у Игнатьева А.А. несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая количество совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и верно не нашел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Одно из преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день рассмотрения апелляционных жалоб сроки давности привлечения Игнатьева А.А. к ответственности за совершение данного преступления истекли.
Учитывая это, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ освободить Игнатьев А.А. от назначенного ему за совершение данного преступления наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении Игнатьеву А.А. наказания принял во внимание, что последним совершены четыре умышленных преступления.
Вместе с тем данное суждение суда не основано на законе, поскольку преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ, характеризуются неосторожной формой вины. Учитывая это, суд считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, а назначенное по ч.4 ст.264 УК РФ (преступление, которое суд необоснованно отнес к умышленным) наказание смягчить.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Игнатьеву А.А. была изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением запрета (в том числе) выходить в ночное время с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения в котором он проживает.
В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания лица под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Таким образом, учитывая, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, действующая в отношении Игнатьева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, предполагала запрет на выход последнего из жилого помещения, по смыслу действующего закона применение данной меры пресечения должно быть зачтено в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя <данные изъяты>" о незаконном возврате осужденному вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Материалами уголовного дела <данные изъяты>) подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что указанным выше транспортным средством Игнатьев А.А. владеет на основании договора лизинга.
В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.2008 года "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Вместе с тем, в обжалуемом приговоре отсутствуют какие-либо суждения суда, обосновывающие его решение о передаче спорного автомобиля Игнатьеву А.А., не являющегося собственником данного имущества. Указанный вопрос, как это следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании также не обсуждался.
Учитывая это, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя <данные изъяты>" о том, что приговор в части передачи автомобиля <данные изъяты> Игнатьеву А.А. надлежащим образом не мотивирован и, как следствие, в этой части подлежит отмене с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в Богородский городской суд <адрес> в ином составе суда в порядке исполнения приговора, то есть в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ.
Иных нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора в полном объеме, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для возвращений настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы защитника - адвоката Шульпина И.Б., представителя <данные изъяты>" В.М.П. удовлетворить частично.
Приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьев А.А. изменить.
Освободить Игнатьева А.А. от наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, назначенное по ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что Игнатьевым А.А. совершено четыре умышленных преступления, заменив его указанием на то, что Игнатьевым А.А, совершены три умышленных преступления и одно преступление по неосторожности.
Смягчить назначенное Игнатьеву А.А. наказание по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред.Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.
Смягчить назначенное Игнатьеву А.А. наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок наказания зачесть время применения к Игнатьеву А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отменить. Передать данный вопрос на новое рассмотрение в Богородский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника без удовлетворения.
Судья В.В.Чигинев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка