Постановление Алтайского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-2767/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-2767/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,
при секретаре Некрасовой Д.Ю.,
с участием: прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Лир А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горских Л.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 года, которым
Пищик А. М., родившийся ДД.ММ.ГГ в
<данные изъяты>
несудимый,
- осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Пищик А.М. обязан регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.
Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, пояснение адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 года в отношении Пищика А. М. изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пищика А.М. - явку с повинной, смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бердников
Судья: Юдин С.П. Дело N 22-2767/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,
при секретаре Некрасовой Д.Ю.,
с участием: прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Лир А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горских Л.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 года, которым
Пищик А. М., родившийся ДД.ММ.ГГ в
<данные изъяты>),
несудимый,
- осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Пищик А.М. обязан регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.
Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, пояснение адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Пищик А.М. признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Пищик А.М. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Горских Л.И., не оспаривая виновность Пищика А.М. в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить любое более мягкое наказание в виде штрафа, либо испытательного срока не более 6 месяцев.
Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела характеризующие материалы, в том числе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности осужденного для общества.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как молодой возраст осужденного, что он занимается общественно-полезным трудом, официально трудоустроен стропальщиком в ООО " Агропромснабе", мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Обращает внимание, что при назначении наказания, суд не учел, что на иждивении Пищика находится его малолетний ребенок и престарелая бабушка, которой он оказывает помощь, а также его неработающая жена.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Пищику А.М. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 272 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, правильность юридической квалификации действий осужденного, сторонами не оспариваются.
Назначая наказание, суд вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, должным образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пищика А.М., совокупность установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе молодого возраста осужденного, что он занимается общественно-полезным трудом, официально трудоустроен стропальщиком в ООО " Агропромснабе", мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении неработающей жены, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ст.61 УК РФ, поэтому признавать или не признавать их в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Пищиком преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.
Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивирован надлежащим образом, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, и является правильным.
Также мотивированными и обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, так судом не дано оценки тому обстоятельству, что 14 ноября 2019 года, то есть более чем за месяц до возбуждения уголовного дела, в ходе опроса ( т.1 л.д. 16-17) о/у УФСБ России по АК Д. Пищик А.М. сообщил о совершенном им преступлении, что также следует из рапорта об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГ Д. ( т.1 л.д. 10), из которого следует, что в ходе опроса Пищика А.М. получена информация, послужившая основанием для возбуждения уголовного дела.
Хотя процессуально протокол опроса, не был оформлен уполномоченными должностными лицами в качестве явки с повинной, это не дает оснований не признавать его добровольным сообщением о преступлении и не учитывать в качестве смягчающего наказание Пищика А.М. обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать протокол опроса Пищика А.М., как явку с повинной и учесть её в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
В связи с признанием судом апелляционной инстанции вышеуказанного дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденному наказание за содеянное подлежит смягчению.
Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, кроме вышеуказанного, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 года в отношении Пищика А. М. изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пищика А.М. - явку с повинной, смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бердников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка