Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2767/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,
- судей Соколова С.Г., Резановой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Р.Д., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- осужденного Попова А.Ю. посредством системы видеоконференц-связи,
- защитника - адвоката Кармановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Попова А.Ю. и его защитника - адвоката Кармановой В.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года, которым
Попов А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 января 2020 года.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Попова А.Ю. под стражей с 7 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя Глуховца М.Н., выслушав мнения осужденного Попова А.Ю., его защитника - адвоката Карманову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде осужденный виновным себя не признал.
Не согласившись с приговором суда, защитником Кармановой В.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указывается на необходимость отмены приговора в отношении Попова А.Ю. ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
В обоснование жалобы адвокатом указывается, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия. В постановлениях правоохранительных органов указано о цене "соли" 3000 рублей за 1 гр., спустя 5 месяцев проводилось ОРМ от 06.12.2017, в ходе которого ФИО1 якобы приобрел у Попова А.Ю. "соль" за 4000 рублей массой 0,51 гр. За это время Попов А.Ю. не совершил ни одного сбыта наркотических средств, так как являлся накрозависимым лицом и приобретал наркотические средства у ФИО1, с которым длительное время был знаком. В ходе досмотра ФИО1, последний находился на костылях, в которых хранил наркотическое средство, о чем не указано ни в одном протоколе личного досмотра. Попов А.Ю. был задержан спустя полгода и за это время не совершил ни одного сбыта наркотических средств. Попова А.Ю. задержали дома, где изъяли мобильный телефон и его паспорт, о чем не было составлено документов. В суде свидетель ФИО2 указал, что у Попова А.Ю. мобильный телефон не изымался, однако согласно ответу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области мобильный телефон находится на хранении вместе с личными вещами Попова А.Ю.
Обращает внимание, что обыск по месту жительства Попова А.Ю. не проводился, результаты ОРМ сфальсифицированы, содержат неточности, неверную информацию. Суд первой инстанции не дал должной оценки заявленным Поповым А.Ю. ходатайствам, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств последнего и стороны защиты. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованно отказано в допросе свидетелей стороны защиты - ФИО3 и невестки сына Попова А.Ю., по обстоятельствам задержания Попова А.Ю., сторона защиты была лишена возможности представления доказательств невиновности Попова А.Ю. Судом не назначена экспертиза наркотического средства, несмотря на то, что положенная в основу приговора экспертиза не ответила на вопрос о количестве наркотического средства, вменяемого Попову А.Ю. Летом 2017 года ФИО1, он же ФИО4, взял у Попова А.Ю. в долг денежные средства, в обеспечение обязательств телефон ФИО1 оставался у Попова А.Ю., ФИО1 обещал вернуть часть денежных средств Попову А.Ю. и угостить его наркотическими средствами. При их встрече 06.12.2017 ФИО1 достал из костыля два пакета с наркотическим средством, один из которых передал Попову А.Ю.
Указывает, что в телефоне, который указан по материалам дела, отсутствует QIWI-кошелек, в ходе предварительного следствия установить QIWI-кошелек не представилось возможным, осмотренный в ходе судебного заседания чек не содержит даты, времени, суммы. Протоколы следственных и иных действий с участием адвоката ФИО5, Попов А.Ю. подписывал, не читая, указанный адвокат не являлся дежурным адвокатом, в связи с чем, протоколы допроса Попова А.Ю. в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание, что в качестве свидетелей по делу допрошены оперативный сотрудник ФИО2 - инициатор проведения ОРМ, ФИО1, а также понятые ФИО6 и ФИО7, ФИО8 - собственник ТС, иные свидетели по делу отсутствуют. ФИО6 и ФИО7 обо всех обстоятельствах известно со слов ФИО1, фактически приговор основан на показаниях ФИО2 и ФИО1 заинтересованных в исходе дела.
Полагает, что письменные доказательства составлены с нарушением закона "Об ОРД", в протоколах ОРМ не указано место и время их составления, не отражен субъективный состав лиц, принимающих участие в ОРМ, не описаны все предметы досматриваемых лиц.
Указывает, что ходатайства Попова А.Ю. рассматривались судом без удаления в совещательную комнату, в протокольной форме, что нарушает положения уголовно-процессуального закона, председательствующим судьей нарушена тайна совещательной комнаты, приговор был изготовлен заранее. Судом нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, при замене прокуроров и секретарей судебного заседания 11 и 23 апреля, 29 мая, 11 июня 2019 года не разъяснено право заявления отводов лицам, вступившим в процесс.
Обращает внимание, что письменные доказательства по делу получены с нарушением закона, в протоколах не указаны костыли, на которых передвигался ФИО1, ходатайства Попова А.Ю. о признании доказательств недопустимыми подлежали удовлетворению; видео, аудио записи встречи ФИО1 и Попова А.Ю. отсутствуют; судом первой инстанции не дано оценки доводам Попова А.Ю. относительно встречи с ФИО1 и передачи ему последним наркотических средств и заявленных ходатайствам о фальсификации материалов ОРМ.
Указывает, что суд при назначении наказания Попову А.Ю. неверно указал о наличии судимости, Попов А.Ю. является не судимым, не учтено и состояние здоровья последнего, являющегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проживание с семьей, положительные характеристики по месту работы, жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида, все обстоятельства по делу. Попову А.Ю. назначено суровое наказание, не соответствующее личности последнего. В приговоре необоснован вывод о невозможности применения в отношении Попова А.Ю. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В нарушении ст. 307 УПК РФ в приговоре неполно изложены совершенные Поповым А.Ю. деяния, доказательства, обосновывающие виновность последнего, не содержится анализа всех исследованных в суде судебного следствия доказательств. Основываясь на изложенном, адвокат, полагает, что стороной обвинения не представлено допустимых доказательств тому, что Попов А.Ю. совершил незаконный сбыт наркотического средства, действия Попова А.Ю. не подлежат уголовной ответственности, просит производство по уголовному делу в отношении Попова А.Ю. прекратить, в связи с отсутствием доказательств причастности Попова А.Ю. к событию обвинения.
В лично поданной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов А.Ю. указывает на необходимость отмены приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, вынесении с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материалы уголовного дела сфальсифицированы, содержат неустранимые противоречия; суд принял сторону обвинения. Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен 30.01.2018, до этого дня все проводимые действия незаконны и не могут быть положены в основу приговора; отсутствовали основания для проведения ОРМ, точные обстоятельства и время совершения преступления следствием не установлены; преступление совершено 06.12.2017, экспертиза по делу была проведена только 10.06.2018. Следственные действия по делу проведены спустя время после совершения преступления; его опознание проводились с нарушением закона, с участием одного и того же понятого ФИО9 Следователем ФИО10 проигнорированы положения ч.3 ст.195 УПК РФ, нарушены положения ст.198 УПК РФ. Справка ОРМ "Исследование предметов и документов" проведена с санкции начальника Управления ФСБ России по Ростовской области ФИО11, однако в материалах дела данная санкция отсутствует. Сотрудниками правоохранительных органов нарушен ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативный сотрудник ФИО2 рассекретил материалы ОРД, СD-диски с видео- и аудиозаписями, имеющие отметку "секретно" несуществующим постановлением от 30.01.2018.
Обращает внимание, что ОРМ "Проверочная закупка" от 06.12.2017 содержит информацию, которая не нашла своего подтверждения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании 11.06.2019 ФИО1 не подтвердил свои первоначальные показания, запротоколированные в оперативно-розыскном мероприятии. В актах личного досмотра от 06.12.2017 ФИО1 не указаны костыли, на которых передвигался последний, и информация об их досмотре. Акты обследования автомобиля от 06.12.2017 составлены за короткий промежуток времени, напечатаны машинописным текстом, однако автомобиль осматривался во дворе ФСБ, участвующие лица расписывались в готовых напечатанных актах и должного досмотра автомобиля не проводилось. В акте "Осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей, предметов" от 06.12.2017 не содержится информации, где получены, кем выданы денежные средства. Справка ОРМ "Наблюдение" от 06.12.2017 содержит стенограмму и фонограмму телефонного разговора двух абонентов, при этом детализация абонентских номеров не предоставлена. В материалах дела отсутствуют судебные санкции на прослушивание и записи телефонных переговоров. В справке указан адрес, по которому находится терминал QIWI, однако из показаний участников дела значится другой адрес терминала QIWI. Представителям общественности об обстоятельствах передачи наркотических средств известно со слов ФИО1 и оперативного сотрудника ФИО2
Обращает внимание, что в уголовном деле фигурирует вес наркотического средства 0,51 гр., однако изначально было 3000 рублей за 1 гр., потом ФИО1 якобы покупает 1,5 гр. за 4050 рублей. В уголовном деле отсутствуют акты вручения технических средств ФИО1 и их изъятия у последнего. Осмотренный в ходе судебного заседания чек о внесении денежных средств на QIWI-кошелек, не содержит никакой чековой информации, является белым листом бумаги, данное сомнение не устранено в ходе судебного заседания. Судом не установлено, что именно он пользовался QIWI-кошельком и получил денежные средства. В поручении следователь ФИО10 указывает его фамилию, имя и отчество, однако органы предварительного следствия указывают, что не знали о том, кто был 06.12.2017 с ФИО1 Оперативные сотрудники располагали информацией о том, где хранились наркотические средства, при этом ничего не предпринимали, провоцируя совершение преступления. В день его задержания сотрудники ФСБ не производили обыск. Изъятый у него мобильный телефон был подменен на другой мобильный телефон. Из ответа СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области на запрос следует, что мобильный телефон хранится в данном учреждении, однако ФИО2 отрицает факт его изъятия. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО12 Председательствующий судья вынес решение об избрании меры пресечения без удаления в совещательную комнату. Не рассмотрены ходатайства, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате перед вынесением приговора. Приговор был изготовлен заранее.
Просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Попова А.Ю. государственный обвинитель Глуховец М.Н. считает приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.
Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Попова А.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Поповым А.Ю. позицию по отношению к предъявленному обвинению в незаконном сбыте наркотического средства, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, материалы ОРД и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Все доказательства по делу - показания подсудимого Попова А.Ю., показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, материалы ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение", вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показания самого осужденного Попова А.Ю. в судебном заседании о его невиновности в инкриминируемом ему незаконном сбыте наркотического средства, фальсификации сотрудниками ФСБ и следователем материалов ОРМ и уголовного дела, нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту; оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания Попова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым осужденный частично признал вину, подтвердив факт передачи наркотического средства 06.12.2017 своему знакомому по имени Максим;
- показания свидетеля ФИО2, оперативного сотрудника УФСБ РФ по РО, организовывавшего и проводившего 06.12.2017 ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства у Попова А.Ю. с привлечением засекреченного закупщика под псевдонимом "ФИО1" с применением средств аудио- и видеофиксации, об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ по документированию сбыта наркотического средства, в ходе которых Попов А.Ю. сбыл наркотическое средство закупщику;
- показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности при проведении сотрудником УФСБ РФ по Ростовской области 06.12.2017 ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства, в ходе которой сбытчик передал закупщику ФИО1 наркотическое средство "соль" за денежные средства, перечисленные ему закупщиком на QIWI-кошелек;
- показания засекреченного свидетеля под псевдонимом "ФИО1" об обстоятельствах своего участия в проведении сотрудником УФСБ РФ по Ростовской области 06.12.2017 ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства в качестве закупщика, в ходе которой Попов А.Ю. за 4050 рублей, перечисленных ему ФИО1 на QIWI-кошелек, сбыл наркотическое средство;
- материалы оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "проверочная закупка" наркотического средства у Попова А.Ю.: акт проведения ОРМ "проверочная закупка", включающего акты досмотров закупщика ФИО1 и обследования автомобиля, осмотра пометки и передачи закупщику денежных средств, согласно которым досматривался закупщик и автомобиль, на котором он следовал к месту встречи с Поповым А.Ю., помечались и передавались денежные средства закупщику, после закупки закупщиком выдавалось приобретенное у Попова А.Ю. наркотическое средство, а также чек с платежного терминала о перечислении Попову А.Ю. денежных средств на QIWI-кошелек; справки о результатах проведения ОРМ "наблюдение" за ходом "проверочной закупки", в соответствии которыми фиксировались все действия и передвижения закупщика и Попова А.Ю. при оплате денежных средств через платежный терминал, а также при приобретении в автомобиле Попова А.Ю. у последнего наркотического средства, разговоры между закупщиком ФИО1 и Поповым А.Ю.; CD-диски с аудио- и видеозаписями, осуществлявшихся в ходе "наблюдения" за "проверочной закупкой" наркотического средства у Попова А.Ю.; заключение специалиста, согласно которому установлено наименование и точный вес наркотического средства, приобретенного закупщиком у Попова А.Ю.;
- сведения из ПАО "МТС" о принадлежности Попову А.Ю. номера телефона, по которому он договаривался о сбыте наркотического средства ФИО1;
- сведения из УГИБДД ГУ МВД России по РО о принадлежности ФИО8 - брату осужденного, - автомобиля, в котором Попов А.Ю. сбыл наркотическое средство закупщику ФИО1;
- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены участок местности, где находился во время "проверочной закупки" автомобиль Попова А.Ю., и автомобиль, в котором последний сбыл наркотическое средство закупщику ФИО1;
- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены:
- чек из терминала, согласно которому производилась оплата закупщиком Попову А.Ю. денежными средствами в сумме 4050 рублей на QIWI-кошелек привязанный к телефонному номеру Попова А.Ю. при проведении "проверочной закупки" наркотического средства; наркотическое средство, приобретенное закупщиком при "проверочной закупке" у Попова А.Ю. и его упаковка; просмотрены и прослушаны CD-диски с аудио- и видеозаписями, осуществлявшимися в ходе "наблюдения" за ходом "проверочной закупки" наркотических средств у Попова А.Ю. 06.12.2017;
- заключение эксперта, согласно которому установлено наименование и вес наркотического средства, оставшегося после проведения специального исследования, приобретенного закупщиком ФИО1 у Попова А.Ю. в ходе "проверочной закупки" 06.12.2017;
- протоколы предъявления для опознания лица по фотографии, согласно которым свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО1 опознали по фотографии Попова А.Ю., как лицо, приехавшее на автомобиле на встречу с ФИО1 при проведении "проверочной закупки", сбывшее ему наркотическое средство.
То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной в апелляционных жалобах осужденным и его защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.
Фактические обстоятельства совершения осужденным Поповым А.Ю. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Попова А.Ю. в совершении им незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 в значительном размере соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор содержит анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Вопреки доводам осужденного и защитника, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Попова А.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах осужденного Попова А.Ю. и его защитника Кармановой В.А. не приведено.
То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного и о его непричастности к совершению незаконного сбыта наркотического средства, необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, которые выдвигаются в апелляционных жалобах самим осужденным и его защитником в качестве оснований к отмене приговора.
Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы в большей части сводятся к анализу и оценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.
Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, выдержки из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей и иных доказательств носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным и его защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
На основании показаний свидетелей, в том числе оперативного сотрудника УФСБ РФ по Ростовской области ФИО2, проводившего 06.12.2017 комплекс ОРМ по "проверочной закупке" наркотического средства у осужденного, а также "наблюдения" за ее проведением; представителей общественности ФИО6 и ФИО7, принимавших участие в проведении ОРМ в отношении Попова А.Ю. и являвшихся непосредственными очевидцами сбыта Поповым А.Ю. ФИО1 наркотического средства; результатов ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение", согласно которым оформлялись соответствующие акты досмотров закупщика ФИО1, передачи ему денежных средств, выдачи им наркотического средства, обследования транспортного средства, проводились аудио- и видеозаписи хода ОРМ "проверочная закупка" у Попова А.Ю., проводилось специальное исследование наркотического средства, приобретенного закупщиком у Попова А.Ю.; заключения эксперта, согласно которому определено наименование и точный вес наркотического средства приобретенного у Попова А.Ю. в ходе "проверочной закупки" после проведенного специального исследования; протоколов следственных действий, в соответствии с которыми проводилось: опознание свидетелями Попова А.Ю. по фотографии; осматривались чек терминала оплаты закупщиком Попову А.Ю. денежных средств на QIWI-кошелек, привязанный к телефонному номеру Попова А.Ю.; наркотическое средство, приобретенное закупщиком при "проверочной закупке"; просмотрены и прослушаны CD-диски с аудио- и видеозаписями, осуществлявшимися в ходе "наблюдения" за ходом "проверочной закупки"; сведений о принадлежности Попову А.Ю. абонентского номера телефона, по которому он договаривался о сбыте наркотического средства ФИО1 и иных процессуальных документов, судом достоверно установлен факт совершения Поповым А.Ю. незаконного сбыта 06.12.2017 наркотического средства ФИО1 в значительном размере.
Разговоры, содержащиеся на представленных CD-дисках, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, которые содержатся в материалах дела и которые были даны свидетелем в ходе судебного заседания.
Вопреки безосновательным доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей стороны обвинения - ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Поповым А.Ю. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.
Утверждения защитника о том, что закупщик ФИО1 заинтересован в исходе дела, ввиду наличия у него денежного долга перед Поповым А.Ю., сам продавал наркотики осужденному, являются необъективными и голословными.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля ФИО1 неприязненных отношений к Попову А.Ю. или иных поводов к его оговору, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
Объективных данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают Попова А.Ю. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.
Свидетель ФИО2 - оперативный сотрудник УФСБ РФ по РО, сообщил в ходе допросов в судебном заседании об обстоятельствах сбыта наркотического средства Поповым А.Ю., ставшие ему известными при проведении комплекса ОРМ по документированию преступной деятельности Попова А.Ю., усомниться в правдивости данных им показаний у суда оснований не имелось. Его показания согласуются с материалами ОРМ, а также последовательными и логичными показаниями свидетелей - представителей общественности ФИО6 и ФИО7, являвшихся непосредственным очевидцами совершенного Поповым А.Ю. преступления.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости материалов ОРМ, положенных в основу приговора, в связи с не указанием в данных материалах о нахождении закупщика ФИО1 на костылях, отсутствии указаний в актах ОРМ о досмотре костылей закупщика, судебная коллегия также не принимает во внимание, так как ФИО1 являлся свидетелем, данные о котором сохранены в тайне как оперативными сотрудниками, так и органами предварительного следствия, в соответствии с ч.9 ст.166, ч.1 ст.217 УПК РФ, были соблюдены требования по обеспечению безопасности данного свидетеля, указание о нахождении его на костылях было невозможно по объективным основаниям в целях соблюдения законных прав и интересов ФИО1 При этом судебная коллегия отмечает, что, проверяя версию осужденного о нахождении в костылях закупщика наркотических средств, которые он передал Попову А.Ю. в автомобиле в ходе "проверочной закупки", все необходимые сведения о состоянии костылей, на которых передвигался закупщик, их внешнем виде и положении, были получены судом при допросе свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7 в ходе судебного следствия. Сведений, подтверждающих данную надуманную версию стороны защиты, и свидетельствующих о противоправных действиях закупщика ФИО1 в отношении Попова А.Ю., судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия также не усматривает в факте не указания в материалах ОРМ наличия костылей у закупщика достаточных оснований для признания материалов ОРМ "проверочная закупка", "наблюдение" недопустимыми доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст.75 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно и правомерно положены в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые переданы следователю в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено законно, на основании постановления, утвержденного начальником органа дознания, при имеющейся оперативной информации о неустановленном лице, осуществляющем доставку на территорию Белокалитвинского района Ростовской области и сбыт производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с целью идентификации неустановленного лица, проверки оперативной информации, документирования его незаконной деятельности, что подтверждено показаниями свидетеля - оперативного сотрудника УФСБ РФ по РО ФИО2, допрошенного в судебном заседании. Таким образом, с учетом показаний засекреченного свидетеля ФИО1, о предложении ему знакомым Поповым А.Ю. приобрести синтетическое наркотическое средство "соль", умысел Попова А.Ю. на сбыт наркотического средства возник вне зависимости от деятельности органов ФСБ, в связи с чем, проведенные оперативным сотрудником ФСБ оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" в отношении Попова А.Ю. и "наблюдение" за его проведением не являются провокацией, проведены при наличии достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Попова А.Ю. до регистрации рапорта об обнаружении признаков преступлении от 30.01.2018, к чему необоснованно апеллирует осужденный в обоснование признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами, не является нарушением уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Ошибочное указание оперативным сотрудником ФИО2 о рассекречивании представленных материалов ОРД со ссылкой на постановление, датированное 30.01.2018, вместо имеющегося в переданных материалах постановления от 29.01.2018, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение рассекречивание в установленном законом порядке представленных органу предварительного следствия материалов ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение", о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела постановление заместителя начальника УФСБ РФ по РО N 115/29/в/4-445 от 29.01.2018 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.11-12). При этом судебная коллегия отмечает, что номер постановления, указанный оперативным сотрудником на рассекреченных документах, полностью соответствует номеру постановления, имеющемуся в материалах уголовного дела.
Доводы осужденного и защитника об отсутствии в представленных органу предварительного расследования материалах ОРМ актов о вручении закупщику ФИО1 аудио записывающих устройств, сведений о наименовании примененных аудио- и видеозаписывающих устройств в ходе ОРМ "наблюдение", в связи с чем, по мнению стороны защиты, полученные аудио- и видеозаписи, перенесенные на CD-диски, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не принимает во внимание.
Методы и способы проведения ОРД, а также наименование специальной аудио- и видеозаписывающей аппаратуры, используемой сотрудниками оперативных подразделений при проведении ОРМ, являются охраняемой федеральным законодательством тайной, не подлежащей разглашению, а также доведению не допущенным к ней в установленном законом порядке лицам, в связи с чем, не указание в переданных органу предварительного следствия материалах ОРД об актах вручения закупщику ФИО1 аудио записывающих устройств, сведений о наименовании примененных аудио- и видеозаписывающих устройств при проведении ОРМ "наблюдение" не ставит под сомнение законность и обоснованность проведения сотрудниками ФСБ аудио- и видеозаписи при проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства у Попова А.Ю. и "наблюдение" за ее проведением, их последующую передачу для использования в качестве доказательств по уголовному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии судебного разрешения на прослушку и запись телефонных переговоров между закупщиком ФИО1 и Поповым А.Ю. при проведении ОРМ в отношении Попова А.Ю.
Как следует из показаний свидетелей стороны обвинения, положенных в основу приговора, оперативным сотрудником ФСБ закупщику ФИО1 было передано специальное техническое средство для фиксации оперативного мероприятия.
Предусматривая в качестве обязательного условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, наличие разрешения суда, нормы п.4 (проверочная закупка), п.6 (наблюдение) ч.1, ч.3 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не предполагают необходимость принятия специального судебного решения об использовании в рамках проведения таких мероприятий технических и иных средств (в том числе средств аудиозаписи), а также о проведении предусмотренных ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскных мероприятий, которые не сопряжены с ограничением конституционных прав и свобод.
Вопреки доводам осужденного о несоответствии цвета волос статистов опознаваемому при опознании закупщиком и представителями общественности по фотографии Попова А.Ю., указаний на одинаковый цвет волос статистов и опознаваемого лица уголовно-процессуальный закон не содержит, так как в соответствии с ч.4 ст.193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Указание осужденным на отсутствие внешнего сходства между статистами и Поповым А.Ю. является субъективным восприятием осужденного фотографий внешности статистов, не влияющим на соблюдение следователем положений УПК РФ при проведении опознания свидетелями Попова А.Ю. по фотографии.
Участие во время проведения при всех опознаниях по фотографии свидетелями Попова А.Ю. одного и тот же понятого ФИО9, вопреки доводам осужденного, не является нарушением положений ст.170 УПК РФ и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела, данных о том, что личность понятого ФИО9 не соответствует требованиям ч.2 ст.60 УПК РФ суду первой инстанции не представлено, таких данных не представлено стороной защиты и апелляционной инстанции. Указанные следственные действия проведены следователем в полном соответствии со ст.193 УПК РФ.
В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости признания протоколов предъявления лица для опознания по фотографии недопустимыми доказательствами судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности Попова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии.
Доказательства, положенные в основу осуждения Попова А.Ю., вопреки доводам осужденного и его защитника, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.
Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Положенным в основу приговора показаниям засекреченного свидетеля ФИО1, суд дал объективную и обоснованную оценку. Показания ФИО1 являются последовательными и логичными, объективно не противоречат иным доказательствам, положенным судом в основу приговора, и согласуются с ними. Суд первой инстанции правомерно положил показания свидетеля ФИО1 в основу приговора, поскольку эти показания находят полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Показания свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Ссылки стороны защиты на то, что в материалах уголовного дела нет сведений, подтверждающих принадлежность Попову А.Ю. QIWI-кошелька, привязанного к номеру мобильного телефона Попова А.Ю., не могут влечь за собой вывод о необоснованности приговора, так как суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, с учетом доводов и возражений стороны защиты. При этом учел сведения, предоставленные ПАО "МТС" о принадлежности Попову А.Ю. номера телефона, по которому он договаривался о сбыте наркотического средства ФИО1, а также сведения из чека платежного терминала, согласно которому производилась оплата закупщиком Попову А.Ю. денежными средствами в сумме 4050 на QIWI-кошелек, привязанный к телефонному номеру Попова А.Ю.
Поэтому утверждения о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными.
В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.
Судебная коллегия находит голословными доводы осужденного и защитника об отсутствии каких-либо сведений в чеке платежного терминала, исследованного в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.55-56), а также из самого вещественного доказательства - чека платежного терминала (т.1 л.д.171), исследованного судом в судебном заседании, он содержит печатный текст, содержащий сведения о номере, адресе местонахождения терминала - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер телефона - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежит Попову А.Ю.), к которому привязан QIWI-кошелек, перечисленную на него денежную сумму - 4050 рублей, сведения о времени операции.
Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости признания чека терминала, осмотренного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем какой-либо информации, судебная коллегия не принимает во внимание.
Заключение эксперта по веществу, приобретенному ФИО1 у Попова А.Ю. в ходе "проверочной закупки", исследованное в судебном заседании, не содержит таких существенных недостатков, которые влекут признание его судом не имеющим юридической силы. В соответствующем акте содержатся достаточные сведения о дате производства экспертизы и об участвовавшем в ее проведении эксперте, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертом методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступали именно те объекты, которые изымались в ходе проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.
Судебная экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключения эксперта является полным и ясным, противоречий не содержит. Вопреки доводам осужденного, оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.
Невозможность экспертом дать ответ на вопрос о содержании наркотического средства в общей массе представленного на исследование вещества, не влияет на установление экспертом общей массы сбытого в ходе "проверочной закупки" вещества.
Как следует из заключения эксперта, вещество, приобретенное закупщиком при проведении 06.12.2017 ОРМ "проверочная закупка", является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое входит в список I, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Доводы осужденного о проведении экспертизы по изъятому в ходе "проверочной закупки" наркотическому средству 10.06.2018 в рамках уголовного дела спустя более полугода после его изъятия, не влияют на правильность и объективность выводов эксперта, основанием для признания недопустимым доказательством указанного заключения эксперта не является.
Доводы осужденного о нарушении следователем его прав на защиту, в связи с ознакомлением его с постановлением о назначении судебной химической экспертизы по изъятым наркотическим средствам после проведения самой экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание. Однако, этот факт не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу. Несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенной экспертизы, выполненной квалифицированным и непредвзятым экспертом; стороны же, при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришел эксперт, не были лишены возможности оспаривать их в суде.
Никаких новых данных, касающихся обстоятельств дела и объективно требующих дополнительных, повторных либо более длительных исследований стороной защиты суду представлено не было.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные доказательства, исследовал доводы стороны защиты, тщательным образом проверил версию осужденного о фальсификации доказательств и оказании на него давления сотрудниками полиции, и ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Кроме того, довод осужденного о том, что его мобильный телефон был подменен оперативным сотрудником УФСБ РФ по РО ФИО2 при его задержании, является несостоятельным, так как трубка указанного мобильного телефона не является доказательством по делу, в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем, не относится к выводам суда о виновности Попова А.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере 06.12.2017. Приговор не содержит сведений о ссылке суда на трубку мобильного телефона Попова А.Ю., как на доказательство виновности осужденного, в связи с чем, указанный довод осужденного не влияет на правильность выводов суда о виновности Попова А.Ю. и не ставит под сомнение факт сбыта осужденным наркотического средства, достоверно подтвержденный судом первой инстанции.
Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, письменные доказательства, материалы ОРМ "проверочная закупка", "наблюдение", которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия к Попову А.Ю. и другим участникам уголовного судопроизводства.
Осужденный Попов А.Ю. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.
Довод адвоката Кармановой В.А. о необходимости признания протокола допроса Попова А.Ю. в качестве обвиняемого недопустимыми доказательствами в связи с тем, что после задержания Попова А.Ю. и доставления его в г.Ростов-на-Дону, он протоколы следственных и иных действий не читал, так как испытывал "ломку", они составлялись при участии защитника адвоката ФИО5, которая не являлась дежурным адвокатом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом обоснованно и правомерно положены в основу приговора оглашенные показания осужденного Попова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о частичном признании вины, подтвердившего факт передачи им наркотического средства 06.12.2017 своему знакомому по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом судебная коллегия отмечает, что обвиняемый Попов А.Ю. давал показания о частичном признании вины на предварительном следствии в присутствии защитника ФИО5, назначенной Попову А.Ю. по его письменному заявлению (т.1 л.д.73), будучи предупрежденным, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протокол допроса содержит подписи Попова А.Ю. и его защитника об отсутствии у них замечаний на протокол следственного действия, в котором указано, что ход следственного действия и показания обвиняемого отражены правильно. С жалобами на недозволенные методы ведения следствия следователем с целью привлечения Попова А.Ю. к ответственности и с заявлениями об отстранении следователя от ведения предварительного расследования по уголовному делу последний не обращался, своему защитнику об этом не сообщал.
Отраженные в протоколе допроса обвиняемого от 07.06.2018 показания Попова А.Ю. подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.
Вопреки утверждениям осужденного и защитника, заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.
Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.
Суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетелей стороны защиты родственников осужденного - ФИО3 и ФИО12, по обстоятельствам задержания Попова А.Ю. сотрудниками УФСБ РФ по РО, что подробно отражено в протоколе судебного заседания. При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства задержания Попова А.Ю. спустя более полугода после совершения им преступления не являются предметом доказывания по данному уголовному делу. В связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении права Попова А.Ю. на защиту судебная коллегия полагает надуманными и не принимает во внимание.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии в материалах дела детализации телефонных соединений меду ним и закупщиком ФИО1, не проведении сотрудниками ФСБ обыска по месту его проживания, необходимости получения сведений о движении денежных средств по QIWI-кошельку, привязанному к абонентскому номеру телефона, принадлежащему Попову А.Ю., проведения фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз и иных следственных действий, которые по его мнению могут подтвердить его невиновность, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, с чем полностью соглашается и судебная коллегия. В апелляционных жалобах осужденного Попова А.Ю. и его защитника Кармановой В.А. отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Тот факт, что по делу не проводились фоноскопическая и лингвистическая судебные экспертизы на предмет идентификации голоса Попова А.Ю. на аудиозаписи во время проведения у него "проверочной закупки", не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины последнего и не влечёт отмены судебного решения, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств.
Вопреки утверждению защитника Кармановой В.А., судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора.
Так, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в силу ч. 4 ст. 246 УПК РФ принимали участие несколько государственных обвинителей - Глуховец М.Н., Рыжкина Е.А., Сидорова Т.А., а также неоднократно менялись секретари судебного заседания - Бровченко О.В., Серегина Е.В., Юшкина И.А. Вопреки голословным утверждениям защитника, согласно протоколу судебного заседания участники судебного разбирательства об этом были уведомлены, и осужденному Попову А.Ю., его защитнику в судебном заседании председательствующим разъяснялось право заявить отвод вновь вступившим в дело государственным обвинителям и секретарям (т.2 л.д.140, 198, 215; т.3 л.д.99), однако таковых заявлений не последовало от стороны защиты на протяжении всего судебного разбирательства.
Также, несостоятельны и голословны доводы защиты относительно нарушения судом тайны совещательной комнаты при вынесении приговора, изготовлении приговора заранее, поскольку оснований сомневаться в постановлении судом приговора в совещательной комнате по рассмотренному уголовному делу в отношении Попова А.Ю., у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, использованного судом времени для написания приговора с помощью технических средств в течении одного часа, как о том указывает защитник в апелляционной жалобе, является достаточным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право на защиту осужденного, а также каких-либо нарушений председательствующим требований уголовно-процессуального закона при ведении судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела, умаляющим авторитет судебной власти при отправлении правосудия, вынесении приговора, судом не допущено.
Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.
Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Надуманные доводы защитника о нарушении судом принципа непрерывности судебного разбирательства судебная коллегия также признает несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.158-159) после замены председательствующего судьи Елисеева С.В. на председательствующего судью Гончарову Н.А., судебное разбирательство уголовного дела началось сначала 13.02.2019. Нарушений положений ст.242 УПК РФ судом не допущено.
Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о необоснованном осуждении Попова А.Ю. судебная коллегия находит неубедительными.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Попова А.Ю., квалифицировав его деяния по п."б." ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Ссылка осужденного на указание в приговоре о не установлении времени и обстоятельств приобретения Поповым А.Ю. наркотического средства, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о подтверждении оперативной информации о доставке наркотического средства Поповым А.Ю. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предполагаемой стоимости наркотического средства в 3000 рублей за грамм, не влияет на объективность установления судом всех обстоятельств совершенного 01.12.2017 Поповым А.Ю. сбыта наркотического средства и правильность квалификации его действий, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора.
Как видно из приговора, наказание осужденному Попову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Попов А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, исследованной судом в судебном заседании, Попов А.Ю. является вменяемым, несмотря на наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, связанных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, мог и может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими.
Смягчающими наказание Попова А.Ю. обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также состояние здоровья его пожилой матери.
Вопреки утверждениям осужденного о его активном способствовании расследованию преступления, материалы уголовного дела таких сведений не содержат.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания Попову А.Ю. определен судом в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, мотивировав свой вывод, с которым полностью соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы защитника о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.ст.64, 73 УК РФ, являются несостоятельными. При этом, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении Попова А.Ю. обоснованно не установлено.
По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Попову А.Ю. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о назначении наказания Попову А.Ю. в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения Попову А.Ю. более мягкого наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником и осужденным, не усматривается.
Наказание, назначенное Попову А.Ю., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения норм уголовного права, на которые указывает защитник и осужденный в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года в отношении Попова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
