Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2010 года №22-2767

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2010 года Дело N 22-2767
 
14 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе: председательствующего Тимофеева В.С.,
судей Комиссаровой С.Н. и Яковлева В.В.,
при секретаре Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Васильева В.И., кассационные жалобы защитника осужденного - адвоката Загидуллиной Л.А. и потерпевшей ФИО5 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2010 года, которым
Васильев В.И., Дата обезличена года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец д...., имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, разнорабочий ЗАО «...» ..., проживающий в ..., ..., ... ..., судимый:
1) 10 декабря 1992г. приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда по ст.103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; освобожден постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда 18 июня 1999г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня;
2) 4 июля 2000г. приговором Канашского районного суда ЧР по ст.158 ч.2 п.п. «в, г», 70 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожден по отбытии меры наказания 8 октября 2004г.; судимости не погашены,
осужден по ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) к наказанию в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы.

Приговором суда разрешен гражданский иск и взысканы с Васильева В.И. в пользу филиала Номер обезличен ОАО «Страховая компания «...» ... средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ФИО8 в сумме 6 414 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., доводы осужденного Васильева В.И., его защитника - адвоката Загидуллиной Л.А. и потерпевшей ФИО5, поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Симунова А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Васильев В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц - ФИО5 и ФИО8, опасного для их жизни, 28 мая 2009г. около 22 часов на участке автомобильной дороги ..., недалеко от поворота в сторону ... района .... Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании 29 мая 2010г. осужденный вину признал частично, 8 июля 2010г. - изменил показания и вину не признал.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Васильев В.И. просит проверить законность и обоснованность приговора и вернуть уголовное дело на дополнительное расследование. Указывает, что приговор является незаконным и постановлен только на основании ложных показаний потерпевшей и свидетелей, которые оговорили его под угрозами и давлением следователя. Также на ФИО5 было оказание давление свидетелем ФИО12, которого она боялась. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании в устной и письменной форме пояснила, что добросовестно заблуждалась в его виновности. Однако суд не взял эти обстоятельства во внимание, хотя потерпевшая неоднократно меняла свои показания, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, не работает и неоднократно судима. Суд незаконно отнесся критически к показаниям каждого свидетеля и указал, что они даны с целью освободить его от уголовной ответственности. Судом не устранены сомнения в факте нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО8 Суд не указал, на каком основании принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что в предъявленном обвинении его вина не доказана.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Загидуллина Л.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежаще не оценил показания осужденного потерпевшей и свидетелей. Считает, что у суда не было оснований утверждать, что именно Васильев В.П. нанес ножевые ранения потерпевшим ФИО8 и ФИО5 Суд не взял во внимание показания потерпевшего ФИО8 о том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что он сам нанес себе удар ножом в живот, а также не учел показания ФИО5 о нанесении ей ножевого ранения ФИО12 В материалах дела имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. В приговоре не указано, по каким основаниям суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12 и отверг показания Васильева В.И., данные в ходе суда, критически отнесся к оценке показаний в суде свидетеля ФИО13. Считает, что доводы Васильева В.И. о непричастности к совершению преступления, не опровергнуты. Судом также не оценены такие обстоятельства, как наличие у Васильева В.И. положительной характеристики с места работы, престарелой больной матери. Просит приговор суда отменить и Васильева В.И. по ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ оправдать.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит тщательно исследовать все обстоятельства дела и принять справедливое решение. Указывает, что под угрозами физической расправы она в ходе следствия оговорила Васильева В.И. и об этом она пояснила в суде. Но суд не взял во внимание эти обстоятельства. Считает, что судом были нарушены ее конституционные права как потерпевшей участвовать в судебном заседании и заявить гражданский иск к человеку, который совершил преступление, повлекшее тяжкий вред ее здоровью.
На кассационные жалобы осужденного Васильева В.И. и потерпевшей ФИО5 прокурором принесены возражения, в которых он считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Указывает, что наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Просит оставить приговор суда без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Так вывод суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.«б» УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежаще исследованных судом: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании 28 мая 2010г., показаниями потерпевшей ФИО5, также данными в ходе предварительного следствия по делу, свидетелей ФИО12 и ФИО16, а также данными в ходе предварительного расследования дела показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО13, данными заключений судебно-медицинских экспертиз.
Сам осужденный Васильев В.И. в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании 28 мая 2010г. не отрицал, что нанес удары ножом ФИО5 и ФИО8 Он подробно пояснял, что удары нанес ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ее неправомерного поведения, так как она похитила его деньги. ФИО8 он нанес удар ножом потому, что последний стал заступаться за ФИО5, когда он ножом дважды ударил ее.
Однако в судебном заседании 8 июля 2010г. Васильев В.И. изменил свои показания, выдвинув версию о том, что 25 мая 2009г. вечером он уехал в Москву и не мог нанести удары ножом потерпевшим. ФИО21 остался в городе .... Через 3-4 дня ФИО21 приехал в ... и рассказал, что порезал ФИО5 и ФИО8. Деньги на хранение он ФИО12 не передавал и похищенные из барсетки ФИО12 деньги ему не принадлежат.
Эта версия, повторяющаяся и в кассационной жалобе с дополнениями, тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной.
Признательные показания Васильева В.И., данные в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании 7 июля 2010г., обоснованно судом положенные в основу приговора, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного расследования дела, о том, что именно мужчиной по имени ФИО23 были нанесены ей два удара ножом в область спины, лопатки, а также ножом в живот ФИО33, который стал заступаться за нее.
Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что когда они с Васильевым встретили ФИО5, она призналась Васильеву В.И., что украла у него 30 000 рублей и частично истратила их.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что мужчина по имени ФИО23 спрашивал на повышенных тонах у ФИО5, где деньги. Когда поехали на машине в сторону поселка ... и остановились, ФИО23 и ФИО5 вышли из машины и отошли на 20 - 30 метров. Он услышал крик ФИО5 и увидел, что ФИО23 стоит, нагнувшись над лежащей на обочине ФИО5, и размахивает руками. В это время ФИО33 подбежал к ФИО23. Он увидел у ФИО23 в правой руке лезвие ножа. Потом ФИО33 отошел от ФИО23, а ФИО5 убежала в кусты. ФИО23 был разъяренный, размахивал ножом. Затем они с ФИО13 отвезли ФИО5 и ФИО33 в больницу. Считает, что кроме ФИО23 их никто порезать не мог.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 пояснил, что он понял, что ФИО5 украла деньги у ФИО23. Когда поехали в сторону ... и проехали деревню ..., ФИО23 попросил остановить машину и, обняв ФИО5, отвел ее на 10-15 метров от машины. Как повалил ФИО23 ФИО5 на землю, он не видел. Потом он увидел, что ФИО23 находится сверху над ФИО5. ФИО23 ударил ее два раза руками в область спины, ФИО5 что-то кричала. К ним подбежал ФИО33, требовал прекратить избиение и успокоится. Но ФИО23 подошел к ФИО33, размахивая руками. В это время он увидел, что у ФИО23 в правой руке находится нож.
Свидетель ФИО12 показал, что 24 мая 2009г. Васильев В.И. дал ему на сохранение деньги в сумме 30 000 рублей, которые он положил в свою барсетку. Они с Васильевым В.И. пошли к знакомому ФИО54, в доме у которого была жена ФИО5, отец и молодая женщина ФИО56. Затем с ФИО54 и Васильевым они пошли в баню. Перед тем пойти в баню, он отдал свою барсетку ФИО54, а тот передал ее ФИО5, чтобы она убрала ее. После бани он лег спать, про барсетку не спрашивал. На следующий день утром он попросил у ФИО54 барсетку, но тот ее не нашел. Они вместе искали барсетку и нашли ее за батареей, денег в барсетке не было. Молния кармана, где лежали деньги, была разорвана. Они поняли, что деньги украла ФИО5, так как ее дома не было. 25 мая 2009. утром он уехал в ... и в этот день его в ... не было. ФИО5 он видел только один раз - вечером 24 мая 2009г., второго потерпевшего никогда не видел.
Данные показания перечисленных лиц, суд правильно счел достоверными, согласующиеся с другими доказательствами и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они нашли свое подтверждение и в данных заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, количестве имеющихся у потерпевших повреждений.
Согласно данным экспертизы у ФИО5 имелась рана правой половины грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред ее здоровью. Рана образовалась от одного воздействия острого предмета. Также имелись раны правой половины грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью, и образовавшиеся от не менее двух воздействий острого предмета (предметов). Также имелись кровоподтеки грудной клетки и лица, образовавшиеся от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), не причинившие вреда здоровью.
У ФИО8 имелась травма живота в виде раны передней брюшной стенки слева, образовавшаяся от одного воздействия острого предмета, и, по признаку опасности для жизни, оценивающаяся как причинившая тяжкий вред его здоровью.
Перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и вполне обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор постановлен на основе всесторонне и полно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Все выводы суда о наличии в действиях Васильева В.И. указанного состава преступления, являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются бесспорными, достоверными, полностью согласующимися между собой и с другими материалами дела.
Судом верно оценены критически показания, данные в судебном заседании ФИО13 и ФИО5, а также показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования дела.
Суд пришел к правильному выводу о том, что между полученными потерпевшими телесными повреждениями, опасными для их жизни и повлекшими тяжкий вред их здоровью, и виновными действиями Васильева В.И. имеется прямая причинно-следственная связь. При этом характер причиненных потерпевшим повреждений, их локализация и количество свидетельствуют о том, что осужденный сознавал, что может причинить здоровью потерпевших вред, в том числе и тяжкий, и желал наступления такого результата.
Таким образом, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, вполне обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении осужденным Васильевым В.И. тяжких телесных повреждений двум потерпевшим - ФИО5 и ФИО8, опасных для их жизни.
Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, в приговоре суда приведены, выводы суда мотивированы достаточно полно.
При таких обстоятельствах действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация и оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб нет.
При проведении предварительного расследования дела, а также в ходе его судебного разбирательства, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Доводы кассационных жалоб осужденного Васильева В.И. (с дополнениями), защитника Загидуллиной Л.А. и потерпевшей ФИО5 о том, что Васильев В.И. не причастен к преступлению, которое было совершено иным лицом, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом проверялась версия о возможности получения потерпевшими указанных выше повреждений в результате действий других лиц. Однако эта версия судом правильно признана необоснованной и не подтвержденной материалами дела. При этом показания осужденного, данные в судебном заседании 8 июля 2010г., потерпевших ФИО5, данные в судебном заседании и потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в соответствии с требованиями закона, свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, оценены критически как данные с целью облегчить участь подсудимого за совершенное преступление
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом процессуальных норм закона, нарушении прав потерпевшей в судебном заседании, также не основаны на материалах дела и законе. Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона ни органом следствия в ходе предварительного расследования дела, ни судом при назначении дела к рассмотрению, ни в судебном его разбирательстве, ни при постановлении приговора.
Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Васильевым В.И., судом рассмотрены и отклонены, о чем в материалах дела имеется постановление от 17 августа 2010г. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания также не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному, судебная коллегия считает его соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и других, перечисленных в приговоре суда обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание виновного.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ и оснований для признания его излишне суровым нет.
Таким образом, в соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2010 года в отношении Васильева В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного, кассационные жалобы защитника осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка