Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2766/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.

судей: Россинской М.В., Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., адвоката Дубова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Дубова Д.А.

на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2021 года, которым

Попов Р. З., <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, не судимый, осужден по п. "в"ч.3ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения адвоката Дубова Д.А., полагавшего приговор отменить,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Р.З. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, 2 ноября 2018 года, в г. Луховицы Московской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дубов А.А., в защиту Попова Р.З. находит приговор несправедливым, выводы суда о виновности Попова Р.З. необоснованными, построенными на домыслах и предположениях. Приводит собственную оценку доказательств и указывает, что суд сослался на доказательства, положенные в основу приговора от 2.12.2019 года, который был отменен судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела, по мнению защиты, доказательств, подтверждающих вину Попова Р.С. получено не было, сомнения и предположения не устранены. Не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом при новом рассмотрении дела, адвокат указывает, что никто из свидетелей не показал, что хищение имущества потерпевшего Н. совершил Попов Р.З., показания которого о том, что он собрал лом и сдал в пункт приема, судом не проверены. Приведенные в приговоре протоколы очных ставок не содержат сведений, указывающих на участие Попова в хищении. При осмотре рамы не было установлено, является ли указанная рама составляющей частью похищенного имущества, идентификационный номер установлен не был, сведения, указанные в осмотре предмета, основаны на домыслах. Защита указывает, что в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, судом не было принято всех мер к установлению причины неявки в судебное заседание свидетелей, показания которых были оглашены при возражении стороны защиты, и не были допрошены свидетели со стороны защиты, местонахождение которых было известно. В жалобе обращается внимание на удовлетворение исковых требований потерпевшего в полном объеме, тогда как были возвращены рама и имеющиеся на ней детали и агрегаты, изъятые в ходе следствия и имеющие материальную ценность, к тому же судом не дана оценка тому обстоятельству, что в заявлении потерпевший указывал о похищении рамы стоимостью 100000 рублей. Просит приговор отменить в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов и вынести новое решение в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на жалобу гособвинитель Балашов Д.А. считает надуманными и несостоятельными доводы защиты об отсутствии доказательств, непосредственно подтверждающих виновность Попова Р.З. в совершении преступления, полагает, что суд верно оценил положенные в основу приговора доказательства, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубова А.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Анализируя выводы суда в приговоре о доказанности вины Попова Р.З. в совершении инкриминированного ему преступления и сопоставляя их с доводами апелляционной жалобы адвоката Дубова А.А., судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности Попова Р.З. в содеянном, привел в приговоре только те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, в котором в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Приведенные защитой в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о нарушении судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении данного уголовного дела после отмены ранее постановленного приговора, о предположительном характере выводов в приговоре о виновности Попова Р.З., основанных на тех же доказательствах, при отсутствии в них сведений, достоверно идентифицирующих предмет хищения, и объективно подтверждающих участие Попова Р.З. в хищении принадлежащего потерпевшему имущества, о неверном установлении размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания, судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела прияты исчерпывающие меры к исследованию обстоятельств совершенного преступления, проверке доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе с выездом с участниками процесса, с экспертом С и следователем Череповым К.В. по месту нахождения вещественного доказательства - рамы грузового автомобиля "МАЗ" с целью осмотра данного вещественного доказательства, и идентификации его как части похищенного автомобиля, и к вызову в судебное заседание свидетелей, показания которых приведены и оценены в приговоре.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Попова Р.З. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, оснований для признания которых недопустимыми не имелось, в числе которых судом правомерно приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего Н, который в судебном заседании, изобличая Попова Р.З. в похищении принадлежащего ему имущества, пояснил, что он занимается крестьянско-фермерским хозяйством в <данные изъяты>, у него была техника, в том числе трактора, сеялка, КАМАЗы, а также автомашина МАЗ, двигатель которой находится в ремонте, с его согласия Попов Р.З. пользовался его техникой. обнаружив отсутствие МАЗа на ферме, спросил у Попова Р.З., где МАЗ, на что последний ответил, что сдал его в металлолом, в последующем он в <данные изъяты> в пункте приема металла увидел раму от МАЗа; потерпевший в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Поповым Р.З., и согласно которым он изложил аналогичные обстоятельства, при которых <данные изъяты> не обнаружил на арендованном им участке принадлежащий ему автомобиль "МАЗ-54323", от которого оставались только кабина, передний мост, рама, коробка передач, бензобак, и на месте, где он стоял ничего не было;

показания свидетеля М, о том что Н обращался к нему за помощью отремонтировать двигатель от МАЗа;

показания свидетеля З, подтвердившего в судебном заседании, что по просьбе Н давал машину для погрузки металлолома, он принимал металл - кабину, автолом и раму с бензобаком и мостом, рама была деформирована, колес и двигателя не было, через некоторое время приехал сотрудник полиции и потерпевший, который опознал свою раму, кроме того свидетель пояснил, что участвовал при составлении протокола осмотра места происшествия, где присутствовали понятые;

показания свидетеля К, подтвердившего при обозрении протокола осмотра места происшествия, что подпись в протоколе от <данные изъяты> похожа на его;

показания свидетеля В, о том, что в полицию обратился гражданин с заявлением по факту хищения транспортного средства, в ходе проведения мероприятий установлено, что металлическая рама от транспортного средства сдана в металлолом, <данные изъяты>, на раме был обнаружен номер, по факту изъятия металлической рамы от грузового автомобиля составлен протокол;

показания свидетеля Н, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании от <данные изъяты>, в ходе очной ставки с Поповым Р.З., согласно которым на арендованном Н участке в <данные изъяты> хранилась принадлежащая ему техника, в том числе тягач "МАЗ", за техникой по указанию Н присматривал Попов Р.З., и он был в курсе, что автомобиль "МАЗ" находится в собственности Н;

показания свидетеля Н, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты> гола обратился мужчина о наличии в <данные изъяты> металлолома в виде запасных частей и агрегатов автомобиля МАЗ, которые были загружены и отвезены в пункт приема металлолома <данные изъяты> в ООО Экосталь., показания, данные им в ходе судебного заседания <данные изъяты>, в которых он пояснил, что в ноябре 2018 года ему позвонили по поводу вывоза металлолома из <данные изъяты>, а также показания, данные в ходе очной ставки с Поповым Р.З., согласно которым <данные изъяты> к нему приходил или позвонил неизвестный мужчина, сообщил, что хочет сдать грузовой автомобиль "МАЗ" или "КАМАЗ", весом 4 тонны, в <данные изъяты>, договорился о перевозке металла с пунктом приема в <данные изъяты>, в <данные изъяты> ездил водитель из ООО "ЭкоСталь";

показания свидетелей К и Ш, данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании <данные изъяты>, о наличии в собственности Н автомобилей, находящихся на арендованном участке в д. Нижне-Маслово, в том числе автомобиля МАЗ -54323, с которого были сняты двигатель и колеса;

исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе заявление Н о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 1 по <данные изъяты> похитило принадлежащую ему машину "МАЗ" г/н <данные изъяты> в <данные изъяты>;

протоколы очных ставок между Поповым Р.З. и потерпевшим Н от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, между Поповым Р.З. и свидетелем Н, между Поповым Р.З. и свидетелем З, между Поповым Р.З. и свидетелем Н,

протоколы выемки и осмотра паспорта транспортного средства на автомобиль МАЗ -54323, владельцем которого является Н, в котором указан идентификационный номер транспортного средства, последние цифры которого 13191, сведения о приобретении его Н, сведения о регистрации транспортного средства и отсутствие данных о его снятии с учета;

составленный дознавателем В протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что на территории пункта приема металлолома ООО "ЭкоСталь" находится промышленная техника и металлические изделия, в том числе находится автомобильная рама от грузового автомобиля "МАЗ" с указанным на ней номером агрегата 13191, при исследовании которого и по обстоятельствам составления которого судом был допрошен в качестве свидетеля В,

составленный следователем Череповым К.В. протокол осмотра предмета - рамы автомобиля МАЗ-54323, которая имеет идентификационный <данные изъяты>, при исследовании которого судом был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля Черепов К.В., пояснивший, что на раме имелся номер, который был занесен в протокол.

Стоимость похищенных деталей автомобиля МАЗ-54323, составляющая 355622 рубля установлена судом на основании исследованного в судебном заседании заключения эксперта, подтвержденного допрошенным в судебном заседании экспертом С, и согласно которому фактическая стоимость деталей автомобиля составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных к дальнейшему использованию деталей, под которыми с технической точки зрения понимаются снятые на момент хищения детали; ДВС с навесными агрегатами и 6 колес в сборе.

Проведенное по делу экспертное исследование и заключение эксперта в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте выводов эксперта С о стоимости похищенных деталей автомобиля МАЗ-54323, с учетом которой установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, у суда не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела и отражено в приговоре, судом были приняты меры к проверке обстоятельства, является ли обнаруженная и изъятая в пункте приема лома автомобильная рама составной частью похищенного у Н автомобиля "МАЗ"-54323", с этой целью суд с участниками процесса, с участием следователя Черепова К.В., эксперта С выезжал на осмотр вещественного доказательства - находящейся на хранении у потерпевшего металлической рамы, по результатам осмотра было установлено, что осмотренная рама относится к автомобилю МАЗ, эксперт С пояснил, что эта рама оценивалась им в своем заключении, на раме обнаружены пять цифр, которые совпали с ПТС транспортного средства "МАЗ"-54323", и имеют в составе идентификационного номера цифры 13191.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, условия для исследования показаний свидетелей Н и Н, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденному Попову Р.З. предоставлялась возможность оспорить показания свидетелей в ходе проведения очной ставки.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что судом на протяжении нескольких месяцев принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей Н, Ш, К в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в то же время, принимая решение об оглашении показаний свидетелей Ш и К по ходатайству государственного обвинителя судом учитывалось, что указанные свидетели были допрошены при первоначальном рассмотрении дела, когда стороны имели возможность задать им интересующие их вопросы.

Судебная коллегия находит, что оснований рассматривать приведенные в подтверждение виновности Попова Р.З. доказательства по данному уголовному делу как недопустимые, для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имелось, данных об их заинтересованности в исходе дела, об оговоре Попова Р.З. не установлено.

Судом также были исследованы полученные при производстве предварительного расследования показания свидетелей со стороны защиты - Г и З, являвшихся соответственно другом и сожительницей Попова Р.З., с критической оценкой которых, расцененных как способ ему помочь, судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что решение об оглашении показаний указанных свидетелей судом было принято обоснованно, после неоднократного их вызова в судебное заседание, в связи с тем, что направленные в их адрес письма возвращались, сторона защиты их явку в судебное заседание не обеспечила, согласно протоколу судебного заседания не настаивала на отложении судебного заседания для обеспечения участия указанных свидетелей, подобного ходатайства не заявлялось в апелляционной инстанции.

Судом дана оценка позиции осужденного Попова Р.З., который в судебном заседании не признавал вину в предъявленном обвинении, как способ защиты от уголовного преследования, вместе с тем учтено, что в ходе предварительного расследования в своих показаниях в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим, Попов Р.З., не отрицал, что <данные изъяты> сдал в пункт приема металлический лом вместе с рамой от грузового автомобиля, и выручил 40000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, указав в приговоре, что умысел Попова Р.З. был направлен на хищение чужого имущества, в целях исполнения которого он похитил автомобиль, распорядился похищенным, сдав его в металлолом, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму 355622 рубля, что является крупным размером, в связи с чем правильно квалифицировал действия Попова Р.З. по п. "в"ч.3ст.158 УК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Попова Р.З. не установлено.

Оснований для иной правовой оценки действий Попова Р.З., прекращения его уголовного преследования, либо направления уголовного дела на новое рассмотрение или новое расследование, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наказание Попову Р.З.. суд назначил в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех значимых для решения вопроса о наказании обстоятельств, в виде условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ,

Гражданский иск потерпевшего Н о возмещении материального ущерба, судом разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленной экспертом стоимости похищенного автомобиля без двигателя и колес, оснований для уменьшения суммы взысканий по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание установленное в ходе судебного разбирательства состояние находящейся на хранении у потерпевшего рамы автомобиля, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2021 года в отношении Попова Р. З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд <данные изъяты>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка