Постановление Приморского краевого суда от 07 мая 2014 года №22-2766/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22-2766/2014
 
г. Владивосток 07 мая 2014года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
c участием: прокурора Кожевникова В.А.
защитника осужденного Друмова В.А. - адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 336 от 07.05.2014 года
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Друмова В.А.
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 декабря 2013г., которым
Друмову Владимиру Александровичу, ... года рождения, осужденному 28 ноября 2005 года Лазовским районным судом Приморского края, по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Друмов В.А., указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет взыскания и поощрения, не погашенных исков не имеет, вину признал полностью, социальные связи с родственниками не утратил, является инвалидом 2-ой бессрочной группы, на облегченных условиях содержания не состоит, в случаи освобождения, будет обеспечен жильем.
В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-47, прокурор, ходатайство осужденного не поддержали, полагали условно-досрочное освобождение преждевременно.
В апелляционной жалобе осуждённый Друмов В.А. с обжалуемым постановлением суда не согласен, просит его отменить, указав, что суд принял во внимание характеристику, предоставленную администрацией ФКУ ЛИУ-47, которую он считает противоречивой, неправдивой и не соответствующей действительности. Просит учесть те обстоятельства, что он является инвалидом 2-ой группы - бессрочной, наличие заболевания - туберкулез легких, социальные связи с родственниками не утратил, имеет малолетнего сына, которого содержит его супруга, являющаяся инвалидом 1-ой группы и нуждающаяся в его материальной помощи. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, непогашенных исков не имеет, за время отбывания наказания в ИУ имел взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, и в дальнейшем перекрыты полученными им поощрениями.
.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из представленных материалов следует, что приговором Лазовского районного суда Приморского края от 28.11.2005 года Друмов В.А.. был осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания - 31.08.2005г. конец - 30.08.2015 г. Дата возможного УДО наступила 30.04.2012г.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствие с ч. 4 ст. 113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных. Суд рассматривает при этом поведение осужденного на протяжении всего времени отбытого наказания.
Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни. При этом примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени его исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Друмова В.А.
Данные о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-47, судом исследованы с достаточной полнотой, и учтены при принятии решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности, мнение потерпевшей. Между тем, указанные обстоятельства расценены судом как недостаточные для вывода о том, что он в полной мере доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным установленной части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела (характеристике (л.д. 09)), справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Друмов В.А. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-47 с 29.10.2012 года. За весь период отбывания наказания имеет 03 взыскания, из которых два получены в 2006 году в виде выговоров и одно в 2007 году - в виде выдворения в ШИЗО, полученные взыскания погашены в установленном законом порядке, имеет 04 поощрения. Из выводов администрации колонии следует, что Друмов В.А. характеризуется удовлетворительно, условно - досрочное освобождение преждевременно. Приведены соответствующие выводы.
Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Друмов В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку из назначенных к отбытию 10 лет лишения свободы в 2005, 2007, 2010, 2012, 2013 годах поощрений не имел, в 2006-2007 годах имел три взыскания, одно из которых 15.03.2007 г. в виде выдворения в ШИЗО, то есть больше половины отбытого срока наказания осужденный отбывал при пассивном поведении, при этом допускал нарушения режима отбывания наказания, к воспитательным мероприятиям относился безразлично, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делал для себя правильные выводы. Большинство полученных Друмовым В.А. поощрений были за добросовестное отношение к труду.
Наличие у осужденного поощрений за добросовестный труд не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, исправление осужденного может быть доказано, не только возможностью трудиться в колонии, но и стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций, участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания. За активное участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведение воспитательных мероприятий, осужденный ни разу не поощрялся.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства, достаточных оснований полагать, что Друмов В.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его поведение не является стабильным, следовательно, осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания в отношении последнего не достигнуты в полной мере. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства: наличие семьи, ребенка, тяжелое материальное положении семьи, отсутствие исполнительных листов, не могут быть признаны достаточными обстоятельствами, дающими основание для обязательного условно- досрочного освобождения.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного малолетнего ребенка, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная администрацией ФКУ ЛИУ-47 противоречива, неправдива и не соответствует действительности - не состоятелен, поскольку ее писал начальник отряда, в должностные обязанности которого входит, в том числе и оценка индивидуальных личностных качеств осужденного. У суда апелляционной инстанции повода не доверять администрации ФКУ ЛИУ-47 не имеется. Доказательств, опровергающих сведения из представленной характеристики ФКУ ЛИУ-47, суду представлено не было.
То обстоятельство, что в характеристике было указано о том, что Друмов В.А. не поддерживает социальные связи, не может повлиять на выводы суда, поскольку основанием к отказу в условно-досрочном поведении послужило отсутствие доказательств устойчивого положительного поведения осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания.
Состояние здоровья осужденного, а именно имеющееся у него заболевание согласно характеристике ФКУ ЛИУ-47 (л.д.9) и справке ФКУ ЛИУ-47 (л.д. 10), учитывалось судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, согласно протоколу судебного заседания (л.д.21-22). Комиссионного медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего отбытию наказания, суду представлено не было.
Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, не может быть предметом рассмотрения вопроса об условно- досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство (наличие заболевание) рассматривается в порядке ст. 81 УК ПРФ самостоятельно.
Ссылка осужденного, что имеющиеся у него взыскания погашены, в связи с чем, не могут учитываться судом несостоятельна, поскольку норма статьи 117 УИК РФ (если имеющееся взыскание погашено, осужденный считается не имеющий взыскания) не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 131 - О-О от 25.01.2012г.). Выводы суда основаны на анализе всего имеющегося характеризующего материала на осужденного.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 6, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 декабря 2013 года в отношении Друмова Владимира Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Поташова И.И.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка