Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2765/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Виноградова Е.В.,

защитника - адвоката Шальновой Н.А., представившей удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2022 года материалы уголовного дела N 1-147/2022 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Рогова А.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года, которым

Виноградов Евгений Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление прокурора Мининой А.Г., осужденного Виноградова Е.В., адвоката Шальновой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года Виноградов Е.В. признан виновным в то, что он управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На данное судебное решение государственным обвинителем прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Роговым А.С. подано апелляционное представление, в котором приведены основания для изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также существенным нарушением уголовно­-процессуального закона.

В обоснование ссылается на положения ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ внесены изменения в ст. 264.1 УК РФ, вступившие в силу 12 июля 2021 года, согласно которым диспозиция статьи 264.1 УК РФ в прежней редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ разграничена на 2 части, и данные изменения не улучшают положение осужденного.

Как установлено приговором, преступление Виноградовым Е.В. совершено 20.05.2021, то есть в период, когда действовала редакция Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ. Однако при вынесении приговора, в резолютивной части, суд не указал редакцию Федерального закона, который им был применен, что вызывает правовую неопределенность.

В связи с чем, по мнению автора представления, резолютивную часть приговора необходимым уточнить и считать Виноградова Е.В. осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ.

Оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями государственный обвинитель не усматривает, поскольку Виноградову Е.В. назначено справедливое наказание с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Кроме того, обращает внимание на указание судом во водной части приговора, что приговор постановлен в 2021 году, в то время как согласно протоколу судебного заседания приговор провозглашен 31 января 2022 года.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. поддержала доводы представления, просила приговор изменить.

Осужденный Виноградов Е.В. и адвокат Шальнова Н.А. против удовлетворения представления не возражали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства. При этом права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии оснований для квалификации действий осужденного Виноградова Е.В. по ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что Федеральным законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ внесены изменения в ст. 264.1 УК РФ, вступившие в силу 12 июля 2021 года, согласно которым диспозиция статьи 264.1 УК РФ разделена на часть 1 и часть 2.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Преступление Виноградовым Е.В. совершено 20.05.2021, то есть в период, когда действовала редакция Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ.

Внесенные изменения не улучшают положения Виноградова Е.В., но, при этом порождают правовую неопределенность при определении квалификации его действий, данной судом, в связи с чем, в приговор необходимо внести изменения, указав об осуждении Виноградова Е.В. по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ.

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что приговор в отношении Виноградова Е.В. был постановлен и провозглашен 31 января 2022 года, а потому допущенная судом ошибка в указании даты вынесения приговора 31 января 2021 года также подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Наказание осужденному Виноградову Е.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено отсутствие у Виноградова Е.В. судимостей, согласие с предъявленным обвинением, осознание вины и раскаяние в содеянном, фактическое трудоустройство, социальная адаптация, положительные характеристики, оказание помощи родным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции Виноградова Е.В. от общества, при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При определении размера штрафа, суд обоснованно принял во внимание имущественное положение Виноградова Е.В. и его семьи, трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы и иного легального дохода.

Назначенное Виноградову Е.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для его изменения, в том числе, в связи с вносимыми в приговор изменениями, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Виноградова Евгения Викторовича изменить.

Считать приговор в отношении Виноградова Е.В. постановленным 31 января 2022 года.

Указать об осуждении Виноградова Е.В. по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка