Постановление Московского областного суда от 25 мая 2021 года №22-2765/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22-2765/2021
<данные изъяты> 25 мая 2021 года
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Григорян В.Э.,
адвоката Котенко С.В.,
осужденного Мотузова Д.И.,
при помощнике судьи Потемкине Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Котенко С.В. и осужденного Мотузова Д.И. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
Мотузов Д. И., <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения осужденного Мотузова Д.И., адвоката Котенко С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Мотузов Д.И. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.
Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Котенко С.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и просит приговор отменить, передать уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе с рассмотрением вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду оснований самоотвода и отвода состава суда.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу было составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, так как в списке лиц, подлежащих вызову в суд, кроме Комлевой О.А. и Мартынова Я.А. не указано о вызове других свидетелей. Было нарушено право осужденного на защиту в связи с тем, что в суде были допрошены заинтересованные свидетели: следователь, расследовавший данное дело и помощник прокурора, поддержавшая обвинение, допросы свидетелей Мартынова Я.А. и Комлевой О.А. в суде были произведены с нарушением требований ст.ст.56, 61 УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств. Утверждает, что Мотузов Д.И. никакого преступления не совершал и не давал заведомо ложных показаний, его вина в содеянном не доказана.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мотузов Д.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, преступления он не совершал и к уголовной ответственности привлечен незаконно, в суде давал правдивые показания. Также обращает внимание на неполноту расследования уголовного дела, нарушения закона, допущенные следователем при расследовании дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, основано на доказательствах, которые не отвечают требованиям ст.88 УПК РФ. Все заявленные им ходатайства в ходе предварительного следствия были отклонены, что нарушает его право на защиту.
Кроме того, полагает, что председательствующей проявил косвенную заинтересованной в исходе уголовно дела, так как принимал к производству его жалобу на постановление руководителя следственного органа
Об отказе в удовлетворении его ходатайств: о проведении очных ставок, запросе информации с камер видеонаблюдения, проведения экспертиз и других. Фактически судья исследовал его доводы и отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Однако важным и принципиальным является сам факт анализа его доводов и принятого по ним решения судьей, который имел имел все основания сделать самоотвод при распределении дела, по которому он уже давал оценку его ходатайствам.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Обвинительный приговор в отношении Мотузова Д.И. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.
Выводы суда о виновности Мотузова Д.И. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, так из показаний свидетеля Комлевой О.А. следует, что Мотузов Д.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал заведомо ложные показания в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Зимонина А.Н. осужденного по ч.1 ст.292 УК РФ, об обстоятельствах составлении Зимониным <данные изъяты> протокола осмотра места происшествия при с изъятии у Каримова И.А. поддельного уведомления у магазина "Ашан" расположенного в <данные изъяты>, с участием понятых, из показаний свидетеля Мартынов следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Зимонина А.Н. по ч.1 ст. 292 УК РФ, свою вину он ( Зимонин А.Н. ) признал и пояснил, что на место происшествия не выходил, протокол осмотра места происшествия был составлен им в служебном кабинете, а не на самом месте происшествия, как указано в протоколе, из исследованных судом письменных доказательств, то есть протокола допроса свидетеля Каримова И.А. следует, что он <данные изъяты> был задержан на улице в <данные изъяты>, где полицейскими у него были изъяты личные документы, при этом протокол об изъятии документов не составлялся, а был составлен в другой день <данные изъяты> в кабинете отдела полиции, при этом понятые отсутствовали, из протокола допроса свидетеля Смирнова И.Н. следует, что он участия в осмотре места происшествия <данные изъяты> у магазина "Ашан" по поводу изъятия у иностранного гражданина документов, не принимал, в протоколе не расписывался, подпись в протоколе осмотра места происшествия не его, из приговора Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, усматривается, что Зимонин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, при этом судом было установлено, что Зимонин А.Н. <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия с изъятием у Каримова И.А. поддельного уведомления, с участием понятых у магазина "Ашан" в <данные изъяты> не составлял, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Указанные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Показания допрошенных судом свидетелей, письменные доказательства не имеют противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой.
Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имели, причин для оговора осужденного, в том числе в силу служебной заинтересованности, в судебном заседании не установлено.
Доводы указанные в жалобах о непричастности Мотузова Д.И. к инкриминируемому преступлению, были известны суду, при этом соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг указанные доводы осужденного Мотузова Д.И. и его адвоката о его невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными
Оснований для признания письменных доказательств, а именно протоколов допроса свидетелей Каримова И.А., Ковалева И.В., Смирнова И.Н., Зимонина А.Н. недопустимыми и исключения из перечня доказательств, не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Приведенные в жалобах доводы о том, что Мотузов Д.И. не давал заведомо ложных показаний в суде, что протокол осмотра места происшествия составлялся Зимониным А.Н. на месте происшествия возле магазина "Ашан" в <данные изъяты>, а не в кабинете, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих осужденного в совершении данного преступления.
Вопреки утверждениям автора жалобы, о том, что судья был заинтересован в исходе данного уголовного дела, в связи с тем, что рассматривал заявление Мотузова Д.И., поданное им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица при проведении предварительного расследования, не свидетельствует о его заинтересованности и необъективности, так как суд при вынесении своего решения об отказе в жалобе Мотузова Д.И., не высказался о виновности или невиновности Мотузова Д.И., в инкриминируемом ему преступлении. В принятии жалобы Мотузову Д.В. было отказано в связи с тем, что обжалуемое заявителем решение не относится к иным решениям и действиям (бездействию) способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде Мотузовым Д.И. не заявлялись ходатайства о проведении каких-либо процессуальных действий, которые были указаны в его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для восполнения не полноты проведенного предварительного расследования.
Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.
Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и доводы осужденного и его защитника, в том числе, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебных решений.
Все заявленные ходатайства были рассмотрены по существу с вынесением соответствующих решений.
Ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с нарушениями требований ст. 237 УПК РФ, были рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты обоснованные решения, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалоб, о нарушении ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения являются необоснованными.
Не указание в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд свидетелей Каримов А.И., Ковалева И.В. и Смирнов И.Н, не является нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения, в связи с тем, что указанные лица свидетелями по делу в отношении Мотузова Д.И. не являются, а в качестве доказательств указаны протоколы их допроса, как письменные доказательств.
Оценивая действия осужденного Мотузова Д.И., суд правильно пришел к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении Зимонина А.Н.
Признавая Мотузова Д.И. виновным в даче заведомо ложных показаний, суд обосновано указал признак- заведомости, который является обязательный для наличия состава данного преступления, приведя в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях Мотузова Д.И. указанного признака.
По смыслу закона, давая заведомо ложные показания виновный действует только с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдавая ее за достоверную.
Тщательный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у Мотузова Д.И., прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний.
В связи с чем, доводы жалобы защитника о том, что Мотузов Д.И. мог запамятовать все детали происшедшего и добросовестно заблуждаться относительно тех деталей, которые изобличали Зимонина А.Н., противоречат материалов уголовного дела, из которых с очевидностью усматривается, что Мотузов Д.И., несомненно, осознавал, что он изменяет содержание доказательственной информации, используемой при рассмотрении уголовного дела в отношении Зимонина А.Н.
Кроме того, суд первой инстанции, критически оценив показания свидетеля Зимонина А.Н., обоснованно отверг их, поскольку он явно заинтересованы в благоприятном для Мотузова Д.И. исходе рассмотрения данного уголовного дела.
Сомнения в правильности выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Мотузова Д.И. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.
Наказание Мотузова Д.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказаний обстоятельств.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Поскольку указанное выше преступление Мотузов Д.И. совершил <данные изъяты> и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то срок давности преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, истек, так относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 РФ составляет 2 года со дня совершения преступления.
Таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек <данные изъяты>, после постановления в отношении Мотузова Д.И. обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Мотузова Д.И. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мотузова Д. И. оставить без изменения.
Мотузова Д. И. освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Судья С.В. Матошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка