Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года №22-2765/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2765/2020
Рег. N 22-2765/2 Судья Романова Ю.Л.
Дело N 1-111/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 21 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,
с участием адвокатов Жизневского К.А., представившего удостоверение N... и N... от <дата>,
Попкова Д.В., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Ильина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиховой А.З.,
рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционное представление на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении БАРАНОВСКОГО Г. В. и КУДРЯВЦА И. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ст.158 УК РФ - возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в результате расследования, произведенного с нарушением ст. 152 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвокатов Жизневского К.А. и Попкова Д.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Ильина А.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель- старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Е.В.Ленив просит постановление суда отменить и уголовное дело направить для рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции в том же составе суда.
В качестве доводов приводит положения закона, в соответствии с которыми возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возможно при условии, если имеются нарушения при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления приговора или принятия иного решения по делу. Также положения ч.1 ст. 237 УПК РФ не исключают возможность возвращения уголовного дела прокурору в случае существенных нарушений процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия и приведших к невосполнимому в ходе судебного производства необоснованному лишению или ограничению прав участников процесса.
Полагает, что таких нарушений па данному уголовном делу не допущено и препятствий к его рассмотрению и вынесению итогового решения не имеется.
Приводит сведения из мотивировочной части постановления суда, в котором суд указал, что статья 152 УПК РФ регламентирует общие условия предварительного следствия, в нормативно-правовом единстве положения ст. 152 и ст. 39 УПК РФ свидетельствуют о том, что полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ, распространяются на следователей, непосредственно находящихся в его подчинении, и в данном случае руководитель СУ УТ МВД России по СЗФО полномочен принять такое решение только в отношении следователей СУ УТ МВД России по СЗФО.
Считает указанный вывод суда не соответствующим материалам уголовного дела.
Также указывает, что в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ судом в постановлении не приведено ссылок на какой-либо акт, имеющий силу межведомственного нормативно-правового (то есть прошедшего регистрацию и официально опубликованного в предусмотренном порядке), на основании которого сделан вывод о несоблюдении на досудебной стадии производства по делу требований подследственности (в том числе территориальной).
<...> МВД России на транспорте и Санкт-Петербург -<...> МВД на транспорте являются структурными подразделениями <...>, имеют одинаковые полномочия по производству предварительного следствия и заместителем начальника СУ УТ МВД России по СЗФО в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 39 УПК РФ, вынесено законное постановление об изъятии уголовного дела в отношении Барановского и Кудрявца из Санкт-Петербург -<...> МВД России на транспорте и передаче данного уголовного дела для дальнейшего расследования Санкт-Петербург-<...> МВД России на транспорте.
Таким образом, считает, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.
Также указывает, что, поскольку при вынесении обжалуемого постановления судом не было предрешено каких-либо вопросов, касающихся доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых деяний или возможности несения ими уголовной ответственности, а также объем исследованных судом доказательств и выполненных процессуальных действий, имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.
Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного заседания обвиняемых Барановского Г.В. и Кудрявцева И.А., не ходатайствовавших о личном участии в судебном заседании, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исследованных судом и приведенных в обжалуемом постановлении, уголовное дело N... возбуждено <дата> в отношении Кудрявец И.А. и Барановского Г.В. следователем СО СПб-<...> МВД России на транспорте лейтенантом юстиции А., прикомандированной на дату возбуждения дела к СО Санкт-Петербург <...> линейного отдела МВД России на транспорте и находилось в производстве этого следственного подразделения <...>
Из материалов дела также следует, что <дата> руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ УТ МВД России по СЗФО полковник юстиции Б. в связи с осложнением оперативной обстановки в СО Санкт-Петербург <...> ЛО МВД России на транспорте, возросшей нагрузкой по уголовным делам, находящимся в производстве следователей, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства на досудебной стадии, и необходимости распределения уголовных дел среди следственных подразделений УТ МВД России по СЗФО, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ, вынес постановление об изъятии уголовного дела из производства СО СПб-<...> МВД России по на транспорте и передаче начальнику СО Санкт-Петербурга -<...> МВД России на транспорте для организации дальнейшего расследования <...>
Из сопроводительного документа, подписанного заместителем начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес> (УТ МВД России по СЗФО) Б. следует, что <дата> гола уголовное дело направлено начальнику СО Санкт-Петербург -<...> России на транспорте подполковнику юстиции В. для дальнейшего расследования <...>
Из текста вышеизложенных документов следует, что заместитель начальника СУ УТ МВД России по СЗФО является руководителем следственного органа и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ вправе принимать решение об изъятии уголовного дела от одного следователя и передаче его другому.
При этом в данном случае руководитель следственного органа в соответствии со своими законными полномочиями изъял уголовного дела из одного подчиненного ему следственного подразделения и передал в другое, надлежаще мотивируя свое решение.
Вывод суда о об отсутствии у руководителя СУ УТ МВД России по СЗФО полномочий по принятию решений в отношении следователя СО СПб-<...> МВД России на транспорте не содержит мотивов, в связи с которыми суд пришел к такому мнению.
Как указывалось выше, из содержания исследованных судом документов следует, что заместитель начальника СУ УТ МВД России по СЗФО является руководителем следственного органа, и оба СО- СО Санкт-Петербург-<...> МВД России на транспорте и СО Санкт-Петербург -<...> МВД России на транспорте -являются структурными подразделениями СУ УТ МВД России по СЗФО, и в соответствии с положениями закона руководитель имеет право принимать решение в отношении подчиненных ему следственных подразделений.
При таких обстоятельствах, вывод суда в указанной части суд апелляционной инстанции считает необоснованным, а доводы апелляционного представления о законности принятого руководителем следственного органа решения- правильными.
Выводы суда о том, что по делу не принималось решения в порядке ч.6 ст. 152 УПК РФ не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как указывалось выше, в материалах дела имеется законное решение, принятое порядке ст. 39 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда не основанным на законе, а доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.
При этом, поскольку, как правильно указано автором апелляционного представления, при вынесении обжалуемого постановления судом не было предрешено каких-либо вопросов, касающихся доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых деяний или возможности несения ими уголовной ответственности, а также объем исследованных судом доказательств и выполненных процессуальных действий, имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанным доводом апелляционного представления и направить уголовное дело для рассмотрения в том же составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении БАРАНОВСКОГО Г. В. и КУДРЯВЦА И. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ст.158 УК РФ - возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в результате расследования, произведенного с нарушением ст. 152 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения-отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление удовлетворить.
Судья судебной коллегии по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка