Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года №22-2765/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-2765/2020
г. Краснодар "22" июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Курдакова Г.Л.,
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
осужденного Ламкова М.Р.
адвоката в защиту Ламкова М.Р. Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора г. Армавира, на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года и постановление Армавирского городского суда от 17 февраля 2020 года, а также апелляционной жалобой потерпевшего Бондаренко А.В. на Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года, которым
Ламков Михаил Рамазанович, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> края, гражданин РФ, образование среднее техническое, состоящий в зарегистрированный браке, являющийся ИП военнообязанный, зарегистрированный и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ком. 10, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к <...> лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с <Дата>. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок его содержания под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок его содержания под стражей, с <Дата> по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскано с Ламкова М.Р. в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения ущерба <...>; в пользу < Ф.И.О. >7 <...>; в пользу Потерпевший N 1 <...> копеек; в пользу < Ф.И.О. >8 <...>.
Взыскано с < Ф.И.О. >1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд ФПС по Краснодарскому краю" затрат, связанных с тушением пожара в размере <...> копейки.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Армавирского городского суда от 17 февраля 2020 года, в приговоре Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года устранены описки в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Ламков М.Р. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, общеопасным способом, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании осужденный Ламков М.Р. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора г. Армавира и апелляционной жалобы потерпевшего Бондаренко А.В., выслушав мнение прокурора Кульба О.Я. полагавшей необходимым представление удовлетворить в полном объеме, выслушав мнение адвоката Барышевой И.Е. и осужденного Ламкова М.Р. согласившихся с доводами представления и частично с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении прокурор г. Армавира, считает постановление Армавирского городского суда незаконным, вынесенным вопреки нормам УПК РФ, а также считает приговор Армавирского городского суда в отношении Ламкова М.Р., поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшими ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства, в связи с неправильным применении уголовного закона
В апелляционной жалобе потерпевший Бондаренко А.В. выражает не согласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановлением Армавирского городского суда от 17 февраля 2020 года, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ и п. 6 ст. 396 УПК РФ разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.
Судом устранены описки во вводной части приговора, считать правильным указание на государственного обвинителя заместителя прокурора г. Армавира < Ф.И.О. >9, на потерпевшую Ламкову В.А., на подсудимого < Ф.И.О. >1, на свидетеля Бондаренко А.В., свидетеля Денискову Е.А., считать сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего Кривули Н.Н. <...>.
Постановлением Армавирского городского суда от 17.02.2020 в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ и п. 6 ст. 396 УПК РФ по не вступившему в законную силу приговору изменена в сторону увеличения сумма ущерба, подлежащего взысканию, устранены ошибки при указании на анкетные данные потерпевших, подсудимого и свидетелей, что является существенным нарушением уголовного судопроизводства: нарушена процедура уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. З ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Потерпевшему Кривуля Н.Н. причинен ущерб в виде 70566, 83 рублей В ходе рассмотрения дела в суде родственниками осужденного ущерб возмещен в размере 20000 рублей. Суд, частично удовлетворяя исковые требования потерпевшего, безмотивно снизил сумму исковых требований, взыскав с Ламкова М.Р. <...>, чем существенно ограничил права потерпевшего Кривуля Н.Н., гарантированные УПК РФ, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В нарушение ст. 304 УПК РФ (в ред.ФЗ от 29.07.2018 N 228-ФЗ) суд не указал во вводной части приговора данные обо всех потерпевших и гражданских истцах, чем ограничил гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства. Судом неверно указаны данные о государственном обвинителе.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 65 "О судебном приговоре" судам следует иметь ввиду, что в ст. 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части обвинительного приговора. К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения. Суд не указал сведения о наличии у Ламкова М.Р. малолетнего ребенка-инвалида с детства < Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >19. <Дата> года рождения. Кроме того, судом во вводной масти приговора неверно указаны адрес регистрации и проживания Ламкова М.Р <Адрес...>, комната 10, тогда как одним из оснований изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу послужило изменение места регистрации и жительства па адрес: <Адрес...>.:
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом 1 инстанции допущено неверное указание инициалов свидетелей и потерпевших.
Из п. 27 Пленума Верховного Суда РФ <Дата>О судебном приговоре" следует: суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что, определяя вид исправительного учреждения Ламкову М.Р. "колония-поселение", суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающий строгий режим, тогда как в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях поселениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года - отменить.
Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года в отношении Ламкова Михаила Рамазановича - отменить, уголовное дело направить в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Меру пресечения в отношении Ламкова Михаила Рамазановича, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> края, оставить в виде заключения под стражей сроком на <...> месяца, то есть до <Дата>
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. < Ф.И.О. >13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка