Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-2765/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
судей Климовой Е.М., Кавизиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,
адвоката Белусяк И.П.,
осужденного Колесникова И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесникова И.И. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Колесников Иван Иванович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> <адрес> судом по ч.2 ст.167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, постановлением президиума <адрес>вого суда от <Дата>, постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>). Освободившийся условно-досрочно <Дата> на 2 месяца 19 дней;
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования прокурора удовлетворены, взысканы с Колесникова И.И. в пользу ГУЗ " <данные изъяты> N" денежные средства в размере 20 746 (двенадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 89 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Колесникова И.И., адвоката Белусяк И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников И.И. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговора преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Колесников И.И. выражает не согласие с назначенным наказанием, приговор суда считает несправедливым, поскольку преступление не совершал, удар ножом потерпевшему не наносил. Указывает на противоречивые показания потерпевшего ААТ и свидетелей ИСГ и ВСК. Обращает внимание, что потерпевший в объяснении указывает, что ножевое ранение ему нанес неизвестный мужчина, данные показания он подтвердил в ходе судебного следствия, однако данный факт не проверяли органы предварительного следствия. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевший не подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они были даны по указанию следователя, настаивал на показаниях данных им в объяснениях. Обращает внимание, что свидетели ИСГ и ВСК не подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, указывая на психологическое давление со стороны органов предварительного следствия, однако служебная проверка по данному факту не была проведена. Указывает, что свидетели ААШ, ВСО и ЕММ не подтверждают показания о том, что преступление было совершено именно им, так как ничего не изъято, следов крови не обнаружено. Однако органами предварительного следствия не была осмотрена завалинка, на которую, по словам потерпевшего он сел, после нанесения ему неизвестным мужчиной ранения. Полагает, что показания свидетелей супругов ФИО2, заключения экспертиз и протоколы осмотра места происшествия устанавливают факт получения им ножевого ранения. Вместе с тем показания эксперта ВТС подтверждают его показания. Просит приговор отменить, его оправдать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Выводы суда о доказанности вины Колесникова И.И. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств:
- показаниями потерпевшего ААТ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, во время разговора между ним и Колесниковым И.И. возник конфликт, который перешел в драку. В ходе этой драки Колесников И.И. нанес ему удар в живот, отчего у него сразу перехватило дыхание. Он посмотрел в область удара и увидел, как Колесников И.И. за рукоять вынул из его тела лезвие ножа. Он почувствовал резкую боль и ушел со двора дома, дошел до <адрес>, где знакомые вызвали ему скорую помощь (т<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля ИСГ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, во время разговора между Колесниковым И.И. и ААТ возник конфликт, переросший в драку. Во время драки ФИО1 ударил ААТ в живот, отчего потерпевший схватился рукой за живот, резко вздохнул и убежал со двора. Он понял, что ФИО1 нанес удар ножом. Когда они собирались идти к Колесникову И.И., ААТ ножа с собой не брал (<данные изъяты>). Данные показания ИСГ подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями ДАА, ВТК, и с осужденным Колесниковым И.И. (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля ВСК, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ААТ позвонил и вызвал Колесникова И.И. на улицу. Колесников И.И. вышел с молодым человеком (ДАА), который также как и они стоял в стороне и в разговор ААТ и Колесникова И.И. не вмешивался. Разговор был на повышенных тонах, затем перешел в драку, в ходе которой Колесников И.И. сделал резкое движение в сторону ААТ правой рукой, ААТ резко вздохнул и отступил. В этот момент он увидел, как Колесников И.И. опустил руку, в которой был нож. ААТ убежал со двора. Он догнал ААТ, осмотрел его рану на животе, затем попросил знакомых вызвать скорую помощь (<данные изъяты>);
- показаниями свидетелей ДАА, ВТК о разговоре между ААТ и Колесниковым И.И., переросшем в конфликт.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:
- заключением эксперта N от <Дата>, согласно которому у ААТ имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, могло образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ГКБ N изъяты футболка и толстовка, надетые на ААТ в момент доставления в медицинский стационар. Данные предметы одежды осмотрены, на них обнаружены следы вещества биологического происхождения и сквозные повреждения линейной формы <данные изъяты>);
- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к данному преступлению, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал его показания и показания свидетелей ИСГ и ВСК в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований статей 46, 47, 166, 171, 172, 173 УПК РФ при их получении органом предварительного следствия допущено не было. Из протоколов допросов, протоколов разъяснений прав следует, что Колесникову И.И. и свидетелям были разъяснены необходимые положения УПК РФ, при выполнений процессуальных действий с осужденным Колесниковым И.И. присутствовал защитник - адвокат, при этом каких-либо возражений относительно участия конкретного защитника осужденный не высказывал, как осужденный, так и свидетели добровольно давали показания, что подтверждается соответствующими записями в протоколах. Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о добровольности сообщенных осужденным Колесниковым И.И. и свидетелями ИСГ и ВСК в ходе предварительного следствия сведений, и надуманности доводов осужденного о каком-либо давлении со стороны правоохранительных органов. Поэтому считать, что Колесников И.Н. сам себя оговорил, а при допросе свидетелей имели место недозволенные методы расследования, оснований нет.
Оснований не доверять органам предварительного следствия, судебная коллегия не находит. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями главы 24 УПК РФ.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, разрешилвсе заявленные ходатайства, приняв по ним законные и обоснованные решения, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав. Судом не допущено необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов осужденного о том, что постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.
Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о противоречивости и ненадлежащей оценке доказательств по делу, судебной коллегией не принимаются.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденного о его невиновности. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колесникова И.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ААТ, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ААТ, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Мотивом совершения преступления суд обоснованно признал личные неприязненные отношения, возникшие между Колесниковым И.И. и потерпевшим.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины Колесникова И.И., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Колесникова И.И. вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.
При назначении Колесникову И.И. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ верно судом признан опасным, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в части разрешения судом исковых требований прокурора в интересах лечебного учреждения о взыскании с осужденного денежных средств затраченных на лечение потерпевшего ААТ, подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, из искового заявления и.о. прокурора <адрес> (т<данные изъяты>) следует, что потерпевший ААТ проходил лечение в ГУЗ "<данные изъяты> N" без полиса, счет за оказанные медицинские услуги в страховую компанию не выставлен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <Дата> "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу", регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения.
В учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части взыскания с осужденного Колесникова И.И. в пользу ГУЗ "Городская клиническая больница N" 12 746 рублей 89 копеек, отменить, а иск прокурора <адрес> оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Колесникова Ивана Ивановича в части взыскания с осужденного Колесникова И.И. в пользу ГУЗ "<данные изъяты> N" денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ААТ, отменить, иск прокурора <адрес> оставить без рассмотрения.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий, судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
