Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2765/2020
Судья Краснова Е.В. N 22-2765/2020
аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 30 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутко А.А.,
судей: Кирсановой Л.В., Танеевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таран О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.
осужденной Гайлыевой М.А. и ее защитника - адвоката Ершовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области Гусева Р.П. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым
Гайлыева М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гайлыевой М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а в случае перемены постоянного места жительства - в течение 10 дней уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.
Мера пресечения Гайлыевой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Обеспечительные меры в виде ареста на имущества постановлено отменить.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступление прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденной Гайлыевой М.А. и ее защитника - адвоката Ершовой И.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Гайлыева М.А. признана виновной и осуждена за приобретение, хранение, в целях сбыта, продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере. Преступление совершено в Лиховском районе г.Каменска-Шахтинского Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Гайлыева М.А. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области Гусев Р.П. ставит вопрос об изменении приговора, исключении указания на применение ст.73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 700 000 рублей. Кроме того автор представления просит исключить из приговора указание об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, указав о его сохранении до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
В возражениях на апелляционное представление заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области Гусева Р.П. адвокат Изварин А.В. обосновывает законность приговора суда и назначенного Гайлыевой М.В. наказания, а также несостоятельность доводов представления. Просит приговор суда в отношении Гайлыевой М.В. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Гайлыева М.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.
Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимая Гайлыева М.А. поддержала в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает его последствия, обвинение ей понятно, вину признает полностью.
В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Гайлыевой М.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.
При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Гайлыевой М.А. после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию, а также данные о личности виновной, которая ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, работает ИП, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет семью, ребенка и мать, которые являются инвалидами, что признано смягчающими обстоятельствами.Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гайлыевой М.А., судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гайлыевой М.А. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Выводы суда о назначении Гайлыевой М.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также не назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденной Гайлыевой М.А.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно мягким судебная коллегия оснований не находит.
Назначенное осужденной Гайлыевой М.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч.1,5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона, а назначенное Гайлыевой М.А. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, в нарушение ст.60 УК РФ суд применил положения ст.73 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такие доводы являются несостоятельными и опровергаются приговором суда.
Оснований для усиления наказания Гайлыевой М.А., как об этом ставит вопрос автор апелляционного представления, не имеется, как и не имеется оснований для исключения из приговора указаний об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст.162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное решение о снятии ареста с имущества Гайлыевой М.А.
Апелляционное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционного представления, не установлено.
Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления не имеется, не усматривает их и судебная коллегия, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Каменского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года в отношении Гайлыевой М.А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области Гусева Р.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
