Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-2764/2022
Судья Бандура Д.Г.

Дело N 22 - 2764/2022

УИД 50RS0005-01-2020-005895-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 26 мая 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Матошкиной А.А., с участием:

- прокурора отдела Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Власенко Е.В.;

- представителя потерпевшего ФГБУ "Канал имени Москвы" Ерофеевой Т.Ю.;

- осужденного Клочкова А.А. и адвоката Карпова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Басова В.И. и осужденного Клочкова А.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года, которым:

Клочков А. А.ович, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 1-му году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения осужденного Клочкова А.А. и адвоката Карпова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение представителя потерпевшего ..... и прокурора Власенко Е.В. об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клочков, как должностное лицо признан виновным в превышении должностных полномочий - совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела, Клочков, как главный инженер Дмитровских электрических сетей Учреждения "Канал имени Москвы", обладая специальными полномочиями по контракту о расчистке трассы охранных зон от древесно-кустарниковой растительности, заключенному между Учреждением и ООО "Ника", ценой в 8 625 467 руб., осуществил приемку не выполненных работ, утвердив Акт их сдачи, после чего Обществу "Ника" была произведена оплата, а именно необоснованно перечислены на расчетный счет 8 047 125 руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице ФГБУ "Канал имени Москвы".

В апелляционной жалобе Клочков просил об отмене приговора и оправдании в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Басов В.И. просил об отмене приговора по тем основаниям, что обвинение неконкретизировано и противоречиво; в чем выразилось нарушение охраняемых законом интересов государства, а также нарушение прав и законных интересов организаций - не раскрыто; подписанием актов приемки работ по объекту, являющихся предварительными документами и не предусмотренными контрактом Клочков не превышал свои полномочия; обстоятельства, принятые экспертом в обоснование своего заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей; Обществом "Ника" в полном объеме были выполнены работы по контракту, предусмотренные сметой, в связи с чем ущерб государству не был причинен; экспертом не исследовались документы, имеющие значение для выводов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Клочкова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Суд обоснованно принял как достоверные показания представителя потерпевшего Ерофеевой Т.Ю. о том, что Клочков был уполномочен визировать Акты выполненных работ по контракту с Обществом "Ника", а также наделен иными полномочиями. На момент подписания Актов, утвержденных Клочковым, работы Обществом "Ника" не были выполнены, но на их основании произведена оплата, а впоследствии Учреждение было оштрафовано Комитетом лесного хозяйства за неочищенные от порубочных остатков лесные участки.

По показания свидетеля .... - помощника начальника ДЭУ Учреждения, объем работ согласно контракту Общество "Ника" не выполнило, о чем было известно Клочкову, как председателю приемочной комиссии, однако оплата была произведена. На момент подписания конечного Акта было выполнено около 15% работ. Но Клочков убеждал каждого из членов комиссии, что работы будут выполнены и люди должны получить деньги.

Начальник ДЭС Учреждения ........... показал, что Клочков обращался к нему с просьбой подписать Акт, но так как работы не были выполнены Обществом "Ника", он отказывался ставить свою подпись. Впоследствии выяснилось, что Клочков убеждал каждого из членов комиссии подписывать акты. Общество "Ника" впоследствии исчезло, а ущерб определялся экспертным путем.

Обстоятельства утверждения Акта выполненных работ, которые в действительности не были выполнены Обществом "Ника", а денежные средства были на его счет перечислены, подтвердили иные сотрудники ФГБУ "Канал имени Москвы": ............................................ и др.

Судом также исследовались показания свидетелей - работников Общества "Ника", выполнявших работы по валке леса, гуртовке, сжиганию остатков, однако по выводам финансово-экономической экспертизы объемы выполненных работ по контракту Обществом "Ника" не выполнены; стоимость невыполненных работ составляет 5 244 004 руб.; сумма средств, необоснованно перечисленных на расчетный счет Общества "Ника" - 5 229 153 руб.

Эксперт .......... подтвердил выводы проведенной экспертизы, которая осуществлялась в том числе выездом и осмотром трасс и участков. По его показаниям, при проведении дополнительной экспертизы исследовались дополнительные документы, в том числе представленные Обществом "Ника".

Дополнительной экспертизой установлено, что стоимость невыполненных работ по контракту составляла 8 047 125 руб., а необоснованно перечисленных на счет Общества "Ника" средств - 8 032 275 руб.

Судом также исследовались процессуальные документы - протоколы осмотров, выемок, документы по делу об административном правонарушении, письма, приказы, иные документы, в том числе Акты приемки работ, утвержденные Клочковым, о выполненных работах по расчистке трассы охранных зон от древесно-кустарниковой растительности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Клочкова в описанном преступлении, а именно в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существеннее нарушение прав и законных интересов организации, так как в результате его действий ФГБУ "Канал имени Москвы" были необоснованно перечислены денежные средства в адрес иного хозяйствующего субъекта.

Судом исследовались доказательства, достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Утверждениям осужденного Клочкова о якобы выполненных работах Обществом "Ника" и доводам стороны защиты об отсутствии состава преступления в его действиях, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Они правильно определены как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Оснований не доверять свидетелям обвинения, а также экспертным заключениям не имеется.

При назначении наказания Клочкову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года в отношении Клочкова А. А.овича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка