Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-2764/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО13

его представителя адвоката Найденовой Л.В.,

осужденного и гражданского ответчика Золотых А.И.,

его защитника адвоката Чернеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО14 - адвоката Найденовой Л.В. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года, которым:

Золотых ФИО15, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск ФИО2 к Золотых А.И. удовлетворен частично;

взыскано с Золотых ФИО16 в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано;

исковые требования ФИО2 к Золотых А.И. в части возмещения имущественного вреда, вреда здоровью оставлен без рассмотрения;

взыскано с Золотых А.И. в пользу ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего и гражданского истца ФИО2, его представителя адвоката Найденову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного и гражданского ответчика Золотых А.И., его защитника, адвоката Чернееву Т.А. поддержавших доводы своих возражений об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем "Шевроле Нива", двигаясь по второстепенной автодороге - переулку Комсомольскому <адрес>, осуществляя маневр выезда с указанной второстепенной автодороги с поворотом налево на примыкающую к ней главную автодорогу "<адрес>" на участке проезжей части административно относящейся к территории <адрес>, нарушил требования знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам, абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО2 и допустил столкновение с указанным автомобилем, повлекший по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО2 - адвокат Найденова Л.В. с постановленным приговором не согласна, считает его несправедливым. В подтверждение своей позиции указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущено неправильное применение норм законов РФ, выводы суда основаны на предположениях. Указание суда при назначении наказания Золотых А.И. о не привлечении его к административной ответственности не соответствуют материалам дела, так Золотых А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку Золотых А.И. искаженно понимает правила дорожного движения, а так же не учтены характер и степень общественной опасности совершенного Золотых А.И. преступления. Согласно выводам экспертов нарушение Правил дорожного движения Золотых А.И. выразились в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака "Уступи дорогу". Золотых А.И. помимо проявления невнимательности к дорожной обстановке допустил и иные грубые нарушения Правил дорожного движения приведшие к тому, что на пустом участке дороги при нормальной видимости допустил дорожно-транспортное происшествие повлекшее причинение тяжкого вреда ФИО2 Выводы суда о нарушении ФИО2 ППД РФ и признании этого обстоятельства смягчающим вину обстоятельством не соответствует материалам уголовного дела и нормам ст. 61 УК РФ. Приговор и материалы уголовного дела содержат только предположения о наличии признаков нарушений ФИО2 требований ПДД РФ. Исследованный судом протокол следственного эксперимента не содержал информацию о технической фиксации следственного эксперимента, вследствие чего, данное доказательство получено с нарушением норм УПК РФ и не может быть допустимым доказательством в соответствии с ч.3 ст. 75 и ч.2 ст. 88 УПК РФ. Местом совершения преступления является не населенный пункт, а автодорога "<адрес>". Приговор не содержит доказательств о том, что на данном участке автодороги установлены знаки ограничивающие скорость движения 60 км/ч, либо свидетельствующие о принадлежности данной автодороги к населенному пункту. Таким образом, суд бездоказательно, пришел к выводам о наличии смягчающих обстоятельств в виде нарушения потерпевшим ПДД РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевшим были заявлены требования о взыскании процессуальных издержек - расходы на представителя, в качестве документарного подтверждения несения данных расходов были представлены оригиналы квитанций, выданные адвокатами осуществлявшими представительство потерпевшего. Суд данные документы признал надлежащими доказательствами, свидетельствующими о несении ФИО2 расходов на услуги представителей. При этом, суд данные расходы не признал оправданными и в полной мере необходимыми, кроме того суд первой инстанции ввел дополнительный, личный критерий для оценки судебных издержек "разумность". При этом судом не указаны причины, по которым суд просчитал, что потерпевший мог обойтись без услуг представителя. Материалы уголовного дела свидетельствуют о сложности дела и необходимости и оправданности представителя, а суд, основываясь не на нормах права признавая факт расходов, снизил их размер, учитывая не сложность дела и действия представителя и иных участников уголовного дела, а подошел к вопросу формально, как адвоката по "назначению" посчитав только количество дней следственных действий и судебных заседаний, не учитывая затраченное представителем фактическое время. В части оставления судом гражданского иска о возмещении имущественного вреда без рассмотрения, были допущены нарушения. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в ходе судебного разбирательства суд обязан принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом в нарушении прав ФИО2 гражданский иск в части взыскания имущественного вреда был оставлен без рассмотрения со ссылкой на возможность обращения, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Золотых Л.С. При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств о факте наличия договора страхования. Предположительно страховой полис попал в материалы уголовного дела после окончания судебного следствия с письменной формулировкой прений защитника. Ходатайства о возобновлении судебного следствия стороной защиты не заявлялась, ходатайства о его приобщении не подавалось, данный страховой полис судом не был приобщен к материалам уголовного дела и в ходе судебного следствия не был исследован. Таким образом, в нарушение норм ст. 240 УПК РФ в основу приговора легли доказательства - полис, который не был приобщён и исследован в судебном разбирательстве. Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" требования гражданского истца подлежат уменьшению только в том случае, если у суда есть сведения о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения. Данных фактов в суде не было установлено. В силу норм главы 59 ГК РФ потерпевший по своему усмотрению может обратиться с требованиями о взыскании причиненному ему вреда, как в страховую компанию виновника ДТП, так и непосредственно к причинителю вреда - к виновнику ДТП. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО2 не имеет права предъявлять требования о компенсации имущественного вреда без обращения в страховую компанию основан не нормах Гражданского права РФ и так же приводит к нарушению гражданских прав ФИО2 как потерпевшего. В части снижения размера компенсации морального вреда суд при разрешении данного вопроса подошел формально к его рассмотрению. Так с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время (т.е. на протяжении более одного года) состояние здоровья ФИО2 так и не восстановилось. Как показал потерпевший он прошёл длительный курс лечения, но боли в области ноги и спины сохраняются, особенно при длительном сидении (в том числе и управлении транспортным средством) или физической нагрузке. Противопоказания к тяжелому труду у него сохранились до декабря 2020 года, о чем свидетельствует медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности. До момента ДТП потерпевший работал водителем, в настоящее время он лишен возможности работать водителем, так как постоянные боли не позволяют ему длительное время управлять транспортным средством. По настоящее время он так же лишен возможности поднимать тяжести, а так как он занимается выращиванием домашних животных, то он вынужден прибегать к помощи посторонних лиц для возможности ведения подсобного хозяйства. Сохранение частичной утраты трудоспособности привело и к ухудшению материального положения потерпевшего. Таким образом, условия жизни потерпевшего существенно изменились. Он стал физически ограниченным в труде, врачи не могут ему помочь и восстановить здоровье в полном объеме, только могут снимать боль. ФИО2 так и не смог вернуться к тому уровню жизни как до ДТП. Признавая все вышеописанные факты, суд назначает сумму компенсации морального вреда без учета индивидуальных особенностей участников процесса и самого дела, без указания причин по каким основаниям он счел сумму компенсации морального несправедливой снизил ее размер. ФИО1 в контексте ст. 1083 ГК РФ не представлены доказательства, тяжелого материального положения. ФИО1 продолжал настаивать на своей невиновности, обвиняя ФИО2 в ДТП, более того в результате своих бездействий выраженных в не своевременном представлении полиса страхования гражданской ответственности привел к дальнейшему нарушения гражданских прав ФИО2 выразившемся в том, что гражданский иск частично был оставлен без рассмотрения, и теперь им предстоят дальнейшие разбирательства, переживаниям и моральные страдания. На основании изложенного, просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, осужденный и гражданский ответчик Золотых А.И., его защитник адвокат Чернеева Т.А. просят апелляционную жалобу, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Золотых А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность Золотых А.И. установлена:

- показаниями самого осужденного, в которых он не отрицал, что он, выезжая со второстепенной дороги на главную, не увидел движущийся по ней автомобиль и не уступив ему дорогу;

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ехал на автомобиле ВАЗ-2107 в сторону <адрес> с ближним светом фар. Он видел автомобиль Золотых, тот также ехал с включенным светом фар, приостановился перед перекрестком. Он подумал, что тот его пропускает и продолжил движения, но и ФИО12 продолжил, он вывернул на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, однако оно все равно произошло примерно на разделительной линии на перекрестке. Удар пришелся в переднюю пассажирскую часть машины, он вылетел в кювет. Он двигался со скоростью около 70 км/ч, дорога была скользкая.

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 оглашенными в судебном заседании, пояснивших в ходе допроса о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 30 минут они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на 2 км автодороги "<адрес>". ДТП произошло с участием автомобиля "Шевроле Нива" и "ВАЗ 21074", пострадал водитель автомобиля "ВАЗ 21074". Участок автодороги, на котором произошло ДТП, имел асфальтобетонное покрытие, которое было влажным, при этом было темное время суток, участок не освещался. Ими были составлены протокол осмотр места административного правонарушения, а также схема ДТП, протокол осмотра автомобилей, которые имели технические повреждения, место ДТП было зафиксировано по имеющимся на автодороге следам осыпи, разлива технических жидкостей автомобилей, а также по имеющимся следам волочения шин колес автомобиля после удара, что было отражено в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра, где указаны все установленные размеры (том 1 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 126-128; том 1, л.д. 235-236, том 2, л.д. 123-125).

- заключениями судебной медицинской экспертизы N 214 от 30.04.2020 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 660 от 15.12.2020 в соответствии с выводами которых у ФИО18 на момент госпитализации в ГБУЗ СК "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего стационарного лечения имелись следующие повреждения: вывих правого бедра, оскольчатый закрытый перелом дна вертлужной впадины справа, разрыв лонного сочленения, линейные переломы тела правой подвздошной кости, ссадины в области лица и конечностей, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1, л.д. 113-115, 154-156).

- заключением комплексной автотехнической экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой установлено, что автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак N, своей передней правой торцевой частью кузова контактировал с передней левой частью кузова (в районе левого угла переднего бампера) автомобиля "Шевроле Нива", регистрационный знак N. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контактирования, наиболее вероятно, составлял величину около 110°±10°. Водитель автомобиля "Шевроле Нива" ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака "Уступите дорогу" по Приложению N к ПДД РФ. У водителя ФИО1 возможность предотвращения происшествия зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" по Приложению N к ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак N ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (том 2, л.д. 14-28).

- протоколом осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия - 2 км + 450 м автодороги "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 22 часа 44 минуты, усматривается, что в ходе осмотра зафиксированы вид и состояние дорожного покрытия, параметры проезжей части, направление движения транспортных средств, наличие знака 2.4 "Уступите дорогу" со стороны движения водителя ФИО1, место столкновения, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 16-19).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксперимента установлено расстояние преодоленное автомобилем "Шевроле Нива", регистрационный знак N, от момента выезда на главную автодорогу и до места столкновения, зафиксированного согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 10,24 метра (том 2, л.д. 209-212).

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "Шевроле Нива", регистрационный знак N преодолел расстояние в 10,24 метра (представляющее собой расстояние от начала его движения - выезда на главную автодорогу и до места столкновения) с учетом его постоянной скорости движения 10 км/ч, за 3,68 секунды, а удаление автомобиля "ВАЗ 21074", регистрационный знак N, от места столкновения при его постоянной скорости движения 70 км/ч определяется равным 71,5 метров, удаление автомобиля "ВАЗ 21074" от места столкновения при его постоянной скорости движения 60 км/ч определяется равным 61,3 метров, при таковых дорожно-транспортных ситуациях и определенных данных водитель автомобиля "ВАЗ 21074" ФИО2 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем "Шевроле Нива". Действия водителя автомобиля "Шевроле Нива" Золотых А.И. не соответствовали требованию п. 13.9 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" по Приложению N к ПДД РФ. При времени длительности опасности для движения составляющим величину времени преодоления автомобилем "Шевроле Нива" участка дороги, представляющего собой расстояние от начала его движения - выезд на главную автодорогу и до места столкновения, действия водителя автомобиля "ВАЗ 21074" ФИО2 не соответствуют требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (том 2, л.д. 232-247).

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которых на месте ДТП осмотрены автомобили "Шевроле Нива", регистрационный знак К781КН/159, и автомобиль "ВАЗ 21074", регистрационный знак N, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Золотых А.И. и ФИО2, соответственно, указанных автомобилей "Шевроле Нива" и "ВАЗ 21070" и протоколами осмотра этих автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы имеющиеся на автомобилях повреждения, в том числе повреждения передних частей автомобилей, установлено уничтожение передней правой блок-фара автомобиля потерпевшего "ВАЗ 21070", изъята лампа передней левой блок-фары (том 1, л.д. 23, 24, 238-240, 241- 242, 249-251, 252-253).

- заключением эксперта от 02.10.2020 N 2118-э представленная на исследование электролампа находилась в рабочем состоянии (т. 2, л.д. 99-102).

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ NN и 3, копии журнала <адрес> РБ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копий справок о результатах химико-токсилогических исследований на состояние опьянения от 15.01.2020 NN 26, 27, от 17.01.2020 N 213, водители Золотых А.И. и ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находились (том 1, л.д. 35, 37, 41-42, 45, 46, 47) и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного.

Вышеизложенные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами следственного эксперимента и заключения экспертов N-э от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что ДПТ произошло вне населенного пункта, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, а так же, ответом администрации МО <адрес> сельсовета о том, что ДТП произошло в пределах населенного пункта, в зоне действия дорожного знака 2.1 "Главная дорога" (т.1, л.д.182).

Противоречат и установленным в судебном заседании обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы недопустимости использования в качестве доказательства полиса серии ККК N, поскольку он не влияет на установление вины Золотых А.И.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, и верно квалифицировал действия Золотых А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному Золотых А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, является пенсионером по старости.

Судом первой инстанции правомерно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признает его пожилой возраст, положительную характеристику, нарушение правил дорожного движения потерпевшим.