Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2764/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Погадаевой Н.И.,

судей Лоскутова С.М. и Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Поповой Г.Ф. по апелляционным жалобам осужденной и адвоката Бабиной И.Д. в ее защиту на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 15 марта 2021 года, по которому

Попова Гузалия Фарисовна, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осужденной Поповой Г.Ф. и адвоката Кузнецова В.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.Ф. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 декабря 2020 года в д.Заговоруха Красновишерского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Попова Г.Ф. поставила вопрос о смягчении назначенного ей наказания и применении условного осуждения или определении местом отбывания наказания колонии-поселения, вместо исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной, адвокат Бабина И.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Поповой Г.Ф., поставила вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что вывод суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества действительности не соответствует, как и решение об отсутствии оснований для применения Поповой Г.Ф. условного осуждения, положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку она полностью признала вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала помощь потерпевшему непосредственно после нанесения ему ножевого ранения - вызвала медицинскую помощь, а также "такси", чтобы доставить потерпевшего в медицинское учреждение. Кроме того, принесла ему извинения, предлагала компенсировать моральный вред, отчего он первоначально отказался. По мнению защитника, судом не были учтены в должной степени все смягчающие обстоятельства, безосновательно не признано таковым противоправное и аморальное поведение потерпевшего К1., который спровоцировал конфликт домогательствами к осужденной, с которой ранее состоял в интимных отношениях и желал их продолжения. Обращает внимание, что Попова Г.Ф. ранее не привлекалась к уголовной или административной ответственности, положительно характеризуется. С учетом изложенного полагает возможным исправление осужденной без реального лишения свободы с применением условного осуждения, просит признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего и смягчить осужденной наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях прокурор Красновишерского района Чебыкин И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Поповой Г.Ф. наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод о доказанности вины осужденной Поповой Г.Ф. в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего К1. об обстоятельствах причинении ему осужденной ножевого ранения, согласующимися с показаниями свидетеля У1., являвшегося очевидцем преступления, из которых установлено, что после совместного употребления спиртного в компании с Поповой Г.Ф., когда К1. собрался уходить домой и стоял в коридоре, последняя подошла к нему с ножом в руке и ударила им потерпевшего в живот; показаниями свидетеля П., также являвшегося членом компании, который опьянел и, сидя на кухне спиной к выходу из дома, не видел происходящего в коридоре, но со слов У1. узнал, что Попова Г.Ф. "подрезала" К1., которого он обнаружил, выбежав на улицу, лежащим на дороге с раной на животе; показаниями свидетеля К2. о том, что около 2 часов ночи 26.12.2020 ей позвонила Попова Г.Ф. и сказала, что подрезала ее сына К1., сообщив впоследствии сотрудникам скорой помощи, что ударила его ножом; показаниями фельдшера У2., к которой за помощью обратились родители потерпевшего К1., находившегося на момент ее прихода в доме Поповой Г.Ф. с проникающим ранением брюшной полости с выпадением петель кишечника, обнаружившей кровь на диване, где лежал потерпевший, а также на полу в комнате и возле дверного проема при входе в квартиру; заключением судебно-медицинского эксперта о причинении К1. проникающего колото-резанного ранения живота с множественными ранениями тонкой кишки, ее брызжейки, с образованием забрюшинной гематомы, гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость), которое образовалось в результате ударного воздействия орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, стекла и т.п., квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что способ и орудие преступления, нанесение удара ножом в место расположения жизненно важных органов человека с причинением опасного для жизни телесного повреждения свидетельствуют об умышленном характере действий Поповой Г.Ф., которым суд дал правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерно суровом наказании, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил Поповой Г.Ф. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в полной мере учел положительные данные о личности виновной, которая ранее не судима и положительно характеризуется, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, что, очевидно, повлияло на размер наказания, назначенного с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и не являющегося максимальным.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обусловленных значимостью объекта посягательства, которым является здоровье человека, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) и назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного в условиях очевидности преступления, не установлено.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным у суда не имелось.

Исходя из показаний потерпевшего К1., признанных достоверными и согласующихся с показаниями очевидца преступления и предшествуюших ему событий У1., наличие конфликтной ситуации перед применением ножа не установлено, а кратковременная словестная перепалка на повышенных тонах с осужденной в процессе распития спиртного продолжительностью менее минуты, которая даже не привлекла внимания остальных участников компании, в ссору или конфликт не переросла, являлась взаимной и как фактор, послуживший причиной совершения Поповой Г.Ф. преступления рассматриваться не может.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого Поповой Г.Ф. наказания, судом приняты во внимание, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором Поповой Г.Ф. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, произвольное изменение которого уголовным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 15 марта 2021 года в отношении Поповой Гузалии Фарисовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и жалобу адвоката Бабиной И.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка