Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-2764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 22-2764/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
судей краевого суда Ануфриева К. И., Станотиной Е.С.,
при секретаре Корчажкине Д.А.,
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,
осужденного Валеева В. Г.,
защитника-адвоката Осипова В.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Валеева В. Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 сентября 2020 года, которым:
Валеев Василий Гайсанович, <данные изъяты> ранее судимый:
- 18 февраля 2002 Чернышевским районным судом Читинской области (с учётом постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30.06.2008 года, постановления Нерчинского районного суда от 25.08.2011 года) по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 05 годам 09 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 03 февраля 2006 года на 01 год 05 месяцев 22 дня;
- 08 октября 2007 Черновским районным судом гор. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учётом постановления Нерчинского районного суда от 25.08.2011 года и постановления Забайкальского краевого суда от 17.05.2012 года) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожденный 13 декабря 2016 года по отбытии срока наказания; 16 декабря 2016 года установлен административный надзор до 13.12.2024 года;
осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
УСТАНОВИЛА:
Валеев В. Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Данное преступление совершено <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Валеев В. Г. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным. Обращает внимание, что он не был уведомлен о дате судебного заседания. Указывает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, при назначении наказания, в том числе наличии у него ряда заболеваний, аморальности поведения потерпевшего, не применена ст. 64 УК РФ. Суд не рассмотрел вопрос о возможности снижении наказания и изменения категории преступления. Считает, что срок наказания назначен выше, чем предусмотрено положениями ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, принять законное, обоснованное и справедливое решение, применив ст. 64, 68 и 81 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ивойлов В. С. указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела имеется расписка Валеева В.Г., о том, что им получено постановление о назначении судебного заседания от 06.05.2020 года, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении. При постановлении приговора суд учел всю совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства. Наличие смягчающих обстоятельств не свидетельствовало о необходимости применения положений ст.ст. 64 и 81 УК РФ. Каких-либо противоречий судом не допущено. Назначенное судом наказание является справедливым, мотивированным, в полном объеме отвечающим требованиям положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.
Эти требования закона судом надлежащим образом выполнены. Все решения и выводы суда мотивированы.
Виновность Валеева В.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью фио1 в полной мере установлена доказательствами, исследованными в суде.
Осужденный, признавая свою вину, подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, о том, что он, в ответ на слова фио1, воспринятые им как оскорбления, нанес тому многочисленные удары по телу и голове. (т.1,л.д. 56-59, 174-175, 183-185; т.2,л.д. 96-98). Это полностью согласуется с показаниями потерпевшего фио1
Из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего обнаружена тупая травма грудной клетки с многочисленными переломами ребер, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью. (т.1,л.д. 167-171)
Нанесение многочисленных ударов по месту расположения жизненно - важных органов свидетельствует о том, что осужденный осознавал возможность наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, предвидел это и желал.
Действия Валеева А.С. верно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения по существу предъявленного обвинения. Доводы осужденного о не уведомлении его о назначении судебного заседания противоречат материалам уголовного дела в котором имеется расписка Валеева от 06 мая 2020 года о получении им копии постановления о назначении судебного заседания. А также расписка от 21 июля 2020 года об уведомлении о возобновлении рассмотрения ранее приостановленного уголовного дела.
Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела.
Суд, вопреки мнению осужденного, в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, на которые он ссылается - наличие заболеваний, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом к преступлению.
В тоже время, верно установил в действиях Валеева особо опасный рецидив преступления, применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ, признав рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. С учетом сведений о личности осужденного, отрицательно характеризующего, склонного к противоправной деятельности, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется. Кроме того суд обоснованно признал в качестве еще одного обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивировав свои выводы.
Наличие обстоятельств, отягчающих наказание препятствует применению правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Мнение осужденного о том, что установление судом обстоятельств, смягчающих наказание, является бесспорным поводом для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказание, чем предусмотрено законом, ошибочно. Суд правомерно пришел к выводу о том, что установленные им обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, не являются исключительными, поэтому основания для применения данной нормы закона отсутствуют.
Доводы осужденного о необходимости освобождения его от наказания в силу положений ст. 81 УК РФ в связи с психическим расстройством, также не состоятельны. Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы Валеев хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у него изменении я психики выражены не столь значительно и глубоко, не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1, л.д. 80-90)
Вид наказания определен в соответствии с санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ.
Размер назначенного наказания судебная коллегия находит справедливым, оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по иску прокурора с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю взыскано <данные изъяты> за лечение фио1 Однако, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу", регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховыми организациями, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу надлежит оставлять без рассмотрения. Таким образом, приговор в этой части подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 сентября 2020 года в отношении Валеева Василия Гайсановича в части взыскания с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего фио1 отменить. Принять новое решение - иск прокурора оставить без рассмотрения.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка