Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-2764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-2764/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,
судей Р.И. Закутнего и Т.В. Танеевой,
при секретаре судебного заседания Р.Д. Попове,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова, осужденного Маргаряна С.А.,
его защитника - адвоката Ефименко А.В.,
потерпевшей ФИО1 и её представителя защитника - адвоката Абрамовича А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 30 апреля 2020 года, которым
Маргарян С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маргаряну С.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Маргаряна С.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства Маргаряна С.А.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Маргаряну С.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции потерпевшей ФИО1 и её представителя защитника - адвоката Абрамовича А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить в части назначенного наказания, позиции осужденного Маргаряна С.А. и его защитника - адвоката Ефименко А.В. просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Маргарян С.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Преступление совершено примерно в 21 час 15 минут, 25.07.2019 в
г. Донецке Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Маргарян С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, что повлияло на определение меры наказания Маргаряну С.А. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования он вину в преступлении не признавал, сообщал недостоверные сведения о фактах дорожно-транспортного происшествия, никаких действий, способствующих раскрытию совершенного им преступления, не совершал, за исключением дачи первоначальных объяснений, от которых, он не задумываясь отказался, на первом допросе. Кроме того, в ходе предварительного следствия каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда и страданий потерпевшей Маргарян С.А. не предпринимал, поскольку занял позицию непризнания вины в содеянном. Фактически Маргарян С.А. признал свою вину лишь в судебном заседании под давлением собранных следствием доказательств и неотвратимости последующего наказания. Назначенное Маргаряну С.А. наказание не соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Более того, при вынесении приговора судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено принесение извинения представителю потерпевшей. Однако данные извинения представителем потерпевшей не приняты и искренними не являлись. Мнение представителя потерпевшей относительно наказания Маргаряну С.А. судом проигнорировано, более того судом в приговоре об этом даже не упоминается. Полагает, что приговор суда является чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, назначить Маргаряну С.А. наказание в виде реального лишения свободы без применения положений
ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, осужденный Маргарян С.А. обосновывает законность принятого судом решения и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, прокурор
г. Донецка Ростовской области Кугатов А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Маргаряна С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина Маргаряна С.А. подтверждена в судебном заседании показаниями осужденного в ходе следствия и суда; показаниями потерпевшей ФИО1; показаниями свидетелей ФИО2; оглашенными показаниями свидетеля ФИО3; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следственного эксперимента, осмотра предметов; заключениями экспертиз N 523, 4\2094, 5\1486; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, что в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 не оспаривается.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Маргаряна С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
При назначении наказания Маргаряну С.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, его возраст, то, что он ранее не судим, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, что в совокупности было признано обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ. Принятое судом первой инстанции решение в этой части апелляционная коллегия считает обоснованным.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не установил. Не найдено таких и апелляционной коллегией.
Судебная коллегии не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 и заявленными в заседании апелляционного суда о том, что данное преступление было раскрыто только благодаря работе полиции, осужденный в ходе следствия свою вину в совершении преступления не признавал, признал её лишь в судебном заседании под давлением собранных по делу доказательств, а поэтому отсутствует обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из материалов дела, Маргарян С.А. совершил преступление в условиях неочевидности. Сам пришел на следующий день в отдел полиции и сообщил о совершенном им ДТП, предоставил машину для осмотра. То, что в дальнейшем он изменял своим показания, в связи с избранной позицией защиты, не может свидетельствовать об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании он вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.75). При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно проверив все собранные доказательства, обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Факт принесения извинений осужденным потерпевшей стороне, подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.79). Кроме того, в последнем слове Маргарян С.А., также обратился к ФИО1 со словами извинений (т.3 л.д.80). Субъективное отношение потерпевшей к этому, апелляционная коллегия не может рассматривать как основание для исключения этого обстоятельства, как смягчающего наказание.
Мнение потерпевшей ФИО1 относительно меры наказания, которое необходимо назначить осужденному Маргаряну С.А., а также позиция государственного обвинителя отражены в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.65,79). Однако в соответствии с действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального закона они не являются обязательными для суда и не подлежат обязательному указанию в приговоре.
При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно пришел в приговоре к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ к основному наказанию, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии с требованиями ст.389.13, 389.15 УПК РФ, не установлено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 30 апреля 2020 года в отношении Маргаряна С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
