Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2763/2022

Судья Бордунова Е.С. N 22 - 2763/2022

50RS0002-01-2021-010951-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Сулейманова Г.А.,

осужденного З,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сулейманова Г.А. и осужденного Загорского А.И. на приговор Видновского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года, которым

З, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Сулейманова Г.А. и осужденного З, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> З признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании З виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Г.А., в защиту осужденного З, считает приговор незаконным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить З минимальное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Излагая исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что они не доказывают того, что З занимался или намеревался заняться сбытом наркотические средства. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности наличия у осужденного намерения сбыть обнаруженные у того наркотические средства, считает недопустимым ссылку суда на объяснение З как на доказательство по делу. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что наркотические средства З приобрел для личного пользования, а также доводы о том, что осужденный был финансово обеспечен. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, вопреки выводам суда, доказывают правдивость показаний З. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что сотрудники полиции не предприняли мер к установлению лица, которое являлось сбытчиком осужденному наркотических средств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный З выражает несогласие с приговором.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции; при этом полноту и объективность изложения в приговоре исследованных доказательств, сторона защиты не оспаривает.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались:

- показания осужденного З о том, что наркотические средства были приобретены им для личного пользования, через "закладку", у знакомого по имени "Антон" за 10 тысяч рублей, полагает, что остальную часть денежных средств, тот должен был забрать позднее. При этом не отрицает, что при задержании сообщал сотрудникам полиции, что наркотические средства он должен был доставить в <данные изъяты>;

- показания свидетелей, сотрудников полиции С и Ч, понятых Ф и Б, об обстоятельствах задержания З и изъятия у него 5 свертков с веществом и телефона;

- показания свидетеля Д о том, что она вместе с З, с которым была знакома более года, на её автомашине, которой пользовался З, поехали из <данные изъяты> в <данные изъяты>, по дороге тот свернул в лесополосу, где остановился и пошел в сторону леса. Когда они выезжали в сторону дороги, их задержали сотрудники полиции. З никогда не употреблял наркотические средства, не курил, практически не употреблял спиртное, занимался спортом;

- материалы ОРМ "наблюдение"; протокол осмотра места происшествия - лесного массива и автомашины "Ниссан Жук" гос. номер К 883 НЕ 790;

- акт личного досмотра З, в ходе которого изъят телефон, а в рюкзаке был обнаружен бумажный пакет с 5 полимерными пакетами, в которых находилось порошкообразное вещество. При этом З пояснил, что данные "5 свертков с веществом, он должен был оставить в <данные изъяты>";

- справка об исследовании, заключение эксперта, согласно которых, представленное вещество содержит наркотическое средство - мефедрон, массой 7.23, 9.33, 9.21, 9.14, 9.19 грамма;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого З на участке местности показал место "закладки" в лесополосе, где им было приобретено наркотическое средство;

- протокол осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого у З, в котором имеется переписка с контактом под именем "Сам" и входящие сообщения в виде фотографий - скриншотов. На фотографиях указаны координаты "закладки" с наркотическим средством, а также размер денежного вознаграждения для лица, участвующего в их сбыте;

- показания свидетелей Х, Э, Б - положительно характеризующих З; справка налоговой инспекции; заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; иные письменные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины З в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Оценивая показания свидетелей С, Ч, Ф, Б, Д, суд обоснованное признал их соответствующими действительности, указав на их последовательность, отсутствие противоречий, и их подтверждение иными письменными доказательствами; оснований для оговора указанными свидетелями осужденного не установлено.

Давая оценку показаниям осужденного З, суд первой инстанции признал несостоятельными показания осужденного о том, что наркотические средства были им приобретены у "Антона" для личного пользования, и он не имел намерение на их сбыт.

Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из акта личного досмотра З следует, что непосредственно при обнаружении у него свертков с наркотическими средствами, тот заявил, что указанные свертки с веществом он должен доставить в <данные изъяты>, то есть туда, откуда он приехал с Д

Также, в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что З является лицом, употребляющим наркотические средства. Свидетели Д, Х, Э, Б, являясь его родными и знакомыми, не указывают на данное обстоятельство, и характеризуют З как не имеющего вредных привычек и занимающего спортом. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у З не выявлено признаков зависимости от наркотиков (наркомании).

Кроме того, из сообщений, зафиксированных на мобильном телефоне З, следует, что сведения о координатах "закладки" с наркотическим средством, поступили ему из виртуального магазина, поскольку содержат рекламу и предложения о "работе", при этом в сообщениях отсутствуют данные о размере и способе оплаты приобретаемых наркотических средств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката о недоказанности наличия у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, и не находит оснований для переквалификации действий З со ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы адвоката об исследовании судом в качестве доказательства объяснения З не соответствует протоколу судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Видновского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года в отношении З оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Видновский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка