Постановление Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-2763/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной К.В.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного Волошина А.Н.,

адвоката Шуть М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Волошина А.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2021 года, по которому

Волошин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 августа 2011 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по ч.2 ст.162, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 20 июня 2016 года;

- 24 октября 2016 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 24 января 2020 года;

- 30 ноября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области по ч.1 ст.159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года) к 09 месяцам лишения свободы;

- 14 декабря 2020 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 30 ноября 2020 года и по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), выслушав осужденного Волошина А.Н. и адвоката Шуть М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Волошин А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Волошин А.Н. просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что для применения данной нормы закона не требуется исключительных обстоятельств, достаточно наличия смягчающих обстоятельств. Считает, что судом неверно истолкованы положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Волошина А.Н. подтверждаются не только его показаниями о сдаче в скупку телефона Потерпевший N 1, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте; но и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения его телефона и значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что по просьбе Волошина А.Н. она сдавала по своему паспорту в скупку сотовый телефон, который, с его слов, принадлежал ему; справкой о стоимости сотового телефона, которая, с учетом износа и коммерческой выгоды, на сентябрь 2020 года составляет 5600 рублей; а также совокупностью иных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Волошина А.Н. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного Волошиным А.Н., не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Волошина А.Н. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание Волошину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого Волошина А.Г., в том числе, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля - <.......>, а также наличие заболевания, подтвержденного заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем судом применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Данные о личности Волошина А.Н., подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении Волошину А.Н. наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре также обоснованы.

Суд обоснованно указал, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Волошину А.Н. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Волошина А.Н. ст.73 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного также не имеется оснований для смягчения назначенного Волошину А.Н. наказания, в том числе применения к нему условного осуждения или положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Волошину А.Н. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Волошину А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2021 года в отношении Волошина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ананских Е.С.

Справка: Волошин А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка