Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-2763/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-2763/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., потерпевшего Р., его представителя - адвоката Черяпкина А.А., осужденного Коноваленко Е., его защитника - адвоката Куконосова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куконосова В.В. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым
Коноваленко Е., родившийся <Дата> в <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; взыскано с Коноваленко Е. в пользу потерпевшего Р. 1 миллион рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: осужденного Коноваленко Е. и его защитника Куконосова В.В., просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего приговор оставить без изменения, мнение потерпевшего Р. и его представителя, также просивших приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором Коноваленко Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.
В апелляционной жалобе защитник Куконосов В.В. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, осужденного Коноваленко Е. оправдать. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По версии стороны защиты, Коноваленко Е. не нарушал правила дорожного движения, выезжая с второстепенной дороги, остановился и уступил движение транспорту, движущемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися повреждениями на автомобилях. Судом не дана оценка действиям водителя Р.А., который не предпринял все возможные меры для остановки своего автомобиля и предотвращения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Также защитник полагает, что проведенными в ходе предварительного следствия автотехническими экспертизами не в полной мере установлен механизм произошедшего ДТП. Предоставленным суду стороной защиты заключением специалиста установлено, что именно действия водителя Р.А. привели к совершению ДТП. Также защитник выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, поскольку Коноваленко Е. не признавался гражданским ответчиком, в судебном заседании не рассматривался вопрос о заявленном гражданском иске. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, не были опровергнуты стороной обвинения, не учтены судом, что повлекло незаконное осуждение Коноваленко Е.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитника, полагает, что виновность Коноваленко Е. в совершении инкриминируемого преступления была полностью доказана, просит приговор оставить без изменения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Черяпкин А.А. также выражает несогласие с доводами защитника о недоказанности виновности Коноваленко Е., просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному Коноваленко Е. наказания.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коноваленко Е. пояснил, что полностью признает свою вину в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, раскаивается, попросил прощение у потерпевшего.
Стороной защиты предоставлены характеристики личности Коноваленко Е., согласно которым он по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности, награжден медалью МЧС России "За предупреждение пожаров".
Также согласно банковской квитанции Коноваленко Е. перечислил потерпевшему Р. 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, что судом признается в качестве частичной компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.
Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих осужденному Коноваленко Е. наказание, что влечет изменение приговора путем смягчения назначенного Коноваленко Е. наказания.
Судом первой инстанции установлены следующие смягчающие Коноваленко Е. наказание обстоятельства - совершение преступления впервые средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления.
Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
В соответствии со ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, а также степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, данные о личности Коноваленко Е., который характеризуется положительно, ранее не судим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному Коноваленко Е. возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком и с возложением на него соответствующих обязанностей, поскольку исправление Коноваленко Е. возможно без отбывания реального наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
В остальной части приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года не подлежит изменению.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коноваленко Е. в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Гражданский иск к Коноваленко Е. в части компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей удовлетворен судом обоснованно, с учетом требований ст.1101 ГК РФ. Соответствующая мотивировка приведена в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.73 УК РФ, ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года в отношении Коноваленко Е., <Дата> г.р., изменить.
Признать в качестве смягчающих осужденному Коноваленко Е. наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, наличие награды МЧС России медали "За предупреждение пожаров".
На основании ст.73 УК РФ назначенное Коноваленко Е., <Дата> г.р., по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным, установить испытательный срок на 3 года.
Обязать осужденного Коноваленко Е. не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.
В остальной части приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года в отношении Коноваленко Е. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка