Постановление Алтайского краевого суда от 17 июля 2020 года №22-2763/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-2763/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года, которым
Тюменцев И. А., ***, судимый:
1) 1 августа 2019 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; 25 октября 2019 года обязательные работы отбыты;
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 1 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, взыскано с Тюменцева И. А. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.
Взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лещевой Т.Н., в сумме *** рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гаголкина А.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Тюменцев признан виновным в краже принадлежащих К. денежных средств в сумме *** рублей, чем потерпевшей причинен значительный ущерб.
Преступление совершено в период с *** час. ДД.ММ.ГГ до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Тюменцева, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел: молодой возраст Тюменцева, отсутствие каких-либо тяжких последствий от его действий, наличие у осужденного постоянного места жительства, положительные характеристики его личности, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем принятия участия в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, трудоустройство и желание возместить потерпевшей причиненный вред. Полагает, что изложенное позволяло суду прийти к выводу о возможности назначения более мягкого наказания. Считает, что при принятии решения о взыскании с Тюменцева процессуальных издержек судом не принято во внимание, что он вину в содеянном признавал полностью, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевшей. Кроме того, трудность в получении места работы, отсутствие материального дохода Тюменцева приводит не только к затруднению в расчете по оплате вреда потерпевшей, но и ставит в трудное материальное положение самого осужденного. Просит приговор изменить, назначить Тюменцеву более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного Тюменцева в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Тюменцева обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия Тюменцева верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию с назначенным наказанием и взысканием с осужденного процессуальных издержек.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Тюменцеву в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного последним умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить похищенное имущество потерпевшей, удовлетворительные характеристики.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется, а признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающихся личности осужденного, обстоятельств преступления, совершенного им при наличии судимости, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Тюменцеву наказания в виде лишения свободы, которое счел возможным назначить с применением положений ст.73 УК РФ, с чем нет причин не согласиться.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому сомнений в правильности не вызывают.
Наказание, назначенное Тюменцеву в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых во внимание судом при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям уголовного закона, а потому основания для его смягчения либо назначения иного более мягкого наказания, отсутствуют.
Что касается доводов жалобы о необоснованности взыскания с Тюменцева процессуальных издержек, то по смыслу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Как следует из материалов дела защиту осужденного в суде первой инстанции осуществляла адвокат Лещева, от защитника осужденный в процессе судебного разбирательства не отказывался, свою защиту адвокату Лещевой доверял. Согласно протоколу судебного заседания заявление адвоката о выплате вознаграждения обозревалось в присутствии осужденного, ему была предоставлена возможность донести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Тюменцев пояснил, что способен выплатить данные процессуальные издержки. Выяснив позицию осужденного относительно указанных вопросов, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Тюменцев от выплаты процессуальных издержек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Осужденный находится в молодом трудоспособном возрасте, не женат, иждивенцев не имеет, неофициально трудоустроен, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, что лишало бы его возможности выплатить процессуальные издержки, судом первой инстанции не установлено, не представлено объективных доказательств этому и в суд апелляционной инстанции. Тот факт, что Тюменцевым по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сам по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от выплаты процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения от выплаты процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в числе которых согласие на это потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела потерпевшая возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с требованиями закона суд рассмотрел дело в отношении Тюменцева в общем порядке. А потому правовых оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, не имелось.
В связи с изложенным оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года в отношении осужденного Тюменцева И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Мишина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка