Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2763/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
судей Федоровой Е.В., Морозова С.Л.,
при секретаре Коробове Ю.И.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника-адвоката - Готовко Л.Г., в интересах осуждённого Гудинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Готовко Л.Г., в интересах осуждённого Гудинова А.В., на приговор Р. от Дата изъята, которым
Гудинов Алексей Валентинович, родившийся (данные изъяты)
осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено изменить Гудинову А.В. меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката Готовко Л.Г., в интересах осуждённого Гудинова А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Р. от Дата изъята Гудинов А.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гудинов А.В. вину в совершённом преступлении признал.
В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г., в интересах осуждённого Гудинова А.В., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным, а назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в приговоре суда отсутствуют данные о невозможности назначения наказания в отношении осуждённого с учётом положений ст. 73 УК РФ.
Считает, что судом первой инстанции не была в полном объёме учтена личность осуждённого Гудинова А.В., то обстоятельство, что супруга Гудинова А.В. занимается волонтёрской деятельностью, и в настоящее время в связи с пандемией коронавируса не работает, то есть средств к существованию не имеет.
Обращает внимание суда на то, что каких либо доказательств о приготовлении Гудинова А.В. к выращиванию, либо изготовлению наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется.
Указывает, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, осуждённый не обязан доказывать свою невиновность, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, и трактуются в пользу осуждённого лица.
Считает необоснованным ссылку суда на протокол обыска от Дата изъята в гараже по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят, бокс Номер изъят, где Гудинов А.В. только ремонтировал свой автомобиль, поэтому обнаруженная в данном гараже сковорода со следами вещества зелёного цвета ни ему, ни его товарищу Н. не принадлежит.
Указывает, что каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженная сковорода принадлежит Гудинову А.В., в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.
Просит приговор суда первой инстанции изменить, применить в отношении Гудинова А.В. положения ст. 73 УК РФ
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г., в интересах осуждённого Гудинова А.В., государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ангарска Б., полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.
Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств, и с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Гудинов А.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Гудинова А.В., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда о доказанности вины Гудинова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемому ему деяния, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого Гудинова А.В., данные им в ходе судебного следствия, в которых он подробно пояснял о совершённом преступлении; на показания свидетелей Л., О., Н., А., В., Д., Г., Е., З., И., К., М., которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.
Кроме того, виновность осуждённого Гудинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.
Так, вина осуждённого Гудинова А.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства объективно подтверждена: протоколом очной ставки свидетеля Л. с Ж. от Дата изъята (т. 1 л.д. 177-183); протоколом проверки показаний на месте от Дата изъята (т. 2 л.д. 43-49); аудиозаписями ПТП с участием свидетеля Л. (т. 2 л.д. 159-161); результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", детализацией абонентских номеров Номер изъят (используемые Л.); протоколом обыска от Дата изъята по месту регистрации Ж. по адресу: <адрес изъят>, СНТ "Широкая падь", <адрес изъят> (т. 1 л.д. 110-115); протоколом обыска от Дата изъята в гараже по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят, бокс Номер изъят (т. 1 л.д. 125-128); протоколом личного обыска Ж. от Дата изъята (т. 1 л.д. 99-101, 184 -200, т. 2 л.д. 198-202, 209-212); материалами уголовного дела Номер изъят в отношении Л., в том числе заключением химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята, заключением биологической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 162); легализованными материалами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" Ж. по номеру Номер изъят, из которых прослеживаются множественные переговоры Ж. со Н. о наркотиках; детализацией соединений за период с Дата изъята по Дата изъята из ООО "Т2 Мобайл" абонентского номера Номер изъят, зарегистрированного на Л.; информацией, полученной от ПАО "МТС"; информацией, полученной от ПАО "Мегафон" (т. 2 л.д. 25 -31); справкой об исследовании Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 21-23); заключением химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 42-48); заключением экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 67-78); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 213-225); протоколом личного досмотра Л. (т. 1 л.д. 9-10); протоколом личного досмотра Ж. (т. 1 л.д. 17-19); актом медицинского освидетельствования Номер изъят от Дата изъята Ж. (т. 3 л.д. 38, 39); постановлением Мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята о признании Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 3 л.д. 40-41).
Заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт того, что Гудинов А.В., при описанных в приговоре обстоятельствах, Дата изъята умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сбыл путём продажи за 10 000 рублей, наркотическое средство - каннабис (марихуана), в значительном размере, массой 20,092 грамма, Л., которое было изъято у последнего в ходе его личного досмотра.
Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Оснований для оговора свидетелями осуждённого Гудинова А.В., а также самооговора, не установлено.
Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Гудинова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Гудинова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, поэтому иной оценки действиям осуждённого Гудинова А.В. судебная коллегия дать не может. Оснований для иной квалификации действий осуждённого Гудинова А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об оспаривании протокола обыска от Дата изъята, произведённого в гараже по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят, бокс Номер изъят, где Гудинов ремонтировал свой автомобиль, в ходе осмотра которого была изъята сковорода со следами вещества зеленого цвета (т. 1 л.д. 125-128) - по сути сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Несогласие адвоката с данной оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Готовко Л.Г. о том, что каких либо доказательств о приготовлении Гудинова А.В. к выращиванию, либо изготовлению наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными. Уголовное дело в отношении осужденного Гудинова А.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, лишь по предъявленному обвинению в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.
Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого Гудиновым А.В. преступления, за которое он осуждён.
Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.
Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, отказ в их удовлетворении не влияет на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное Гудинову А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований, как для его снижения, так и для увеличения не имеется.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние, наличие двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления в силу тяжелого материального положения, нехватки денежных средств на содержание семьи и платежей по ипотеке.
При таких обстоятельствах, все доводы адвоката, озвученные в суде первой инстанции, а также документы, приобщённые последней в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена и личность осуждённого Гудинова А.В., который не судим, работает, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем, имеет ипотечный кредит.
По месту жительства участковым полиции Гудинов А.В. характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 33).
Вывод суда о назначении Гудинову А.В. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован и признаётся судебной коллегией правильным.
Вид исправительного учреждения определён Гудинову А.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд первой инстанции не усмотрел, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное Гудинову А.В. наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Готовко Л.Г., в интересах осуждённого Гудинова А.В., - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Р. от Дата изъята в отношении Гудинова Алексея Валентиновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г., в интересах осуждённого Гудинова А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.
Судьи Федорова Е.В.
Морозов С.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
