Постановление Волгоградского областного суда от 02 июля 2014 года №22-2763/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22-2763/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника - адвоката Домаева О.И., предоставившего удостоверение № 2263, ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от ... г. апелляционную жалобу осужденного Артамонова Е.С. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... , которым в принятии ходатайства Артамонова Е. С. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ, и применении акта об амнистии, отказано.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника - адвоката Домаева О.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
согласно приговору Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от ... Артамонов Е.С. осужден по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Артамонов Е.С. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с ходатайством о приведении приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с изданием акта об амнистии.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Артамонов Е.С. выражает несогласие с постановлением суда.
Полагает, что постановление подлежит отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что судом необоснованно не внесены в вводную часть приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... сведения о наличии у него статуса <.......>, а также не исключены данные о его судимости по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ... .
Суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 УПК РФ.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой статьи 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при отсутствии в месте исполнения приговора, вышестоящим судом.
Как установлено судом первой инстанции, Артамонов Е.С. отбывает наказание в ... , где исполняется приговор суда, о пересмотре которого ходатайствовал осужденный. Таким образом, суд обоснованно указал, что разрешение данного вопроса не распространяется на юрисдикцию Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.
Кроме того, в силу п.1 ч.1 Постановления от 18 декабря 2013 года №3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года №3503-6 ГД возложено применение Постановления об амнистии:
1)на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры, по делам которых вступили в законную силу. Исполнение Постановления об амнистии в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К указанному постановлению о применении к осужденному Постановления об амнистии прилагаются личное дело осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного, поскольку вопрос о применении акта амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры, по делам которых вступили в законную силу, возложен на исправительные учреждения и следственные изоляторы, то есть разрешается в ином порядке.
Доводы осужденного о внесении в приговор суда сведений о наличии у него статуса <.......>, а также об исключении данных о его судимости по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ... , не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного суд находит постановление суда законным, обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... об отказе в принятии ходатайства Артамонова Е. С. о приведении приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... в соответствие с действующим законодательством РФ, и применении акта об амнистии, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  
Справка: осужденный Артамонов Е.С. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка