Постановление Приморского краевого суда от 07 мая 2014 года №22-2763/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22-2763/2014
 
город Владивосток 07 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Христолюбова И.В.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 07 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Христолюбова Ивана Викторовича, ... , уроженца п. Зарубино Хасанского района Приморского края, осуждённого:
27 февраля 2012 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 11.01.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; апелляционным определением Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 года постановление Хасанского районного суда Приморского края от 11 января 2013 года оставлено без изменения,
об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Христолюбов И.В.
Судом ходатайство осуждённого Христолюбова И.В. рассмотрено в его отсутствие, согласно его заявления (л.д. 2).
Осуждённым Христолюбовым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, в обоснование указав, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, трудоустроен без оплаты труда дневальным ШИЗО ПКТ, в ЛИУ-47 находится с 20.07.2013.
Полагает, что ссылка суда на то, что он в период с 11.01.2013 по 20.07.2013 никак себя не проявил, несостоятельна, поскольку от него данное обстоятельство не зависело, так как он в период с 11.01.2013 по 20.07.2013 находился в следственном изоляторе г. Уссурийска в камере без вывода и не мог себя проявить, следовательно, это обстоятельство не может быть причиной для отказа в условно - досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что Христолюбов И.В. осуждён приговором Хасанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 11.01.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока - 11.01.2013, конец срока - 10.01.2015, часть срока и дата возможного применения УДО: 1/3 - 10.09.2013.
За весь период отбывания наказания Христолюбов И.В. характеризуется следующим образом: в настоящее время находится на амбулаторном лечении в отряде № 1 бригада 11, по заключению лечащего врача имеет диагноз "наименование заболевания", к общественно - полезному труду относится положительно, оплачиваемой работы по независящим от него причинам не имеет, на общественных началах исполняет обязанности дневального, свою работу выполняет качественно и в установленные сроки, в общественной жизни отряда и учреждения принимает участие, за весь срок отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестный труд, заработанные в ЛИУ-48, взысканий не имеет, с 29.10.2013 переведён на облегчённые условия содержания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, к представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, имеет образование 10 классов, по характеру спокойный, трудолюбивый, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой, имеет иск на сумму 167, 78 рублей, переписку с родственниками ведёт, связь с родственниками оказывает положительное влияние на осуждённого, в случае освобождения со слов будет обеспечен жильём по месту прописки, а также обеспечен работой.
То есть, в целом Христолюбов И.В. характеризуется положительно, однако, его условно - досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Христолюбов И.В. имеет 3 поощрения, полученные им 29.08.2013, 24.09.2013, 29.10.2013, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, и ни одного взыскания, то есть поведение осуждённого не было положительно стабильным в течение всего срока отбывания наказания, что должно учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Проанализировав исследованные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Христолюбов И.В. лишь становится на путь исправления, о чем свидетельствуют полученные им в период августа-сентября 2013 поощрения, положительная характеристика ЛИУ-48, где он отбывает наказание с июля 2013 года, однако данных обстоятельств с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, в течение которого он до июля 2013 года фактически себя никак не проявил, а поощрения получены им в период наступления права на условно-досрочное освобождение, вследствие чего суд пришёл к выводу, что он не утратил своей общественной опасности, не доказал своего исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочному освобождению не подлежит.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Христолюбов И.В. не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Указание осуждённого на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, трудоустроен без оплаты труда дневальным ШИЗО ПКТ, в ЛИУ-47 находится с 20.07.2013, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученные им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению.
Утверждение Христолюбова И.В. о том, он в период с 11.01.2013 по 20.07.2013 никак себя не проявил, поскольку от него данное обстоятельство не зависело, так как он в период с 11.01.2013 по 20.07.2013 находился в следственном изоляторе г. Уссурийска в камере без вывода и не мог себя проявить, следовательно, это обстоятельство не может быть причиной для отказа в условно - досрочном освобождении, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Судом правомерно учитывалось поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения в постановлении отражено и судом обсуждалось (л.д. 30-31).
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 07 марта 2014 года в отношении Христолюбова Ивана Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Христолюбов И.В. содержится в ФКУ ЛИУ
47 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка