Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2762/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-2762/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.
судей Фадеевой О.В. и Баданина Д.В.
при секретаре Батуро О.И.,
с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,
адвоката Еремеевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ф. и адвоката Еремеевой Т.А. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2021 года, которым
Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
21 февраля 2012 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
3 апреля 2020 года освобожденный по отбытии срока наказания
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 тысяч рублей.
Меру пресечения Ф. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ф. под стражей с 19 до 21 апреля 2021 года включительно, с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление адвоката Еремеевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Ф. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено на территории города Архангельска при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Еремеева Т.А. не согласна с решением суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что Ф. вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшей, возместил материальный ущерб в полном объеме, имеет постоянное место жительства в г. Архангельске, проживает с семьей, со всеми членами которой находится в хороших и доброжелательных отношениях, имеет 3-ю группу инвалидности, доход в виде пенсии, перенес два инсульта.
В период нахождения под административным надзором все ограничения исполнял надлежащим образом, нарушений не имел.
Полагает, что с учетом данных о личности Ф., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Ф. с приговором суда не согласен вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что судом приняты во внимание только отягчающие наказание обстоятельства, а имеющие значение при назначении наказания смягчающие обстоятельства не учтены.
Обращает внимание на возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности третьей группы, дачу явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшей материального ущерба в полном объеме, что давало суду основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, учесть все обстоятельства дела, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Седунова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий Ф. является правильной и сторонами не оспаривается.
Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, указанных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ф. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном с принесением извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ф., судом обосновано в признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного Ф., суд верно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы назначенное Ф. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен согласно требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2021 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ф. и его адвоката Еремеевой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Ю. Копытко
Судьи: О.В. Фадеева
Д.В. Баданин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
