Постановление Волгоградского областного суда от 12 июля 2021 года №22-2762/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22-2762/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осужденного Гасанова А.Т. - адвоката Коган Ж.Р., представившей удостоверение N 2932 и ордер N 002384 от 5 июля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Гасанова А.Т. - защитника Молдован Н.Н. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года, в соответствии с которым
Гасанов А. Т., родившийся <.......>
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гасанову А.Т. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Гасанову А.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гасанов А.Т. освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую апелляционное представление, частично возражавшей против доводов апелляционной жалобы, защитника Коган Ж.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, не возражавшую против апелляционного представления в части, суд
установил:
Гасанов А.Т. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гасанов А.Т. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Шапкина Л.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что на момент совершения преступления судимость у Гасанова А.Т. была погашена, в связи с чем при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; исключить из мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления; снизить Гасанову А.Т. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года и возложением обязанностей: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В апелляционной жалобе защитник Молдован Н.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно указал во вводной и описательной части приговора на погашенную судимость осужденного, а также установил в действиях Гасанова А.Т. рецидив преступлений, который учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не в полной мере дал оценку совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведению осужденного после совершения преступления. Указывает на раскаяние осужденного в содеянном, признании вины, явку с повинной, извинения потерпевшему, изъятие и возвращение похищенного имущества потерпевшему. Отмечает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не было учтено мнение потерпевшего, не возражавшего против примирения сторон. Полагает, что имеются основания для примирения с потерпевшим. Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на наличие судимости у Гасанова А.Т. по приговору <.......> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях Гасанова А.Т. рецидива преступлений, признании его обстоятельством, отягчающим наказание, и назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, прекратить дело в связи с примирением сторон.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству Гасанова А.Т. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Гасанов А.Т. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Гасанову А.Т. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято им после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Гасанову А.Т. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.
Оснований сомневаться в том, что ходатайство Гасанова А.Т. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Гасанова А.Т. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника о погашении судимости, необоснованном указании в приговоре на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, Гасанов А.Т. был осужден судом, в том числе, за совершение тяжкого преступления и освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление по настоящему приговору им совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления, судимость у Гасанова А.Т. была погашена, что не было учтено судом первой инстанции, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованно указано на наличие рецидива преступлений, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на наличие судимости, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и на применение при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении Гасанову А.Т. наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Гасанов А.Т. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гасанову А.Т. в соответствии с п. "и, г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, участие в боевых действиях.
Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Гасанову А.Т. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.
При определении размера подлежащего назначению Гасанову А.Т. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Гасанова А.Т. положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осужденному назначенного наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, выражающихся в том, что именно по предложению осужденного Гасанова А.Т. было совершено хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также степени общественной опасности данного преступления, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том просит защитник в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего, не возражавшего против примирения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания осужденный Гасанов А.Т. не обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, как и не обращался с таким заявлением и представитель потерпевшего.
Указание защитником в апелляционной жалобе на изъятие и возвращение похищенного имущества потерпевшему, является несостоятельным, поскольку согласно справки N М5/П6/1/882 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ПАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей", в результате совершения инкриминируемого Гасанову А.Т. преступления, не возмещен.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гасанова А.Т., о чем просит в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года в отношении Гасанова А. Т. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости Гасанова А.Т. по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Гасанова А.Т. обстоятельством рецидива преступлений и на применение при назначении ему наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначить Гасанову А. Т. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гасанову А.Т. в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гасанова А.Т. в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе
В остальной части приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Судья /подпись/
Справка: осужденный Гасанов А.Т. под стражей не содержится.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка