Постановление Тульского областного суда от 09 ноября 2020 года №22-2762/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-2762/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова И.О. на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 года, которым
Соколову И.О., <данные изъяты> Федерации, осужденному по приговору Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Соколов И.О. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его противоречащим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
По мнению осужденного, суд не указал конкретных причин к отказу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Приводя данные, положительно характеризующие его поведение, изложенные в характеристике и решении суда, отмечает, что погашенные взыскания суд не вправе учитывать при разрешении ходатайства, поскольку это противоречит УИК РФ.
Обращает внимание на то что, отбыл необходимую часть срока, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, считает, что все приведенные данные о его поведении свидетельствуют о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осуждённого Соколова И.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Соколова И.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова И.В., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что Соколов И.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 23 марта 2015 года характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался трижды до прибытия в ФКУ ИК-1, с ним проводились 6 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, 13 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет; трудоустроен сборщиком изделий из древесины, проходил обучение, привлекался к воспитательным мероприятиям.
Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный Соколов И.В. характеризуется положительно и применение условно-досрочного освобождения является целесообразным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что трижды подвергался мерам дисциплинарного воздействия, а так же по фактам допущенных нарушений с ним было проведено 6 воспитательных бесед.
Наличие у осужденного 13 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.
Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно- досрочного освобождения.
Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что профилактические беседы являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Пунктом 25 "Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72 предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно оценивал при разрешении ходатайства осужденного наличие бесед воспитательного характера, поскольку таковые проведены по фактам допущенных нарушений, что также отражает отношение Соколова И.О. к предъявляемым требованиям при отбытии наказания.
Вывод суда о том, что Соколов И.О. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным, сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 года, которым Соколову И.О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка