Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-2762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-2762/2020
Санкт-Петербург 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н.О.
судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.
при секретаре Галееве М.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Лучникова С.Н., защитника - адвоката Кубасова С.В.
рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2020 года апелляционную жалобу осужденного Лучникова С.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, которым
Лучников Сергей Николаевич, <...> не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
удовлетворен гражданский иск потерпевшего С-ПБ ГУП "Горэлектротранс", с Лучникова С.Н. в пользу С-ПБ ГУП "Горэлектротранс" взыскано 1950000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Лучникова С.Н., его защитника - адвоката Кубасова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда в части разрешения вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшего С-ПБ ГУП "Горэлектротранс" отменить, принять решение об оставлении иска без рассмотрения; мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего необходимым приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Лучников С.Н. признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть в оказании содействия советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий совершению группой лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества - денежных средств С-Пб ГУП "Горэлектротранс" в размере не менее 6163492 рубля 99 копеек путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период с <дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лучников С.Н., выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего С-Пб ГУП "Горэлектротранс", указывает, что приговор в данной части является незаконным и необоснованным, просит приговор в указанной части отменить, принять решение об оставлении без рассмотрения искового заявления потерпевшего С-Пб ГУП "Горэлектротранс".
Осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен иск о взыскании солидарно с лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (с Лучникова, А.А., Б.Б., В.В.) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 6163492 рубля 99 копеек. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства потерпевший изменил исковые требования с учетом обстоятельств участия фигурантов дела в хищении денежных средств и просил взыскать солидарно с Лучникова, А.А., Б.Б. 1950000 рублей. Вместе с тем, уголовное дело в отношении А,А., Б.Б. еще не рассмотрено по существу, рассматривается иным составом суда, уголовное дело в отношении В.В. выделено в отдельное производство в связи с его розыском, однако, несмотря на указанные обстоятельства суд удовлетворил исковые требования потерпевшего С-Пб ГУП "Горэлектротранс" в полном объеме и взыскал денежные средства только лишь с него.
По мнению осужденного взыскание в пользу потерпевшего денежных средств в возмещение ущерба лишь с него, является необоснованным и незаконным, указанное решение суда не отвечает положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", согласно которым при удовлетворении гражданского иска, предъявленного нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.
Осужденный полагает, что суд должен был учесть то, что иск был предъявлен к трем ответчикам, а уголовное дело было рассмотрено только в отношении одного лица - Лучникова С.Н.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного Лучникова С.Н. в в пособничестве в мошенничестве, то есть в оказании содействия советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий совершению группой лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным.
Юридическая квалификация действий Лучникова С.Н. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Требования положений главы 40.1 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.
Как следует из материалов дела, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано Лучниковым С.Н. <дата> в письменном виде и подписано защитником - адвокатом Сафроновым В.В.
Перед прокурором Санкт-Петербурга старшим следователем следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Начевым В.А., в производстве которого находилось уголовное дело, возбуждено согласованное <дата> с руководителем следственного органа - начальником следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ходатайство о заключении с обвиняемым Лучниковым С.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 06.05.2016 года.
<дата> заместитель прокурора Санкт-Петербурга Жуковский С.А. со стороны обвинения и обвиняемый Лучников С.Н. в присутствии защитника - адвоката Сафронова В.В., а также старшего следователя следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Начева В.А. заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, которое подписано прокурором, обвиняемым и его защитником, следователем. Заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ.
После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ <дата> заместитель прокурора Санкт-Петербурга Жуковский С.А. утвердил обвинительное заключение по делу и внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Указанные документы были вручены обвиняемому Лучникову С.Н. и его защитнику - адвокату Сафронову В.В..
Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.
Согласно ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил, активное содействие обвиняемого Лучникова С.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Лучниковым С.Н. добровольно и в присутствии защитника. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие подсудимого следствию. Разъяснил, в чем именно оно выразилось. Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, дал показания по существу предъявленного обвинения, сообщил суду какое содействие следствию им оказано, в чем оно выразилось.
При назначении осужденному Лучникову С.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, его роль в совершенном преступлении, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в приговоре.
Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального его отбытия и принял решение о назначении осужденному основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, с возложением дополнительных обязанностей, без назначения дополнительных наказаний.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному Лучникову С.Н. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым как ввиду чрезмерной суровости, так и ввиду чрезмерной мягкости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск, заявленный в ходе судебного разбирательства потерпевшим С-Пб ГУП "Горэлектротранс" разрешен судом верно, как по праву так и по размеру.
Согласно описанию преступного деяния, Лучников С.Н. совершил инкриминируемое ему преступление совместно с иными лицами, в результате совершенного преступления, потерпевшему С-Пб ГУП "Горэлектротранс" причинен ущерб в размере 6163492 рубля 99 копеек.
В ходе предварительного расследования потерпевшим С-Пб ГУП "Горэлектротранс" заявлен иск о взыскании с Лучникова С.Н. и иных лиц солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 6163492 рубля 99 копеек; С-Пб ГУП "Горэлектротранс" признан гражданским истцом.
Настоящее уголовное дело по обвинению Лучникова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в пособничестве в совершении хищения путем обмана денежных средств принадлежащих С-Пб ГУП "Горэлектротранс" выделено из уголовного дела, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих С-Пб ГУП "Горэлектротранс", по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, в связи с заключением между Лучниковым С.Н. и прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим, гражданским истцом С-Пб ГУП "Горэлектротранс" было представлено заявление об уточнении исковых требований, содержащее истребование о взыскании с Лучникова С.Н. солидарно с двумя иными лицами, привлеченными к уголовной ответственности по основному уголовному делу 1950000 рублей, с учетом степени их участия, их менее активной роли в инкриминируемом преступлении и требование о взыскании с иного лица, выполнявшего более активную роль в инкриминируемом преступлении - 4213492 рублей 90 копеек.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу может быть признано юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; физическое или юридическое лицо, в праве предъявить требование (гражданский иск) о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что этот вред причинен ему непосредственно преступлением, лицо, предъявляющее указанное требования признается гражданским истцом; гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ проводятся в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ с учетом требования указанной нормы, то есть в порядке, установленном главами 35,36,38,39 УПК РФ с учетом требований ст. 316, 317.7 УПК РФ.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность рассмотрения гражданского иска, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В ходе судебного разбирательства осужденный, согласился с предъявленным ему обвинением, исковые требования потерпевшего С-Пб ГУП "Горэлектротранс" признал.
Исковое заявление и заявление об изменении исковых требований С-Пб ГУП "Горэлектротранс" были предметом исследования в ходе судебного заседания, исковые требования являются обоснованными, со размеру ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного хищения, установленного по уголовному делу. Исковые требования С-Пб ГУП "Горэлектротранс" к Лучникову С.Н. не противоречат положениям ст. 1080 ГК РФ
Указание в исковом заявлении потерпевшего о взыскании 1950000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением с Лучникова С.Н. солидарно с двумя иными лицами также не является препятствием для рассмотрения гражданского иска потерпевшего в рамках производства по настоящему уголовному делу.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел гражданский иск С-Пб ГУП "Горэлектротранс" в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании с участием сторон и с учетом положений ст. 252 УПК РФ принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего, взыскав с осужденного Лучникова С.Н. 1950000 рублей.
Доводы осужденного Лучникова С.Н. о том, что суд при разрешении гражданского иска не принял во внимание то, что требования потерпевшего о взыскании 1950000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением обращены не только к нему, но и к двум иным лицам, не указывают о незаконности и необоснованности принятого судом решения по гражданскому иску.
Принятое судом решение о взыскании с Лучникова С.Н. в пользу С-Пб ГУП "Горэлектротранс" 1950000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, не препятствует суду в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении иных лиц, рассмотреть гражданский иск С-Пб ГУП "Горэлектротранс" к иным лицам и при установлении их вины в совершении инкриминируемого преступления, принять решение о взыскании с них в пользу потерпевшего денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указав о солидарном взыскании с Лучниковым С.Н.
Кроме того, следует учесть, что согласно положениям ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену, либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в отношении Лучникова Сергея Николаевича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Лучникова С.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
