Постановление Тверского областного суда от 22 декабря 2014 года №22-2762/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2014 года Дело N 22-2762/2014
 
22 декабря 2014 года г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Попович Н.В.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2014 года, которым
Васильеву А.А., ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ,
в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тетеркиной О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Тверского областного суда от 28 декабря 1999 года Васильев А.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 159, п. «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года без штрафа, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Калининского районного суда Тверской области от 29 ноября 2002 года приговор Тверского областного суда от 28 декабря 1999 года в отношении Васильева А.А. приведен в соответствие с действующим законодательством. Васильев А.А. освобожден от наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, в остальном приговор оставлен без изменения.
постановлением Калининского районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года приговор Тверского областного суда от 28 декабря 1999 года в отношении Васильева А.А. приведен в соответствие с действующим законодательством. Квалифицирующие признаки - «организованной группой» и «совершенное неоднократно» - исключены, исключено из приговора и указание о назначении наказания «без конфискации имущества», «с конфискацией имущества». Действия Васильева А.А. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 159, п. «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Постановлено считать Васильева А.А. осужденным по приговору Тверского областного суда от 28 декабря 1999 года по п. «а» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 159, п. «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ. Назначенное с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 20 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Васильев А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что суд отказал ему по причине нестабильного поведения, с учетом взысканий, наложенных на него более года назад, которые в установленном законом порядке погашены. При этом обращает внимание, что впоследствии за честный труд и примерное поведение он неоднократно был поощрен. Кроме того, ему было высказано пожелание для достижения социальной справедливости решить вопрос с выплатами потерпевшим, что им и было сделано по личной инициативе при помощи службы судебных приставов ... . Администрация учреждения, где он отбывает наказание, поддержала его ходатайство, однако суд, сославшись на взыскание, наложенное полтора года назад, отказал в условно-досрочном освобождении, не приняв во внимание мнение администрации. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, обязательным основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, честном отношении к труду, и отбытие осужденным необходимой части срока наказания, назначенного ему судом, а и признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом данный вывод должен делаться на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Принимая решение по ходатайству осужденного Васильева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд всесторонне полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осужденного, мнения представителей администрации исправительного учреждения, прокурора, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из представленного материала усматривается, что Васильев А.А. осужден за особо тяжкое и тяжкие преступления, одно из которых направлено против жизни, отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения.
Из характеристики, представленной на осужденного, усматривается, что за период отбывания наказания Васильев А.А. имел взыскания за нарушения установленного порядка содержания, которые в установленном законом порядке погашены, имеет ряд поощрений за добросовестный труд, и примерное поведение, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, имеющийся иск систематически выплачивает, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.
По мнению администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения в отношении Васильева А.А. целесообразно, так как цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Вместе с тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, поведение Васильева А.А. за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным и правопослушным. Наряду с поощрениями, на Васильева А.А. за период отбывания наказания было наложено 12 взысканий за различные виды нарушений режима содержания. Кроме того, с 2003 года по 2013 год Васильевым А.А. допускались систематические нарушения порядка отбывания наказания, на которые администрация учреждения реагировала устными беседами с осужденным.
Указанные обстоятельства характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как нестабильное, свидетельствуют о неустойчивости тенденции к исправлению.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства, поведение осужденного не является правопослушным в той степени, которая позволила бы сделать вывод о том, что Васильев А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенное приговором суда наказание в настоящее время не достигло своей цели в полном объеме и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по мотивам, изложенным в жалобе, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2014 года в отношении Васильева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Дугушова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка