Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-276/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием: прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 15.11.2021, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воронежского областного суда от 11.03.2015 ФИО11 осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Указанным приговором с осуждённого ФИО12 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взысканы в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, а также в возмещении материального вреда в солидарном порядке 64 560 рублей 02 копейки.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 11.03.2015, конец срока 08.06.2025.

6 сентября 2021 г. осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, ходатайство подзащитного удовлетворить, либо направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено. Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что ФИО1 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а так же активное участие в воспитательных мероприятиях. Единственное полученное взыскание в виде выговора от 30.10.2020 было снято досрочно 29.03.2021, кроме того, 21.05.2021, 28.07.2021 и 11.10.2021 к ФИО1 были применены дополнительные поощрения, что говорит о положительной динамике в поведении. Кроме того, согласно характеристики на ФИО1, он характеризуется с положительной стороны, находится на облегченных условиях отбывания наказания, корректен в общении, имеет устойчивые положительные социальные связи, участвует в культурных и спортивных мероприятиях, свое прошлое осуждает, имеет желание вести законопослушный образ жизни, замена неотбытой части принудительными работами целесообразна. Также считает, что суд не полностью исследовал характеристику по результатам психологического обследования, поскольку в ней указано именно на положительные черты характера осужденного. Ссылка суда на отсутствие объективных оснований для не погашения значительной части иска так же не основана на материалах дела, поскольку ФИО1 трудоустроен по месту отбытия наказания с 2015 года по настоящее время, на данный момент работает в должности подсобного рабочего участка деревообработки, из его заработка происходит удержание по исполнительному производству, то есть он принимал меры к получению доходов для погашения иска, поскольку иных источников дохода или имущества не имеет. Просит учесть, что замена наказания на принудительные работы будет способствовать погашению иска.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судом не приведено убедительных доводов, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указано только о том, что взыскание, которое снято досрочно, не свидетельствует о его исправлении. Кроме того, просит учесть, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, что проигнорировано судом.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник межрайпрокурора Гончарова А.О. считает, что постановление суда законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Допущенные нарушения подлежат оценке за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, прокурора, адвоката и осужденного.

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом было учтено, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений (12) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, однако наряду с этим имел взыскание 30.10.2020 за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговора. Согласно постановлению о применении взыскания осужденный самовольно установил самодельную электрическую розетку рядом со своим спальным местом, при этом отражено, что своим поведением осужденный отрицательно влияет на других осужденных, на беседу воспитательного характера не реагирует, должных выводов не делает, данное взыскание досрочно снято 29.03.2021, но обоснованно учтено при оценке поведения ФИО1 Согласно психологической характеристике осужденного сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не является безупречным, оно не стабильно.

Кроме того, суд учел, что со ФИО1 приговором суда взыскано в пользу потерпевшего 546060 рублей 02 копеек, достаточных мер к погашению которых осужденный не предпринимает, так как за весь период отбывания наказания им погашено 14512 рублей 99 копеек, из которых 9 290 рублей погашены непосредственно перед рассмотрением ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание мнение прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие определенной части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка