Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 22-276/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.

судей: Ермиловой О.М., Агишевой Н.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.

осужденного Лушникова Г.С.

адвоката Калинина Д.В.

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лушникова Г.С. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2021 года в отношении Лушникова Григория Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Лушникова Г.С., адвоката Калинина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У C ТАНОВИЛА:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2021 года

Лушников Григорий Сергеевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, детей не имеющий, трудоспособный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 24 ноября 2010 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 мая 2011 г., приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2010 года приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, постановлено считать Лушникова Г.С. осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26 от 07 марта 2011 года, освобожденного 5 мая 2012 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней;

- 29 октября 2012 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. п. "б", "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 4 марта 2014 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока 2 августа 2019 года,

осужденный:

- 2 февраля 2021 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лушникову Г.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Лушникова Г.С. возложены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлено обязать Лушникова Г.С. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021 года, Лушникову Г.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Лушникова Г.С. возложены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлено обязать Лушникова Г.С. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Лушникову Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Лушников Г.С. взят под стражу в зале суда немедленно и содержится в СИЗО-2 г. Орска УФСИН России по Оренбургской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Лушникову Г.С. время его содержания под стражей по приговору с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время его содержания под стражей по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021 года - с 26 декабря 2020 года по 6 апреля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок наказания в виде лишения свободы Лушникову Г.С. постановлено зачесть отбытое наказание по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021 года - с 7 апреля 2021 года по 16 ноября 2021 года из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия Лушниковым Г.С. основного наказания.

Постановлено взыскать с Лушникова Г.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Филоновой О.А. в ходе предварительного следствия, в размере 7532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Лушников Г.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены с (дата) на (дата), (дата) в (адрес) в периоды времени, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лушников Г.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что по факту хищения имущества ФИО12 его вина не доказана, преступление он не совершал, все обвинение построено на догадках и предположениях, на показаниях несовершеннолетнего Свидетель N 2, при осмотре места происшествия не обнаружено ни одного следа преступления, квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" не доказан.

Поясняет, что нашел телефон возле магазина "Привет" и продал его, при его допросе в отделе полиции, он находился в нетрезвом состоянии, его попросили сказать, что он взял телефон из дома, чтобы ребенка не ругали за то, что он потерял телефон, после этого его отпустили домой. Считает, что благодаря его действиям местонахождение телефона было установлено, и телефон вернули его собственнику, тем самым он способствовал следствию в раскрытии преступления.

Полагает, что суд взял за основу приговора противоречивые показания свидетелей, потерпевшего Свидетель N 2, касающиеся местонахождения телефона в момент хищения, а его правдивые показания суд необоснованно расценил как способ защиты, свидетели ФИО13 и Потерпевший N 1 не являлись очевидцами случившегося, суд необоснованно все противоречия в показаниях объяснил происшествием длительного периода времени. Все доказательства, подтверждающие его невиновность, суд не принимал во внимание, материалы дела сфальсифицированы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд проигнорировал показания Свидетель N 2 данные им в судебном заседании о том, что его вообще не допрашивали, он просто расписался в материалах.

Обращает внимание, что его не уведомляли о подозрении в совершении преступления, уголовное дело возбудили (дата), а телефон похитили (дата), согласно протоколу осмотра от (дата) дознаватель ФИО14 осмотрела сотовый телефон и приобщила его к материалам дела, однако телефон на тот момент находился у него либо в магазине "Авто-Ток", согласно протоколу об изъятии и осмотре места происшествия от (дата) телефон и его расписку изымал сотрудник Свидетель N 1

Обращает внимание на показания потерпевшего о том, что при направлении телефона на экспертизу, ему не было известно, в каком состоянии находился телефон и принадлежал ли он ему, поскольку находился в желтом пакете.

Приводя показания свидетеля Свидетель N 1, поясняет, что когда он звонил на телефон Свидетель N 2, ему ответил мужчина, по голосу он узнал ФИО30, который сказал, что он нашел телефон возле магазина "Привет". Этот факт подтверждают свидетели Потерпевший N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 Однако в суде Свидетель N 2 сказал, что не мог его там потерять, так как в этом месте не проходил, шел через железнодорожный мост. Однако маршрут от (адрес) проходит именно через магазин "Привет".

Кроме того, указывает, что не похищал золотую цепочку и кулон Потерпевший N 2, сорвав с её шеи, потерпевшая сама потеряла золотые украшения, а он нашел их, самовольно воспользовался свободным доступом к ним и сдал в ломбард, что не свидетельствует о прямом умысле на хищение. Потерпевшая не отрицает, что могла потерять золотые украшения, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, пропажу ювелирных изделий она обнаружила только на следующий день, не обнаружив при этом на шее повреждений, что исключает тот факт, что изделие было сорвано с шеи. Он пояснил, что взял золотые украшения в ванной комнате на раковине, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что ФИО32 входила в ванную комнату и в зал, а после их ухода он в доме ничего не находил.

По мнению автора жалобы суд положил в основу приговора недопустимое доказательство - показания потерпевшей Потерпевший N 2, которая пояснила, что начала его подозревать в хищении после того, как Свидетель N 4 высказал ей свое предположение, что Лушников мог похитить у неё цепочку с кулоном, поскольку именно он провожал её домой. Показания свидетеля ФИО21 получены с нарушением ст. 190 УПК РФ, поскольку она подписала протокол допроса, не прочитав его содержание в связи с неразборчивым почерком. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза не является доказательством, а проводится с целью установления вопроса о его нуждаемости в медицинской помощи, поэтому не может служить вещественным доказательством.

Отмечает, что суд учел наличие у него заболевания, однако данное обстоятельство не повлияло на вид и размер наказания, в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось, он нуждается в лечении.

Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ, переквалифицировать его действия по факту хищения имущества потерпевшего Свидетель N 2 с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 2 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кувандыкского межрайонного прокурора Босов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённого Лушникова Г.С. приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осуждённого Лушникова Г.С. по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалобы с дополнениями к ней осуждённого, установлены судом верно на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что Лушников Г.С. с 22 часов 00 минут (дата) до 07 часов 00 минут (дата), умышленно, тайно, с корыстной целью по пути следования от (адрес) до (адрес), похитил золотые ювелирные изделия, находившиеся на Потерпевший N 2 цепочку золотую с кулоном 585 пробы, причинив значительный ущерб потерпевшей в размере 14760 рублей, скрывшись с ним и распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании и в апелляционной жалобе с дополнениями Лушников Г.С. вину в совершении указанного преступления не признал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он нашел золотые украшения в ванной комнате и не отдал в последующем собственнику Потерпевший N 2 в чем свою вину признает.

Судом были проверены доводы осуждённого, которые получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты судом как противоречащие материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам преступления. Обоснованность вывода суда о виновности Лушникова Г.С. в хищении ювелирных изделий (цепочки и кулона) у Потерпевший N 2 с причинением ей значительного ущерба (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) и несостоятельность утверждения осуждённого о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при изложенных им обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными в судебном заседании о том, что (дата), в 22 часа познакомилась возле магазина с Лушниковым Г.С., на ней находились золотые украшения цепочка и кулон, приобретенные в 2003 г. Лушников Г.С. пригласил её к друзьям. В квартире находилось 3 человека, к которым она присоединилась и стала распивать спиртное. Пока она находилась в квартире, золотая цепочка и кулон были на шее. Как шла домой не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении. Цепочку она самостоятельно снять не могла, кулон на цепочку не одевается, он застегнут в замочек, исключает, что могла снять украшения в ванной, поскольку туда не заходила, а сидела за столом. Кроме того, снимать украшения отсутствовала необходимость. У друзей Лушникова Г.С. она находилась 2 часа, затем он проводил её домой и ушёл. Утром обнаружила, что цепочки с кулоном нет. Она направилась в квартиру, где была вечером, спросила у Свидетель N 4 где Лушников Г.С., он пояснил, что ушёл. Она спросила о цепочке, но он ничего не знал. Полагает, что цепочку с кулоном похитил Лушников Г.С., сорвав с шеи, так как она с ним пришла и с ним же ушла домой. Когда Лушников Г.С. её провожал, то придерживал, они шли рядом друг с другом. Ущерб хищением ей не возмещен, украшения не возвращены. Со стоимостью похищенного согласна. Действиями Лушникова Г.С. ей причинен значительный материальный ущерб, так как у неё на иждивении находится ребенок, размер её заработной платы 12000 рублей, 14000 рублей она получает алименты. Ежемесячно примерно 5000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг, 7000 рублей на приобретение продуктов питания, на одежду и обучение ребенка;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия о том, что вечером (дата) находилась в гостях у Свидетель N 4, куда пришел Лушников Г. Вместе употребили спиртное. Затем Лушников Г. сходил за спиртным и вернулся, вместе с ФИО20 и они продолжили употреблять спиртное. Она видела на Потерпевший N 2 во время совместного распития спиртного в квартире у Свидетель N 4, цепочку на шее и сережки. Затем ФИО20 собралась домой. Лушников Г.С. пошел её провожать. Утром (дата) ФИО1 вернулся, со спиртным, хотя накануне денег у него не было. До прихода Лушникова Г. к ней приходил Свидетель N 4 говорил, что у ФИО20 пропали золотая цепочка и кулон. Они с Свидетель N 4 искали изделия в его квартире, но не нашли. После прихода ФИО1 употребляли спиртное, где она сказала, что у ФИО20 пропали золотая цепочка и кулон. В ответ он ничего не пояснил и спустя время ушел. Не видела ФИО1 на следующий день;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, (в той части, в которой суд их принял) о том, что в мае 2020 года вечером у него в гостях на (адрес), по проспекту 2 в (адрес) находилась кума ФИО21 11 часов пришел ФИО1 с незнакомой женщиной ФИО3. На кухне стали распивать спиртное. Спустя два часа разошлись. Уже после от сотрудников полиции узнал, что совершено преступление. Были ли украшения у ФИО3, не обращал внимание. Помнит, что она выходила в ванную комнату и в зал. После ухода Лушникова Г.С. и ФИО3, он в доме ничего не находил и не видел. На следующий день к нему пришла знакомая Лушникова Г.С. - ФИО20 сообщила, что у неё пропала золотая цепочка с кулоном. Он понял, что к хищению, возможно, причастен Лушников Г., об этом сказал ФИО20, чтобы спрашивала у него, где её золотые изделия, после чего она ушла. Он потом долгое время не видел Лушникова Г., тот пришел к нему через 1-2 недели, принес спиртное, продукты питания, было видно, что у него есть деньги. Лушников Г.С. про золотые изделия ничего не говорил;