Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-276/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе председательствующего Мельниковой Т.А.,

судей Барсуковой И.В., Бируля О.В.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

осужденной Борзенковой Г.В.,

адвоката Киракосяна Р.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника адвоката Киракосяна Р.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года, которым

Борзенкова Г.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год, с выплатой ежемесячно равными долями по 10000 рублей.

Мера пресечения Борзенковой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступление осужденной Борзенковой Г.В. и её адвоката Киракосяна Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить обвинительный приговор и оправдать Борзенкову Г.В., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Борзенкова Г.В. признана виновной в том, что совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, не доведенную до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Борзенкова Г.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян Р.С. просит отменить обвинительный приговор, и вынести оправдательный.

По мнению адвоката, суд односторонне, с явно выраженным обвинительным уклоном оценил представленные доказательства, проигнорировав презумпцию невиновности. Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и подсудимой Борзенковой Г.В. о том, что денежные средства в сумме 13000 рублей Борзенкова Г.В. передала ФИО1 не в качестве взятки, а в качестве оплаты за услугу последней, выразившуюся в том, что она поможет найти утерянные медицинские документы ФИО2

Адвокат полагает, что суд необоснованно взял в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО1, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, неправдивыми, она привлечена к уголовной ответственности за мошенничество в отношении Борзенковой Г.В., что ставит под сомнение её показания, так как она является заинтересованным лицом. Она оговорила Борзенкову Г.В. в отместку за то, что Борзенкова Г.В. давала изобличающие её показания.

Автор жалоб обращает внимание, что свидетель ФИО1 в ходе производства по уголовному делу ни разу не говорила о том, что при передаче Борзенковой Г.В. ей 3000 рублей, она сообщила последней, что снимет эти деньги и отнесет врачам в Бюро МСЭ. ФИО1 уточнила свои показания только в судебном заседании.

Кроме того, адвокат полагает, что из существа показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что все три эпизода получения ею денег от Борзенковой Г.В. не были объединены едиными целью или умыслом. Автор жалобы считает, что с учетом этого, суд мог лишь рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях Борзенковой Г.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ - мелкое взяточничество - дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей.

По мнению адвоката, вынесенный 18 февраля 2021 года приговор в отношении Борзенковой Г.В. противоречит приговору Горно-Алтайского городского суда от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1, хотя последний имеет преюдициальное значение. Им ФИО1 признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении Борзенковой Г.В., а также суд удовлетворил исковые требования Борзенковой Г.В. о взыскании с ФИО1 11000 рублей.

Таким образом, в действиях Борзенковой Г.В. отсутствует состав какого-либо преступления, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем необходимо вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, вина осужденной Борзенковой Г.В. в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, не доведенную до конца по независящим от неё обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании. Суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности Борзенковой Г.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденная Борзенкова Г.В. показала, что её гражданский муж - ФИО2, ранее был признан инвалидом и получал пенсию. Однако, более 15 лет назад его медицинские документы были утеряны, и он перестал подтверждать свою инвалидность и получать пенсию. Она передавала ФИО1 денежные средства в сумме 13000 рублей за её услуги по поиску в архиве МСЭ утраченных документов по инвалидности ФИО2, но никакой взятки для врачей МСЭ за оформление ФИО2 инвалидности она через ФИО1 не передавала.

Показания осужденной опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она знакома с Борзенковой Г.В. с <дата> через свекровь Борзенковой - ФИО3 В период с <дата> по <дата> она позвонила ФИО3 и предложила помочь решить вопрос с инвалидностью её сына ФИО2, то есть снова установить ему инвалидность, так как у неё есть знакомые в комиссии врачей медико-социальной экспертизы. Якобы для этого необходимо передать указанным врачам медицинские документы ФИО2, а также 3000 рублей. Далее, ФИО3 принесла ей медицинские документы, а её сноха - Борзенкова Г.В. перевела ей на карту 3000 рублей. Через некоторое время в период с <дата> по <дата> она (ФИО1) пришла на работу к Борзенковой Г.В., сказала, что работа с медицинскими документами ФИО2, чтобы ему установили инвалидность, ведется полным ходом, и попросила передать ей еще 5000 рублей, указав, что врачам необходимо доплатить за их работу с медицинскими документами. Через пару дней она снова пришла к Борзенковой Г.В. на работу, сказала, что скоро все медицинские документы, включая справку о наличии инвалидности на ФИО2, будут готовы, после чего их передадут в Пенсионный фонд, и вновь попросила у той 5000 рублей, чтобы доплатить врачам МСЭ за решение вопроса по установлению инвалидности ФИО2 На самом деле, она Борзенкову Г.В. обманывала, никаких знакомых врачей МСЭ у неё нет, деньги она никому не передавала и не собиралась передавать, а присвоила себе. Денежные средства в размере 13000 рублей она просила именно для врачей МСЭ, о чем прямо говорила и Борзенкова знала об этом. О том, что указанные деньги она берет за свои услуги, она не говорила. Она лично говорила Борзенковой Г.В. о том, что ФИО2 никуда приходить не надо, что нужно лишь передать деньги врачам МСЭ, а справку о наличии у него инвалидности они сделают без личного участия ФИО2 Она с самого начала говорила Борзенковой Г.В. о том, что передаваемые 13000 рублей выступают в качестве взятки для врачей МСЭ, чтобы те установили инвалидность ФИО2;

- в ходе проверки показаний на месте и на очных ставках с Борзенковой Г.В. и ФИО3 свидетель ФИО1 подтверждала указанные выше показания;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что порядок получения гражданином РФ инвалидности регламентирован Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Медицинские организации направляют граждан для прохождения медико-социальной экспертизы, о чем в их учреждение поступают сопроводительные документы. Эти документы регистрируются ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ, после чего гражданину оформляется приглашение для прохождения медико-социальной экспертизы, куда он должен подойти лично. Какие-либо документы могут быть запрошены в медицинской организации, гражданин сам предоставляет копию своего паспорта, копию СНИЛС. После проведения экспертизы формируется медико-экспертный документ - "медицинское дело";

- согласно сведений ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты от <дата>, ФИО2, <дата> года рождения в настоящее время инвалидом не является. По имеющимся в архиве медико-экспертным документам, он ранее признавался ребенком-инвалидом с <дата> по <дата>. Последнее освидетельствование в бюро МСЭ <дата> - установлена третья группа инвалидности с причиной "инвалидность с детства: сроком до <дата>". В период с <дата> по <дата> в ФКУ "Главное бюро медико-социальной защиты по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за проведением медико-социальной экспертизы ФИО2 не обращался, официальных отказов в предоставлении ему государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы не было. Фактов утраты медицинских документов ФИО2 не было;

- актами освидетельствования ФИО2 в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за <дата>, <дата>, <дата> годы подтверждается наличие медицинского дела в отношении ФИО2 в Бюро МСЭ;

- из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по просьбе своей дочери - ФИО1, она открыла банковскую карту, после чего передала её в пользование своей дочери;

- также вина осужденной Борзенковой Г.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, информацией ПАО "Сбербанк", выпиской по счету Борзенковой Г.В. о том, что она переводила <дата> 3000 рублей на счет ФИО1, копией детализации звонков ФИО1 о том, что она неоднократно вела телефонные переговоры с Борзенковой Г.В., медицинскими документами об инвалидности ФИО2, актами его освидетельствования за <дата> годы, и т.д.;

Совокупность приведенных выше доказательств взята судом в основу обвинительного приговора. При этом каждое доказательство оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Все указанные выше доказательства признаны судом допустимыми и достоверными. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре относительно оценки показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что денежные средства передавались Борзенковой Г.В. за услуги ФИО1 по поиску утраченных документов, как не соответствующих действительности. Они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, даны с целью помочь Борзенковой Г.В. избежать наказания, так как находятся с ней в близких отношениях.

Выводы суда о признании этих доказательств не соответствующими действительности, продиктованными стремлением помочь Борзенковой Г.В. избежать уголовной ответственности, аргументированы, сделаны с учетом анализа всей совокупности доказательств по уголовному делу. Судом первой инстанции, также как и судебной коллегией не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 Её показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются другими доказательствами, совокупность которых суд взял в основу приговора. В судебном заседании ФИО1 была допрошена непосредственно, все участники судебного производства имели возможность задать ей имеющиеся вопросы. При этом свидетель уточнила свои показания, что не может быть расценено как нарушение закона, или как свидетельство недостоверности её показаний.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора ФИО1 осужденной Борзенковой Г.В., свои выводы надлежащим образом аргументировал. Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что получая от Борзенковой Г.В. деньги для передачи должностному лицу в качестве взятки, ФИО1 каждый раз действовала с новым умыслом, поскольку основанием их получения и целью их передачи послужило одно и то же обстоятельство - оформление врачами МСЭ инвалидности ФИО2 в нарушение установленного законом порядка. В связи с чем доводы жалобы о необходимости решения вопроса об отсутствии в действиях Борзенковой Г.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УКУ РФ являются необоснованными.

Суд подробно указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. Все исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, получили надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина Борзенковой Г.В. в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника не доказана, о том, что в её действиях отсутствует состав преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они были предметом обсуждения в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка в приговоре, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд взял в основу приговора.

Суд обоснованно оценил как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, показания Борзенковой Г.В. о том, что она была не осведомлена о том, что передаваемые ею денежные средства предназначались должностным лицам - врачам Бюро МСЭ для незаконного оформления инвалидности ФИО2, поскольку данные показания опровергаются совокупностью других доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судебное заседание было проведено и доказательства оценены с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Правовая оценка действиям Борзенковой Г.В. судом дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для отмены приговора и оправдания осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что настоящий приговор противоречит приговору, постановленному в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий последней в отношении Борзенковой Г.В., не состоятельны.

Действия Борзенковой Г.В. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания требования закона были соблюдены, суд правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, и по своему размеру является справедливым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории тяжести преступления у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года в отношении Борзенковой Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Киракосяна Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Мельникова

Судьи И.В. Барсукова

О.В. Бируля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка