Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года №22-276/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 22-276/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Терентьева Н.В. и защитника Смирновой О.Ю. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года, по которому
Терентьев Николай Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 5 марта 2013 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 4 сентября 2015 года;
2. 26 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
3. 6 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев;
4. 7 августа 2018 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Основное наказание отбыто 25 октября 2019 года, дополнительное наказание отбыто в размере 9 месяцев 5 дней, к отбытию 2 года 1 месяц 25 дней,
5. 31 июля 2020 года Шурышкарским районным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда ЯНАО от 21 сентября 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года,
6. 22 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда ЯНАО по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Терентьеву Н.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 22 декабря 2020 года, Терентьеву окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. В отношении Терентьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 20 января 2021 года по день вступления в приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговорам от 31 июля 2020 года и 22 декабря 2020 года. Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного - со дня отбытия основного наказания. Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Терентьева Н.В. и его защитника Васильевой А.И., просивших удовлетворить доводы жалоб, прокурора Мухлынина А.Л., об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Терентьев Н.В. по приговору суда признан виновным в двух угонах снегохода "Буран-АЕ", принадлежащего ФИО1, без цели его хищения (в период с 20 часов 22 марта до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ и в период с 23 часов 25 марта до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ) и в тайном хищении в период с 20 часов 22 марта до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ 50 литров топлива ФИО2, стоимостью 2510 рублей.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Терентьев Н.В., обращая внимание на показания свидетеля ФИО2 и ФИО4, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно предоставлял ему (Терентьеву) свой снегоход, как и в марте 2020 года, полагает, что его виновность не доказана. Считает, что ФИО1 оговаривает его, так как был зол за невозвращение снегохода. Полагает, что в показаниях ФИО1 имеется значительное количество противоречий, как в части обнаружения ключей от снегохода, нахождения самого снегохода (в гараже или во дворе) и его угона, которого он не слышал, что невозможно ввиду технических особенностей снегохода. Просит его оправдать.
В апелляционной жалобе защитник Смирнова О.Ю. полагает, что доказательств виновности Терентьева в совершении преступлений не имеется, а позиция подсудимого не опровергнута. Считает, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО5, который просил привлечь к уголовной ответственности Терентьева с целью самому избежать административной ответственности за передачу в управление транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также из-за обиды на подсудимого, который несвоевременно возвратил снегоход. Полагает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО9 ФИО1 являются производными от показаний потерпевшего, Терентьев им об угоне не говорил, а потому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что никто из свидетелей при разговоре между подсудимым и потерпевшим не присутствовал, то есть не являлся очевидцем произошедших событий, а свидетель ФИО6, к тому же испытывает личную неприязнь к подсудимому, а потому доверять её показаниям не следует. Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, которые полностью соответствуют позиции Терентьева и согласно которым Терентьев ему говорил, что снегоход он взял с согласия ФИО1.
Просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель Османов И.Р. считает приговор суда законным, виновность Терентьева доказанной, а назначенное наказание справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Терентьева Н.В. в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Сам факт управления Терентьевым Н.В. снегоходом, принадлежащим ФИО1 в периоды, указанные в обвинении, не только не оспаривается стороной защиты, но и подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО4
Более того, в судебном заседании нашёл подтверждение и тот факт, что до этих дат (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) имели место случаи, когда ФИО2 разрешал пользоваться Терентьеву совместно нажитым с ФИО1 имуществом - снегоходом "Буран", что прямо следует, в том числе, и из показаний самого ФИО5, и из показаний жителей д.Анжигорт - свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6
Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам Терентьева, не исключают его виновность в двух угонах снегохода и кражи топлива в марте 2020 года, так как из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в этот период разрешения на пользование снегоходом, как и брать горюче-смазочные материалы, он Терентьеву не давал.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как очевидец разговора между Терентьевым и ФИО1 - свидетель ФИО6 прямо указала, что разговор о возможности использования снегохода был, однако, Терентьеву было в этом отказано. После чего, осужденный приехал на снегоходе и уже позже сказал, что данный снегоход он угнал, а топливо к нему украл (Т.2 л.д.156-158).
Доводы стороны защиты о личной неприязни данного свидетеля к подсудимому, своего подтверждения не нашли, поскольку это обстоятельство оспаривается свидетелем ФИО6, позиция которой принимается судом апелляционной инстанции, так как приведенный защитой довод о неприязни - "прекращение отношений с Терентьевым", свидетельствует о надуманности наличия такого обстоятельства. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 подтверждены иными доказательствами.
Так, неправомерные действия Терентьева послужили основанием для обращения потерпевшего ФИО1 в правоохранительные органы. До обращения в правоохранительные органы ФИО2 довел указанную информацию до свидетеля ФИО4, пояснив, что Терентьев угнал у него снегоход и похитил бензин. Такую же информацию ФИО1 довел до своей супруги ФИО1
При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о необходимости руководствоваться показаниями свидетеля ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и которые указанный свидетель подтвердил в судебном заседании, поскольку именно они соответствуют иным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.
Из этих показаний также следует, что в дом к ФИО4 дважды приходил потерпевший ФИО2, который сообщил ему, что Терентьев два раза угнал его снегоход и похитил бензин. Сам он также видел, как Терентьев заправлял снегоход бензином, канистры от которого, оставил в доме и которые впоследствии забрал ФИО2
Учитывая изложенное, сказанное Терентьевым свидетелю ФИО2 то, что снегоход он взял с согласия ФИО1, значения не имеет, поскольку в судебном заседании установлено обратное.
Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Терентьева виновными в совершении преступлений и дал его действиям мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст.15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семей, наличие у Терентьева обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболевания и несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется и не приведено в жалобах.
Вместе с тем, судом обоснованно признано наличие у Терентьева обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения к Терентьеву положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ, судом в приговоре в должной мере мотивированы. Оснований для пересмотра этих выводов, суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения Терентьеву Н.В. судом определен в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется.
Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2021 года в отношении осужденного Терентьева Николая Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-1/2021 том 2 в Шурышкарском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка