Определение Алтайского краевого суда от 29 января 2021 года №22-276/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22-276/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чупиной Ж.А.,
судей: Левашовой О.А., Моисеевой И.А.,
при помощнике судьи Банникове И.В.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В., адвоката Симон С.И.,
осужденного Пивикова Е.Г. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шипуновского района Богомаз Е.В., апелляционным жалобам потерпевшего Б2., осужденного Пивикова Е.Г., адвоката Ганюкова Н.И. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2020 года, которым
Пивиков Е. Г., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Б2. удовлетворен частично, в его пользу с Пивикова Е.Г. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалоб, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы своих жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Пивиков Е.Г. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пивиков Е.Г. вину признал частично, отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Шипуновского района Богомаз Е.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на ст.ст.60,61 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд необоснованно не признал в действиях осужденного смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам уголовного дела, в части обстоятельств совершенного преступления, в том числе о нанесении ударов банкой по голове потерпевшему, Пивиков Е.Г. дал признательные показания при допросе в качестве обвиняемого, подтвердив их при проверке показаний на месте, в ходе которой применялась видеозапись, исследованная в судебном разбирательстве. Данные доказательства судом положены в основу приговора. Прокурор считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Вместе с тем, по мнению прокурора, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, так как в материалах уголовного дела сведений о наличии у него заболеваний не имеется. Кроме этого, в основу приговора судом положены показания Пивикова Е.Г., данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ, однако оценка показаниям Пивикова Е.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не приведена, мотивы, по которым суд отверг эти показания, также не указаны, чем нарушены положения ст. 307 УПК РФ. Судом также не дана оценка показаниям Пивикова Е.Г. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и оснований для квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, продлить осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
В апелляционной жалобе потерпевший Б2. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что Пивиков Е.Г. совершил жестокое преступление, убил его брата, а тело запер в своем доме. Указанными действиями семье потерпевшего причинено горе, невосполнимая утрата, сын погибшего остался сиротой.
В апелляционной жалобе осужденный Пивиков Е.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными по уголовному делу неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что бремя доказывания вины является обязанностью стороны обвинения. Считает, что положенные судом в основу приговора его показания на стадии следствия и в судебном заседании являются последовательными и непротиворечивыми, из них следует, что в день рассматриваемых событий он находился дома, к нему пришел потерпевшей, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, ударил его по щеке, толкнул в левое плечо. Склонность к агрессивному поведению и факт злоупотребления спиртными напитками подтвердили брат потерпевшего, а также свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании. Вместе с тем, свидетели охарактеризовали самого осужденного положительно. Частичное признание осужденным своей вины необоснованно оценено судом как избранный способ защиты, так как он оборонялся от агрессивных действий потерпевшего, нанеся ему один удар стеклянной банкой по голове. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда основаны на предположениях, его действиям дана неверная квалификация, так как в них усматривается состояние необходимой обороны, смерть потерпевшему была причинена по неосторожности. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать его действия в соответствии с законом, смягчить назначенное наказание, приговор суда в части гражданского иска отменить, поскольку его удовлетворение в пользу потерпевшего является вторым наказанием для осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат Ганюков Н.И. также выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью. Осужденный вину признал частично, он помнил только о нанесенном банкой ударе потерпевшему по голове, после которого вывел его на веранду дома, где оставил на непродолжительное время. Протоколом осмотра места происшествия на крыльце дома были обнаружены следы крови, которые, по убеждению адвоката, образовались от падения потерпевшего. Пивиков Е.Г. переместил потерпевшего в дом, закрыл его и уехал, после чего попал в дорожно-транспортное происшествие, был госпитализирован. Заявленное адвокатом ходатайство о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы с целью установления причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате падения с веранды дома судом было оставлено без удовлетворения, без приведения мотивов принятого решения. Кроме этого, ни на предварительном следствии, ни в судебном разбирательстве не было установлено, кто проник в дом осужденного и вывез мебель. Обращает внимание, что осужденный характеризуется исключительно положительно. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и адвоката и.о. прокурора Шипуновского района Богомаз Е.В. просит оставить доводы указанных жалоб без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Б2. осужденный выражает несогласие с ее доводами, просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений прокурора и осужденного, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного Пивикова Е.Г. в совершении указанного преступления подтверждается:
-показаниями самого Пивикова Е.Г., данными им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в своем доме по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с П. и Б., после ухода П., в ходе возникшего конфликта с Б., который стал вести себя агрессивно, оскорбительно высказывался в адрес умершей супруги Пивикова Е.Г., на предложение уйти отказался, ударил его в плечо, в ответ на это он ударил Б трехлитровой стеклянной банкой по голове, от чего потерпевший упал, сломал мебель. Потерпевший хрипел, но подавал признаки жизни, под ним была кровь. Он поднимал его и перемещал до веранды, так как хотел, чтобы Б. быстрее покинул дом. Затем затащил Б. в свой дом, закрыл дом на замок и уехал;
-показаниями потерпевшего Б2., данными в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ телесные повреждения у Б. отсутствовали, на следующий день стало известно, что Пивиков Е.Г. убил его брата, однако значения слухам не придал. Вечером ДД.ММ.ГГ вместе со С. пошли к дому Пивикова Е.Г., где во дворе возле крыльца увидели кровь, сломанный табурет, на двери висел замок. Заглянув в окно, увидел Б., лежащего на полу в кухне, вокруг тела было много крови, сломанная мебель, на голову потерпевшего была натянута его одежда. Они сорвали замок с двери, зашли в дом, вызвали скорую помощь;
-показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что около ДД.ММ.ГГ к нему домой приходил Пивиков Е.Г. и сообщил, что убил Б. а также об обстоятельствах обнаружения тела Б. в доме Пивикова Е.Г., аналогичными показаниям потерпевшего Б2.;
-показаниями свидетелей Б3. в судебном заседании и Б4., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в части обстоятельств обнаружения тела Б. в доме Пивикова Е.Г.;
-показаниями свидетеля П. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ, находясь в доме Пивикова Е.Г. к ним действительно приходил потерпевший, они распивали спиртное, около 10 часов он ушел из дома, оставив Пивикова Е.Г. и Б. В этот же день от жителей села услышал, что якобы Пивиков Е.Г. убил Б. и через некоторое время в этот же день они ездили с Пивиковым Е.Г. на ферму, последний признался ему, что убил потерпевшего, за то, что он оскорблял женщин, в том числе - его покойную супругу, при этом Пивиков Е.Г. вел себя спокойно;
-показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ потерпевшего не было дома, в связи с чем она искала его, спрашивала у соседей о его местонахождении. В этот же день вечером к ней на работу приехали П. и Пивиков Е.Г., который стал просить у нее прощения, вечером она узнала о смерти потерпевшего и о причастности к его убийству Пивикова Е.Г.;
-показаниями свидетеля С2. в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов 30 минут к ней домой пришел Пивиков Е.Г., на нем были носки со следами крови, в ходе общения сказал, что у него дома труп человека, но она не придала этому значения в связи с нахождением Пивикова Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения;
-показаниями свидетеля В., что ДД.ММ.ГГ днем от жителей села услышала, что Пивиков Е.Г. убил потерпевшего, спрашивала об этом П., который указанную информацию опроверг, сказав, что видел потерпевшего в доме Пивикова Е.Г., он спал. Вечером этого же дня узнала об обнаружении трупа потерпевшего в доме Пивикова Е.Г.;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, осмотрен труп потерпевшего с телесными повреждениями, обнаружены и изъяты предметы, в том числе - гиря, марля, ножка от табурета, след обуви, следы вещества бурого цвета, табурет;
-заключением судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего, которыми установлены причина смерти, телесные повреждения, их количество, локализация, время причинения и механизм их образования;
-заключениями судебно-биологических экспертиз, которыми установлены групповая принадлежность крови осужденного и потерпевшего, а также принадлежность потерпевшему крови, следы которой обнаружены на смывах с места происшествия, изъятом из дома фрагменте линолеума, фрагменте дверной ручки, гире, ножке табурета и самом табурете, а также на одежде Пивикова Е.Г.;
-заключениями медико-криминалистических судебных экспертиз, которыми установлены механизм образования следов крови и их брызг на вырезе линолеума, гире, на ножке табурета, табурете, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Пивикову Е.Г. обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, бесспорно свидетельствуют о том, что Пивиков Е.Г., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Б., находясь в кухне своего дома, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая этого, нанес стеклянной банкой не менее одного удара в голову потерпевшего, после чего, находясь в помещении дома, а также на приусадебной территории дома, деревянным табуретом и шестнадцатикилограммовой гирей нанес не менее 12 ударов по голове, туловищу и конечностям Б.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П., который видел потерпевшего в доме у осужденного утром, после слухов об убийстве вновь приходил в дом к Пивикову Е.Г. и видел лежащим на полу потерпевшего, а вечером того же дня осужденный сам рассказал ему об убийстве потерпевшего; показаниями свидетелей С., С2., которым Пивиков Е.Г. рассказал о наличии в его доме трупа человека, а также об обнаружении С. и Б2. трупа потерпевшего в запертом снаружи доме осужденного; показаниями свидетеля Б4., Б3., Ч., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГ у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не было, ДД.ММ.ГГ они его не видели, опрашивая жителей села, не смогли установить его местонахождение, в этот же день к Ч. приезжал Пивиков Е.Г. и, без видимой для нее причины, просил прощения; показаниями свидетеля В., что ДД.ММ.ГГ днем среди жителей села действительно обсуждалось убийство потерпевшего Пивиковым Е.Г.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины в объеме предъявленного обвинения, на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве, он пояснял о произошедшем ДД.ММ.ГГ конфликте с потерпевшим из-за оскорблений в адрес женщин и умершей супруги Пивикова Е.Г., не отрицал, что в ходе конфликта, разозлившись, ударил потерпевшего по голове стеклянной банкой, видел его кровь, закрыл потерпевшего в доме на замок, оставив его на полу между коридором и кухней.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, которым было зафиксировано месторасположение трупа потерпевшего в доме Пивикова Е.Г., с заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми подтверждается механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, при ударах твердыми тупыми предметами, в том числе гирей, табуретом, которые были изъяты из дома Пивикова Е.Г. На этих предметах, как и на одежде осужденного, обнаружены следы крови потерпевшего, которые, согласно выводам судебных экспертиз, были образованы в результате контакта с предметом, покрытым кровью.
Множественность телесных повреждений и их локализация по всему телу потерпевшего соответствует установленным обстоятельствам их причинения.
С учетом изложенного, пояснения Пивикова Е.Г. на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве, а также доводы его жалобы о нанесении лишь одного удара по голове потерпевшего стеклянной банкой являются, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительными.
Кроме этого, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве Пивиков Е.Г. в целом давал противоречивые показания. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ он вину не признал, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ - признал, ДД.ММ.ГГ - признал частично, однако во всех случаях показания по существу не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
О произошедших событиях осужденный пояснил только в ходе допроса ДД.ММ.ГГ, подтвердив их при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ, а также в судебном заседании. Согласно содержанию его показаний он заявил о частичном признании вины и только в части нанесения 1 удара по голове потерпевшего стеклянной банкой, утверждал о провалах в памяти.
Указанные показания приведены судом в приговоре. Вопреки доводам апелляционного представления, показания осужденного в части непризнания им вины получили надлежащую оценку суда. Непризнание им вины в предъявленном обвинении, в том числе на стадии предварительного следствия, верно оценено судом как реализованное право на защиту. При таких обстоятельствах, доводы прокурора об отсутствии в приговоре оценки показаний Пивикова Е.Г. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует признать необоснованными.
Доводы осужденного о запамятовании событий после причинения потерпевшему телесных повреждений также обоснованно расценены судом как неубедительные. Следует отметить, что сам осужденный пояснил, что ранее провалов в памяти у него не происходило (т.5, л.д.120). Избирательное воспроизведение событий свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции об избранном способе защиты от предъявленного обвинения.
Доводы осужденного о том, что он не мог причинить всех вмененных ему в вину телесных повреждений потерпевшему, от которых тот скончался, что потерпевший причинил их себе сам, упав с крыльца на землю, то есть об отсутствии умысла на причинение потерпевшему смерти, также получили надлежащую оценку в приговоре. Эти доводы противоречат исследованным доказательствам, в том числе заключениям проведенных по делу судебных экспертиз.
Об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствует характер и целенаправленность его действий, количество нанесенных в короткий промежуток времени ударов различными предметами, имеющими большую поражающую способность, в область жизненно-важных органов, множественность полученных потерпевшим телесных повреждений, а также поведение осужденного после нанесения ударов потерпевшему. Установлено, что Пивиков Е.Г. оставил потерпевшего в доме, закрыв его снаружи, а в последующем, как это следует из показаний свидетеля П., рассказал ему об убийстве, будучи при этом спокойным и адекватным.
В связи с этим доводы представления о том, что судом не дано оценки показаниям осужденного об отсутствии умысла на убийство, а также наличию либо отсутствию в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, следует признать необоснованными.
При этом, следует отметить, что автор представления квалификацию действий осужденного под сомнение не ставит.
Показания свидетелей в части агрессивного характера и отрицательной характеристики личности потерпевшего, на что обращено внимание осужденным в жалобе, с учетом исследованных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины Пивикова Е.Г. в совершении преступления.
Доводы жалобы осужденного о причинении им потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, противоречат исследованным доказательствам. Учитывая место и время произошедших событий, обстановку и способ посягательства, отсутствие у потерпевшего какого-либо предмета или оружия в руках, а также отсутствие каких - либо активных действий со стороны потерпевшего, способных причинить Пивикову Е.Г. вред, принимая во внимание заключение комиссионной судебной психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осужденного о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны.
Версия осужденного о неосторожном причинении смерти потерпевшему также является надуманной, учитывая множественность нанесенных ему ударов, подручными предметами, которыми оказались стеклянная банка, 16-ти килограммовая гиря и табурет, то есть объектами, обладающими достаточной поражающей способностью.
Предположение адвоката в жалобе о самостоятельном причинении потерпевшим установленных телесных повреждений голословно, с учетом заключения судебной медицинской экспертизы трупа о множественном количестве телесных повреждений, а также механизме их образования - в результате ударов, в том числе с применением предметов в виде гири, табуретки и ее частей.
Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы надлежаще разрешено судом в соответствии с требованиями закона, принято мотивированное решение (т.6, л.д. 52). Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав защиты и принципа состязательности.
Указание адвоката в жалобе о якобы совершенном хищении имущества из дома осужденного являются неотносимыми к рассматриваемым обстоятельствам, учитывая, что о присутствии в доме посторонних лиц, незаконном проникновении в него, либо о хищении имущества Пивиков Е.Г. никогда не пояснил, уточняя, что ключи от дома имелись только у него, еще два экземпляра хранились в доме (т.6, л.д. 45).
Никакие права осужденного ни в ходе предварительного расследования, ни в суде нарушены не были. Все доказательства, собранные органами предварительного расследования, исследованы судом с достаточной полнотой. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не имеется.
Таким образом, суд, придя к правильному выводу о доказанности вины Пивикова Е.Г. в инкриминированном деянии, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Пивикова Е.Г. на иной более мягкий состав, а также на ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.
Доводы осужденного в обоснование такой позиции противоречат доказательствам принятым судом первой инстанции.
Вопреки апелляционному представлению и апелляционной жалобе потерпевшего, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК
РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: первоначальное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, характеристики личности, в том числе положительные, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного и его матери, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в создании психотравмирующей для осужденного ситуации, связанной с потерей близкого ему человека, явившееся поводом для преступления.
По смыслу ч.2 ст.61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционного представления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, так как в ходе судебного разбирательства были исследованы медицинские документы, согласно которым в ДД.ММ.ГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием Пивиков Е.Г. находился на стационарном лечении, с оперативным вмешательством (т.5, л.д.82).
Не соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, как уже отмечено судом апелляционной инстанции, осужденный Пивиков Е.Г. давал противоречивые и непоследовательные показания: при допросе подозреваемого ДД.ММ.ГГ вину не признал, при допросе обвиняемого ДД.ММ.ГГ - признал, ДД.ММ.ГГ - признал частично, но во всех случаях показания по существу не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания по существу событий, в которых он пояснил о частичном признании вины, даны Пивиковым Е.Г. только при допросе ДД.ММ.ГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ, то есть непосредственно перед окончанием предварительного расследования по делу, когда все следственные и процессуальные действия уже были проведены. При этом частичное признание осужденным своей вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. О причастности Пивикова Е.Г. к совершению преступления правоохранительным органам было также изначально известно.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61УК РФ, не имеется оснований и для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с этим, так как наказание Пивикову Е.Г. назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех установленных обстоятельств и именно такое наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировано судом в достаточной мере. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усмотрел, решение в этой части мотивировал, не согласиться с решением суда оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего Б2. о взыскании морального ущерба разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом при удовлетворении исковых требований потерпевшего, суд учел принципы разумности и справедливости, степень его нравственных страданий, а также материальное положение осужденного, его возраст и семейное положение.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление гражданского иска является правом лица, которому в результате совершения преступления причинен вред. Гражданский истец Б2. в установленном уголовно-процессуальном законом порядке был признан потерпевшим, материалами уголовного дела подтверждается факт причинения ему морального вреда в результате преступных действий Пивикова Е.Г.
Несогласие осужденного с частичным удовлетворением заявленных исковых требований основанием для отмены приговора в этой части не является.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и адвоката, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2020 года в отношении Пивикова Е. Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Чупина
Судьи: О.А. Левашова
И.А. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка