Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 22-276/2014
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 года Дело N 22-276/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре: Пахомовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Ярославле 27 февраля 2014 года апелляционное представление прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 января 2014 года, которым
Лебедев А.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый :
30.08.2013 года Угличским районным судом Ярославской
области по ч.1 ст. 234 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 1) к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % заработка в доход госу-дарства; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО 2) к 10 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % заработка в доход госу-дарства. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 10.09.2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Лебедеву А. И. оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В. о содержании приговора и представления, выступление адвоката Солодовниковой О.А., мнение прокурора Федоренко П.К., поддержавшего доводы представления, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев А.И. осужден за 2 эпизода краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, в отношении потерпевшего ФИО 1 в период времени с ... часов ... минут ... до ... часов ... минут ... ; ФИО 2-с ... по ... .
Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лебедев А.И. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор просит отменить приговор и постановить новый приговор, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон. В вводной и резолютивной частях приговора неправильно указаны сведения о судимости Лебедева А.И. по ч.1 ст.234 УК РФ, по мнению прокурора, следует уточнить, что он осужден 30.08.2013 года в вводной части приговора, а в резолютивной части указать, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Прокурор также указывает, что суд необоснованно сослался при определении размера наказания Лебедеву А.И. в виде исправительных работ на ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные требования закона распространяются на наиболее строгий вид наказания, а санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания- лишение свободы, препятствий для применения которого не имелось. Указывает, что неправильное применение закона повлекло назначение Лебедеву А.И. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, просит исключить указание на применение ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и назначить более строгое наказание.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного Лебедева А.И. по двум эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО 1, ФИО 2 правильно квалифицированы, по каждому из эпизодов, по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Лебедеву А.И.обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Лебедева А.И. полное признание вины, оформление явок с повинной, возвращение похищенного имущества потерпевшим.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, сохранении условного осуждения по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 30.08.2013 года и определении Лебедеву А.И. наказания в виде исправительных работ являются мотивированными и правильными.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части размера, назначенного осужденному наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Суд, назначив Лебедеву А.И. наказание в виде исправительных работ, при определении размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора указал на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а ч. 5 ст. 62 УК РФ - к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
Применительно к санкции ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ таковым не является.
При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения влекут за собой усиление размера наказания в виде исправительных работ, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Лебедев А.И. осужден 30.08.2013 года по ч.1 ст. 234 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.
В вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом допущена ошибка в части указания на прежнюю судимость Лебедева А.И., вместо 30.08.2013 года, указано, что он судим 10.09.2013 года, в данной части также приговор подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 января 2014 года в отношении Лебедева А.И. изменить:
- в вводной части приговора уточнить, что Лебедев А.И. судим 30.08.2013 года Угличским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 234 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при определении размера наказания ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ; уточнить, что должно быть сохранено условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 30.08.2013 года;
- назначить Лебедеву А.И. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 1 ) 1 год 2 месяца исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 2) 1 год исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;
- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лебедеву А.И. 1 год 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного само-управления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;
- в резолютивной части приговора уточнить, что приговор Угличского районного суда Ярославской области от 30.08.2013 года подлежит самостоятельному исполнению.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
