Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-2761/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного К., адвоката Герасимовой С.А. в защиту осужденного,

при помощнике судьи Б

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. и его защитника адвоката Герасимовой С.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года, которым

К, <данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты> гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживавшего до ареста по адресу : <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ ( 8 преступлений) 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, за каждое; по п. " а" ч.5 ст. 290 УК РФ ( 6 преступлений) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, за каждое. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания К. под стражей со дня заключения под стражу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, т.е. с 01.12.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором суда снят арест с имущества К., наложенный постановлением от 08.12.2020 Мытищинского городского суда Московской области: с квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; площадью 52,4 м2; с кадастровым номером <данные изъяты>; с транспортного средства автомашины марки "<данные изъяты>"; 2018 г.в., индентификационный номер <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного К., его защитника адвоката Герасимовой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. признан виновным в получении взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входит в служебные полномочия должного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (8 преступлений), а также в получении взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входит в служебные полномочия должного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (6 преступлений).

Преступления совершены Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К. вину признал, согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова С.А., не оспаривая выводов суда о виновности К., указывает, на то, что приговор суда в отношении подзащитного подлежит изменению. Между Мытищинским городским прокурором Гвоздевым А.С. и К. было заключено в порядке ст.ст. 317.1-317.3 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердила активное содействие К. следствию в раскрытии преступлений. Суд неправомерно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Преступления, которые совершил К. относятся к категории особо тяжких. Вместе с тем, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, наличие которых позволяет при назначении наказания применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 15.05.2018 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" при учете обстоятельств смягчающих наказание, для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суду следует исходить из положения ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников преступлений. Кроме активного способствования раскрытию преступлений к смягчающим вину обстоятельствам суд отнес наличие у К. малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения и его престарелых родителей. К - единственный кормилец в семье, его супруга была вынуждена выйти из декретного отпуска, родители жены имеют ряд заболеваний, а семья имеет ипотеку. При назначении наказания суд учел крайне неудовлетворительное состояние здоровья К., у которого ряд тяжелых заболеваний, при этом он перенес установку ЦВК для ЭМЛ и установку эпидурального блока, а также подключение к аппарату ИВЛ и переливание крови. В настоящее время реабилитация подзащитным не пройдена, его состояние здоровья ухудшается, в условиях СИЗО ему не будет оказываться квалифицированная медицинская помощь. После проведения УЗИ установлен риск инсульта, кроме того у К. имеется опухоль на кишечнике. Защита отмечает, что подзащитный имеет два высших образования, спортивные достижения многочисленные дипломы о повышении квалификации, поощрения в период службы, то, что он проходил переподготовку для командировки на защиту рубежей РФ, осенью 1999 года служил <данные изъяты>, осуществлял защиту на постах в составе <данные изъяты>. Все перечисленные обстоятельства по мнению защиты являются исключительными и позволяют применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Защита просит приговор суда изменить, назначить К наказание с применение ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, изменив режима отбытия наказания.

Из апелляционной жалобы (и дополнений к ней) осужденного К следует, что он не оспаривает приговор суда в части доказанности его вины. Он полностью признал свою вину, с момента задержания содействовал следствию. Заключил досудебное соглашение, которое выполнил в полном объеме. На его иждивении находятся двое малолетних детей, родители- пенсионеры, имеющие заболевания, супруга, у него самого ряд хронических заболеваний, приобретенных в период работы на государственной службе. Суд отметил его "крайне неудовлетворительное состояние здоровья". Оформить инвалидность он не успел, так как был задержан. В настоящее время нуждается в реабилитации, состояние здоровья ухудшилось. Обращает внимание, что в <данные изъяты> году он, находясь у бабушки и дедушки перенес военный конфликт <данные изъяты>, был под обстрелами, ограничен в питании и воде. В дальнейшем он участвовал в чемпионате Ростовской области, имеет спортивные достижения, служил, проходил переподготовку военной специальности с целью защиты населения в период <данные изъяты>", имеет благодарности. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, изменить категорию преступлений, вид исправительного учреждения, применить положения ст. 64 УК РФ снизить размер назначенного ему наказания, готов к защите после лечения к мобилизации в ряды ВС РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемого К. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, К оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иного лица.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении К., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также правилами ст.6, ст. 43, ст.60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, а также изобличению других лиц в преступной деятельности в рамках досудебного соглашения со следствием, кроме того суд учел положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, его крайне неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетних детей и престарелых родителей, из неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалоб осужденного, и его адвоката, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при определении вида и размера наказания К судом первой инстанции учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных К. преступлений, не установлено, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года в отношении К оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка