Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-2761/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Хроменка В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С., Демиденко М.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Сабаева А.М., посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Коротынского Е. В.,

представителя потерпевшего Гордеева А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коротынского Е.В. в интересах осужденного Сабаева А.М., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Гордеева А.И., апелляционной жалобе осужденного Сабаева А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Ураимовой А.К., на приговор Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2021, которым,

Сабаев А. М., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сабаеву А.М. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Сабаеву А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения Сабаева А.М. под стражей с 27.07.2021 (со дня полного оглашения приговора) до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сабаева А.М. в счет причиненного материального ущерба в пользу муниципального образования - Седельниковское сельское поселение Седельниковского муниципального района Омской области - 2 603 290 рублей 04 копейки.

В счет гражданского иска в рамках заявленных исковых требований и назначенного штрафа обращено взыскание на арестованное имущество, наложенное постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска:

- автомобиль "KIA RIO", 2018 года выпуска, VIN N <...> с государственным регистрационным знаком В988УА123,

- автоприцеп "СЗАП8527", 1990 года выпуска, номер шасси 85270L0025435 с государственным регистрационным знаком АМ109155;

- автомобиль "Камаз 6520", 2006 года выпуска, VIN N <...> с государственным регистрационным знаком Т784ВС55;

- экскаватор колесный "ЭО-2621ВЗ (МТЗ-82.1)", 2006 года выпуска, заводской N <...> с государственным регистрационным знаком 1058 ОО 55;

- автомобиль "Toyota Land Cruiser", 2006 года выпуска, VIN N <...> с государственным регистрационным знаком N <...> (с ключами черного цвета с изображением знака "Toyota", с документами на автомобиль: свидетельством о регистрации N <...> N <...> от <...>: N <...> регион; идентификационный номер (VIN): N <...>; марка, модель: TOYОTA LAND CRUISER; страховым полисом серия ЕЕЕ N <...> от <...>: диагностической картой N <...> до <...> на автомобиль TOYITA LAND CRUISER N <...>).

Арест на автомобиль "Toyota Camry", 2013 года выпуска, VIN XW7BK20S004812 с государственным регистрационным знаком N <...>, принадлежащий Зайцеву А.А., - снят.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав стороны защиты и обвинения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабаев А.М. признан виновным и осужден за совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Сабаев А.М. был признан виновным в том, что в 2018 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, организовал строительные работы и через подконтрольное ему ООО "ТСИ" получил денежные средства за фактические невыполненные работы на сумму 2 603 290, 04 рубля, тем самым похитив их, чем причинил администрации Седельниковского сельского поселения материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Сабаев А.М. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коротынский Е.В. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не в полной мере дана оценка показаниям свидетелей, не проанализировано законодательство, регулирующее взаимоотношения глав муниципальных районов и глав сельских поселений, не учтены показания экспертов и специалистов. Кроме того, суд не высказался о допустимости ряда доказательств и следственных действий, не дал оценки заключению специалистов о невозможности проведения экспертизы и показаниям ряда свидетелей. При вынесении приговора сделаны неверные выводы об удовлетворении искового заявления без учета фактически использованных материалов при ремонте дороги, расположенной по ул. Первомайской в с. Седельниково.

Обращает внимание, что вывод суда об организации Сабаевым А.М. строительных работ и получении через подконтрольное ему ООО "ТСИ" денежных средств за фактические невыполненные работы на сумму 2 603 290, 04 рубля, построен исходя из заключений строительно-технических экспертиз, однако в ходе судебного заседания было установлено наличие в указанных экспертизах ошибок, которые подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперт и специалисты.

Стороной защиты ставится под сомнение достоверность отчета ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" и экспертиз N 246-22/3-2019 от 23.08.2019, N 246-22/5-219 от 12.12.2019, в связи с тем, что экспертиза отобранных образцов материалов из щебеночного основания дороги, испытания щебня по определению общего объема щебня в основании объекта, фактически не проводились.

Полагает, что установить достоверно количество поставленного на объект щебня, его параметры невозможно, а потому при таких обстоятельствах заключения эксперта не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как являются недостоверными.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 26.07.2021 в отношении Сабаева А.М. отменить и оправдать Сабаева А.М. по предъявленному ему обвинению.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Коротынский Е.В. указывает, что суд в приговоре не дает анализа нормативной базы взаимоотношений глав районов и сельских поселений, а копирует в полном объеме доводы следствия из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ссылаясь лишь на Устав муниципального района.

В своей жалобе ссылается на положения ФЗ от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Устав Седельниковского муниципального района, на основании чего делает вывод об отсутствии зависимого положения главы сельского поселения от главы района и об использовании служебного положения.

Обращает внимание, что лист с рукописными записями, на который ссылается суд и который приобщил и дал пояснения только свидетель Зайцев А.А., невозможно идентифицировать, не установлено, кем выполнены записи и при каких обстоятельствах, в том числе не имеется оснований утверждать, что данный лист и записи в нем выполнены Сабаевым А.М.

Указывает, что судом не взяты во внимание показания свидетелей Вагина О.В., Юрлагина А.В., Дворяткина И.П., Широкова А.Н., Доможирова Е.Г, Рожковца А.П., Немыкина А.Н., при этом указывает на показания свидетелей Саева В.В., Ряскина С.М.

Кроме того, подвергает критике показания эксперта Щенова Д.Г. по проделанной им экспертизе, ссылаясь на положения ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Указывает, что специалист И. И.А. в судебном заседании пояснил, что подпись в протоколе о предупреждении его об уголовной ответственности не похожа на его собственную подпись, а специалист Чарченко Н.В. подтвердила в судебном заседании об отсутствии норм об измерении объема щебня под слоем асфальтобетона.

Кроме того, обращает внимание суда, что в приговоре отсутствует ссылка либо анализ представленного стороной защиты листка нетрудоспособности Сабаева А.М., оглашенного в судебном заседании, но имеется ссылка на протокол осмотра т. 11 л.д. 63-123, который в судебном заседании не оглашался.

В своей жалобе приводит выдержки из приговора суда, которые анализирует и излагает собственную версию произошедших событий.

Полагает, что выводы суда о подконтрольности ООО "ТехсинтезСторойИнвест" не нашли своего подтверждения, данные выводы опровергаются, в том числе, показаниями Зайцева А.А.

Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и которые они не подтвердили в судебном заседании.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска в отношении Сабаева А.М. отменить. Оправдать Сабаева А.М. по предъявленному ему обвинению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Гордеев А.И. также не соглашается с приговором суда.

Указывает, что фактически какого-либо ущерба Администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района действиями ООО "ТСИ", а также действиями Сабаева А.М. причинено не было.

Полагает, что следствие и суд не разобрались в нормативных документах, регламентирующих взаимоотношения глав района и сельских поселений, а также не соглашается с суммой причиненного ущерба, так как ущерб определен судом без учета фактически использованных материалов при ремонте дороги.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 27.07.2021 в отношении Сабаева А.М. отменить. Оправдать Сабаева А.М. по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ураимова А.К. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного Сабаеву А.М. наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что Сабаевым А.М. было совершено коррупционное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, общий ущерб по уголовному делу, причиненный преступлением составил 2 603 290 04 рубля, Сабаев А.М. на момент совершения преступления являлся действующим главой муниципального образования, являлся выборным должностным лицом и по роду своей деятельности должен был оказывать помощь населению в решении вопросов местного значения, представлять интересы граждан, а не использовать свою работу для достижения своих корыстных целей и получения материальных благ, кроме того Сабаев А.М. до настоящего времени никаких мер к возмещению ущерба не предпринял.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 26.07.2021 изменить с назначением Сабаеву А.М. наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 700 000 рублей. С назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению, государственный обвинитель Ураимова А.К. указывает, что судом не приведены убедительные мотивы наличия в действиях Сабаева А.М. квалифицирующего признака мошенничества "путем злоупотребления доверием", что ставит под сомнение обоснованность его вменения и справедливость наказания.

Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и указывает, что судом помимо основного наказания в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, которое является альтернативным, однако судом в приговоре не указана необходимость назначения данного вида наказания.

Также указывает, что суд первой инстанции, сославшись на ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил Сабаеву А.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, при этом обоснование для принятия такого решения в приговоре не приведено.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 26.07.2021 в отношении Сабаева А.М. отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Сабаев А.М. также не соглашается с приговором суда. Считает, что судом не были приняты во внимание доказательства, представленные в его защиту, в том числе: показания свидетеля Вагина О.В., Немыкина А.Н., Юрлагина А.В.

В обоснование своей позиции, ссылается на показания свидетелей Широкова А.Н., Дворяткина И.П., а также на протокол испытаний, проведенный лабораторией ООО "Сибирьцентр".

Не соглашается с заключением эксперта Щенова Д.Г., ссылается на его показания в судебном заседании. Не соглашается с выводами суда относительно показания свидетеля Терехова С.А., и оспаривает правдивость показаний свидетеля Терехова С.А.

Также не соглашается с выводом суда о том, что им изначально было задумано мошенничество. Обращает внимание, что во время проведения аукциона он находился в отпуске за пределами Омской области, а всеми вопросами организации ремонта дороги занимались Терехов С.А. и Тюлькин А.Е. Также оспаривает показания свидетеля Зайцева А.А., которые суд положил в основу приговора и не принял во внимание, что Зайцев А.А. сам находился в статусе подозреваемого по данному делу и, находясь в г. Краснодаре, руководил ходом работ посредством телефонной связи с Свидетель N 4, который на месте контролировал и направлял ход ремонта дороги по ул. Первомайская в с. Седельниково.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 26.07.2021 изменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

На апелляционные жалобы прокурором принесено возражение, в котором просит жалобы оставить без удовлетворение, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Версия осужденного Сабаева А.М. о невиновности тщательно судом проверялась и признана несостоятельной, при этом выводы суда о его виновности представляются судебной коллегии убедительными.

Вина Сабаева А.М. подтверждена совокупность доказательств, среди которых:

- показания свидетеля Зайцева А.А. - директора ООО "Техсинтезстройинвест", из которых следует, что Сабаев А.М. ему рассказал, что Седельниковскому сельскому поселению выделяют денежные средства на ремонт нескольких дорог, сказал, что можно заработать около 900 тыс. руб. прибыли, то есть по 450 000 руб. на каждого. 30.06.2018 между ним и Сабаевым А.М. состоялся разговор, в ходе которого Сабаев А.М. сказал, что прибыль при исполнении контракта будет из доставленного щебня, пояснил, что может приобрести щебень на ремонт дороги, сэкономив на его стоимости. Сабаев А.М. сказал, что от него требуется только заявиться на аукцион, а все работы тот организует сам, лично будет контролировать процесс выполнения работ, сказал, что если он заявится, то ООО "ТСИ" обязательно пройдет аукцион, он согласился. Позже Сабаев А.М. дал ему телефон сотрудника Администрации по имени А., который сказал ему номер лота. В дальнейшем ООО "ТСИ" выиграло аукцион, снизив цену на 1,5 % от общей стоимости работ.

Условия Сабаева А.М. были следующие: Сабаев своими силами будет завозить материалы, которые он должен был оплачивать, при этом фактические работы по субподряду будут выполнять работники ДРСУ, и 50 % от рассчитанной им прибыли, т.е. 450 000 рублей необходимо будет отдать ему (Сабаеву А.М.).

После этого с Администрацией Седельниковского сельского поселения, где главой был Терехов С.А., был заключен муниципальный контракт, при этом лично он с Тереховым А.А. никогда не обсуждал заключение или работы по указанному контракту, поскольку фактически все решения принимал Сабаев А.М.

Он знал, что по указанию Сабаева А.М., Свидетель N 4, который замещал Зайцева в его отсутствие и обладал правом подписи, как его заместитель, руководил всеми работами по данному контракту, с ДРСУ были заключены договоры на укладку асфальта.

Прорабом по ремонту дороги Сабаев А.М назначил Коновалова Н., который и контролировал процесс выполнения работ. Все действия по контракту им и Свидетель N 4 выполнялись по указаниям Сабаева А.М.

Позже от Сабаева А.М. ему стало известно, что работы выполнены, КС-2 и КС-3 подписаны, будет произведена оплата в полном объеме.

В дальнейшем Сабаев А.М. неоднократно звонил и требовал передать ему денежные средства в сумме 450 000 рублей или перечислить на организацию, которую тот скажет. Когда по контракту пришли первые 1 500 000 рублей, Сабаев А.М. настаивал на передаче ему оговоренных денежных средств. Он объяснил, что ему нужно рассчитаться за заправленную солярку - около 100 000 рублей и оплатить работу ДРСУ - около 1 200 000 рублей. Они поругались с Сабаевым А.М. Когда пришел второй транш Сабаев А.М. также звонил и требовал перечислить ему денежные средства на его знакомого Свидетель N 2 После они договорились, что он наличными денежными средствами передаст ему 250 000 рублей. За деньгами приехал Свидетель N 2 Позже от Свидетель N 2 на электронную почту пришел счет от ООО "СГС" (ООО "СибГазСтрой") на сумму 1 700 000 рублей, по мнению Сабаева А.М. это именно те денежные средства, которые причитались ему от ремонта дороги. Он потребовал дефектную ведомость и документы, после этого он и Сабаев А.М. долго не могли прийти к согласию о сумме затрат. Он принял решение рассчитаться с Сабаевым А.М., в итоге они договорились, что он отдаст Сабаеву А.А. свою автомашину "Тойота Л. К." стоимостью 1 200 000 рублей. Тем самым он расплатился за строительные материалы, которые якобы потратил Сабаев А.М. на ремонт дороги. В ноябре 2018 года Свидетель N 2 выслал ему реквизиты организации ООО "СГС", куда он перечислил 450 000 рублей, основанием платежа указал "За транспортные услуги", эти деньги причитались Сабаеву А.А., как прибыль последнего за ремонт дороги. Он был уверен, что работы по ремонту дороги были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в этом его уверил Сабаев А.М.