Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-2761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-2761/2020
Санкт-Петербург 01 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.А.
судей Цепляевой Н.Г., Смирновой Н.О.
при секретаре Востряковой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,
потерпевшего С.С.,
осужденного Комлика С.М., его защитников - адвокатов Дадашева Р.Ш., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>, Герасимова В.В., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дадашева Р.Ш. и Герасимова В.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года, которым
КОМЛИК Сергей Михайлович, <...>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу в зале суда, с содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу постановлено указанную меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 20.06.2018г. по 21.06.2018г., со дня провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления адвокатов Дадашева Р.Ш., Герасимова В.В., осужденного Комлика С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего С.С., прокурора Янковской Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда установлена вина КОМЛИКА С.М. в умышленных действиях направленных на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих С.С., в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дадашев Р.Ш. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, вынести новый приговор и признать вину Комлика в совершении указанного преступления недоказанной.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговор является противоречивым, выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами. Несостоятельны указания в приговоре о приискании Комликом для совершения преступления неустановленного соучастника по имени "Х.Т."; о том, что с предложением закрыть материал проверки к С.С. обратился Комлик; о том, что между Комликом и неустановленным соучастником по имени "Х.Т." имелась заранее спланированная договоренность об обмане С.С.. Показания Комлика об обратном, судом не опровергнуты; необоснованно отказано в принудительной явке свидетелей для проверки данных обстоятельств, в том числе Н.Е..
Далее адвокат, оценивая показания С.С., указывает, что все договоренности у последнего были с "Х.Т.", тогда как роль Комлика заключалась лишь в передаче денежных средств. Согласно не опровергнутым показаниям Комлика, для решения вопроса С.С., он обратился к М.Л., который и познакомил участников данной сделки. Таким образом, по мнению защиты, умысел на совершение мошенничества мог возникнуть у М.Л. и неустановленного лица по имени "Х.Т." самостоятельно, при отсутствии об этом осведомленности Комлика, что, по мнению защиты, также допускал и допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший.
В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.В. просит указанный приговор отменить, как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, грубым нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
В обоснование жалобы приводит аналогичные указанным выше доводы, кроме того ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела, на то обстоятельство, что при производстве оперативно - розыскных мероприятий, предварительного и судебного следствия по делу, были допущены нарушения закона, влекущие за собой признание полученных доказательств недопустимыми, доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, нарушено право на защиту и справедливое судебное разбирательство.
Далее анализируя поведение Комлика применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, указывает, что представленными доказательствами наличие в действиях Комлика обмана не подтверждается, показания потерпевшего ложные и противоречивые, в действиях Комлика отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Указывает, что нарушение права на защиту выражено в необоснованном вынесении судом постановлений: об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми ряда документов и указанных в приговоре доказательств; о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения дела с уголовным делом в отношении лиц, причастных к преступлению в котором обвиняется Комлик; о возвращении апелляционной жалобы на указанное постановление; об отводе председательствующего судьи;
Судом нарушены основополагающие принципы отправления правосудия, нормы международного права, приговор противоречит разъяснениям Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Материалы уголовного дела носят исключительно обвинительный характер, в них отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности Комлика. В частности записи телефонных переговоров за <дата> между потерпевшим и подсудимым, из которых видно, что приглашение Комлика С.С. на встречу последний мотивировал необходимостью отдать долг за <...>.
Ссылается на то, что фонограммы записей приведенных в приговоре переговоров являются недопустимыми доказательствами, расшифровка фонограммы встречи <дата> между С.С. Г.П. и Н.Е., в протоколе осмотра следователем искажена и составлена с нарушением ч.7 ст. 186 УПК РФ, на данной записи сведения об участии в переговорах Г.П. отсутствуют; звукозапись телефонных переговоров от <дата> проведена потерпевшим самостоятельно, без соответствующей санкции суда, в нарушение тайны телефонных переговоров гарантированной Конституцией РФ. Выводы суда о том, что потерпевший вправе осуществлять запись проводимых им переговоров, несостоятельна, поскольку данные действия потерпевшего, как следует из материалов дела, осуществлялись под контролем сотрудников ФСБ осуществляющих незаконное прослушивание данных переговоров. Полагает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра предметов - материалов КУСП N... (N...), протоколы телефонных соединений в отношении ряда лиц, причастных к настоящему делу (N...), составленных, по мнению защиты без участия понятых, и применения технических средств.
В материалах проверки ФСБ в нарушение ч.4 ст. 144 УПК РФ данные о принятии от потерпевшего заявления о преступлении отсутствуют; уголовное дело расследовано не надлежащим органом и должно быть возвращено прокурору для его передачи для расследования в органы МВД или следователем ФСБ, т.е. органу которым выявлено данное преступление. Обращает внимание на имеющиеся в деле постановление дознавателя отдела <адрес> УФСБ России по СПб и ЛО Х.А. о передаче сообщения по подследственности. Полагает, что Х.А. в силу уголовно - процессуального закона был не правомочен выносить указанное постановление, так как являлся оперуполномоченным в <адрес> УФСБ России по СПб и не был наделен полномочиями дознавателя. Ссылается на незаконность возбуждения и принятия к производству настоящего уголовного дела следственным отделом по <адрес> СПб по тем основаниям, что сообщение о преступление зарегистрировано <дата> на основании рапорта оперуполномоченного УФСБ, вместе с тем в постановлении о возбуждении дела основанием к возбуждению дела указан рапорт следователя Ф.А. от <дата> и материалы проверки N... пр-18, однако, никаких мероприятий по выявлению данного преступления сотрудники данного следственного отдела не проводили, т.е. превысили свою компетенцию и незаконно расследовали дело.
Далее защитник излагает свое видение произошедших событий, обстоятельства привлечения С.С. к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, ссылаясь, что у потерпевшего имелись основания для оговора Комлика с целью переложить ответственность на него, мотивы же указанных действий потерпевшего обусловлены нежеланием возвращения Комлику долга в размере более 16 000 000 рублей; местью последнему за его гражданскую позицию по делу.
Ссылается на незаконность действий следователя направленных на преуменьшение роли свидетеля Г.П. в совершении преступления, учитывая, что из представленных суду доказательств следует, что последний принимал активное участие в совершении мошеннических действий, а также бездействие следователя, выразившееся в не проведении необходимых следственных действий направленных на установление личности неустановленного лица по имени "Х.Т.", каковым является Н.Е. и не привлечение его к уголовной ответственности.
Указывает, что судом не приняты во внимание поведение потерпевшего, личностные отношения последнего и осужденного, материалы характеризующие личность Комлика С.М., его поведение в обществе и в быту до совершения преступления, свидетельствующие о том, что исправление Комлика возможно без изоляции его от общества, с назначением условного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт совершения Комликом С.М. покушения на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлен судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и подтверждается:
показаниями потерпевшего С.С., согласно которым в ноябре 2017 года от Комлика, он узнал о новом материале проверки в отношении него (С.С.), находящемся в производстве ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, опасаясь возбуждения нового уголовного дела, он обратился к Комлику за помощью, который обещая помощь познакомил С.С. со своими знакомыми сотрудниками правоохранительных органов; <дата> в кафе "<...>" у них состоялась встреча, на которой присутствовали Комлик, он (С.С.), и представленные ему "Г.П.", "Х.Т.", "М.Л.". Комлик сообщил, что Г.П. и Х.Т. имеют связи в правоохранительных органах и органах прокуратуры России, могут помочь за денежное вознаграждение решить вопрос с материалом проверки. <дата>, по указанию Комлика он прибыл в кафе "<...>" для решения данной проблемы, где находились Г.П. и Х.Т., последний пояснил об имеющемся у него контакте с руководителем СО по <адрес> ГСУ СК России по СПб, и возможности закрыть материал с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за 7 000 000 рублей, ссылаясь на наличие договоренности с надлежащими должностными лицами <адрес>. <дата> он позвонил Х.Т., сообщив о согласии на указанные условия, на встрече в кафе Х.Т. пояснил, что первую часть денег в размере 2 000 000 рублей необходимо передать <дата>, после чего будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а вторую часть денег - <дата>, после чего он получит иные документы подтверждающие факт решения вопроса. После данной встречи он позвонил Комлику у которого заверился гарантиями, что данным людям Комлик доверяет и те решат проблему С.С.. Опасаясь обмана со стороны Комлика и указанных лиц, он обратился в УФСБ с заявлением о преступлении, после чего принял участие в оперативно - розыскных мероприятиях в отношении указанных лиц. Под наблюдением сотрудников УФСБ, он вновь позвонил Х.Т., последний подтвердил ранее сказанное, указав, что 2 000 000 рублей, он должен передать Комлику, который в свою очередь в ходе телефонного разговора подтвердил данную информацию, сказав, что встретится с С.С. и передаст полученные от него деньги Х.Т.. В тот же день в кафе "<...>" под наблюдением сотрудников УФСБ он встретился с Комликом, последний заверил его, что вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела будет решен., С.С. передал Комлику врученный сотрудниками УФСБ муляж денежных средств, в сумме 2 000 000рублей, после чего Комлик был задержан и данный муляж был изъят; протоколом проверки показаний потерпевшего С.С. на месте, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания; показаниями свидетелей Т.А., У.И., понятых участвующих в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия обследование помещения чайханы "<...>" <дата>, которые подтвердили обстоятельства передачи муляжа денежных средств от С.С. Комлику при обстоятельствах установленных судом; показаниями свидетеля Г.П., согласно которым в ноябре 2017 года он присутствовал на встречах Комлика С.С. и Х.Т., в ходе которых указанными лицами обсуждался материал проверки КУСП в отношении С.С.; Комлик предлагал свои услуги С.С. по решению его вопроса за денежное вознаграждение; показаниями свидетеля Г.В. - оперуполномоченного отдела по <адрес> УФСБ России по СПб и ЛО, подтвердившего обстоятельства обращения потерпевшего С.С. с заявлением о преступлении и проведения оперативно - розыскных мероприятий, по факту которых были составлены соответствующие документы; показаниями свидетелей Е.Н. - следователя <адрес> Следственного отдела, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении С.С. и материал проверки направленный из ОБЭП; Д.Л. - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по <адрес> СПб проводившего проверку по материалу выделенному из уголовного дела в отношении компании "<...>", где С.С. был генеральным директором, а Комлик учредителем; В.В. - прокурора <адрес> Санкт-Петербурга; А.В. - руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб - согласно которым обращений о принятии решения об отказе возбуждении данного уголовного дела за денежное вознаграждение к ним не поступало; свидетелей М.И., Д.Л., понятых участвующих при проведении оперативно - розыскных мероприятий: досмотре и вручении С.С. муляжа денежных средств, а также отождествление личности по фотографии, подтвердивших обстоятельства, изложенные в соответствующих документах, составленных с их участием; протоколами осмотра предметов вещественных доказательств, проведенных, - с использованием технических средств от <дата>: материала проверки КУСП N... от <дата>, выделенного из уголовного дела N..., зарегистрированного в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб <дата> N ...пр-17 по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО "<...>" преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; - с участием понятых от <дата> - муляжа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей; от <дата> аудио и видеозаписей, полученных в ходе оперативно - розыскных мероприятий, с содержанием записи телефонных переговоров, аудио и видеозаписи встречи С.С. Комлика и Х.Т. <дата>, аудиозаписи их встречи <дата>, на которой Комликом, С.С. и Х.Т. обсуждается вопрос передачи С.С. денежных средств в размере 7 000 000 рублей Комлику и Х.Т. для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки, а также необходимости передачи <дата> части денежных средств размере 2 000 000 рублей Комлику; материалами оперативного - розыскной деятельности в отношении Комлика С.М.: заявлением С.С. об участии в данных мероприятиях с целью пресечения преступления, актами осмотра С.С. до мероприятия <дата>, по результатам которого у С.С. денежных средств не обнаружено; осмотра и выдачи С.С. муляжа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей; обследования помещения ресторана "<...>", в ходе которого Комлик выдал переданный ему С.С. пакет, сообщив, что С.С. отдал ему долг. Пакет изъят и упакован в присутствии понятых; актами отождествления личности по фотографии от <дата>, по результатам которых С.С. на одной из фото узнал участника встреч Г.П., присутствующего на вышеуказанных встречах вместе с Х.Т.; на одной из фото узнал Х.Т., с которым познакомился в ноябре 2017 года и имел три встречи с целью решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С. по материалу КУСП; а также детализацией телефонных соединений Комлика и С.С., подтверждающих факт их нахождения в установленный следствием период в местах, где обсуждался вопрос о решении вопроса С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела за денежное вознаграждение, и др. материалами дела исследованными судом в установленном законом порядке.
Вышеуказанные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе и доказательства защиты, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности; суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Показания перечисленных выше потерпевшего С.С., свидетелей Т.А., У.И., Г.П., Г.В., Е.Н., Д.Л., В.В., А.В., М.И., Д.Л. являются в целом последовательными, неизменными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с письменными доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах об оговоре Комлика С.С. в силу их гражданско - правовых правоотношений, о недопустимости представленных доказательств, о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушении правил подследственности, были судом оценены надлежащим образом, и опровергнуты с приведением соответствующих мотивов изложенных в приговоре, и соответствующих постановлениях.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы и соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.
Заявление защиты об отводе председательствующего рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку оснований предусмотренных уголовно - процессуальным законом для его удовлетворения не имелось. Постановление суда является законным и обоснованным.
Доводы защиты о том, что председательствующий осуществляла производство по данному делу незаконно, заведомо зная об имеющихся в ее адрес жалобах поданных адвокатом по настоящему делу в квалификационную коллегию судей, объективного подтверждения не имеют.
Жалоба адвоката Герасимова В.В. удовлетворена не была, компетентным органом возвращена ее автору.
Выводы суда о виновности Комлика в совершении преступления, основаны на изученных в ходе судебного разбирательства материалах уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания, и судебная коллегия с данными выводами согласна.
Заявление защиты о причастности к совершению указанного преступления иных лиц, не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ.
Таковая причастность органами предварительного расследования проверялась, по результатам указанной проверки было вынесено соответствующее постановление.
Постановление от <дата> дознавателя отдела в <адрес> УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> Х.А. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, было предметом проверки суда первой инстанции, нарушений требований уголовно - процессуального закона при его вынесении не установлено, доводы защиты о том, что оно вынесено ненадлежащим должностным лицом объективного подтверждения не имеют.
Законность возбуждения уголовного дела по ст. ст. 30 ч.3 159 УК РФ тщательно проверялась судом.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона допущенных должностными лицами при возбуждении и расследовании данного уголовного дела судом первой инстанции не установлено правильно, расследование произведено компетентным органом, положения ст. ст. 151-152 УПК РФ не нарушены.
Данное преступление совершено физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями или членами органа управления коммерческой организации, и их преступные действия не были связаны с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, как не связаны они были и с осуществлением полномочий по управлению организацией.
В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о таком преступлении относится к делам публичного обвинения, и поэтому для его возбуждения не требуется заявление потерпевшего. Суждения авторов апелляционных жалоб об обратном основаны на неверном толковании ч. 3 ст. 20 УПК РФ.
В ходе судебного следствия все доказательства, исследовалась в установленном законом порядке, вопреки доводам жалоб судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, нарушений ст. 15 УПК РФ не имеется. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях. Оснований, предусмотренных уголовно - процессуальным законом для признания указанных постановлений незаконными не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне и о нарушении принципа состязательности сторон.
Нарушений норм международного законодательства в ходе судебного разбирательства не допущено.
Учитывая указанные выше положения закона, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, по основаниям указанным защитой не имелось. По тем же причинам не имелось оснований для оглашения показаний свидетеля защиты Н.Е., не относимых к обстоятельствам дела, а также для принятия в отношении указанного лица, мер процессуального принуждения.
Совершение Комликом данного преступления в составе группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным соучастником, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, установлено судом правильно.
Исследованными судом доказательствами подтверждается наличие предварительной договоренности и согласованный характер действий соучастников преступления.
Об этом свидетельствует осведомленность Комлика и неустановленного соучастника об имевшемся материале проверки в отношении С.С. и сообщение об этом последнему; знакомство данного соучастника с С.С. посредством Комлика; сообщение С.С. сведений о том, что данный соучастник является сотрудником правоохранительных органов и имеет реальную возможность оказать содействие С.С. за принятие необходимого последнему решения по данному материалу за денежное вознаграждение в особо крупном размере; договоренность С.С. с соучастником о передаче денежных средств и сама передача денежных средств Комлику за решение указанного вопроса, осведомленность Комлика о назначении денег.
Вопреки доводам защиты, содержание приговора указывает на то, что доказательства защиты, были проанализированы и оценены судом, применительно к предъявленному обвинению, указанные доказательства приведены в приговоре в той мере, в которой это необходимо для их оценки. Версия Комлика о непричастности к данному преступлению получила надлежащую оценку суда первой инстанции и была опровергнута с приведением соответствующих мотивов.
Доводы защиты о том, что как действия Комлика надлежит оценивать применительно к составу ст. 204 УК РФ, так и в действиях правоохранительных органах, проводивших мероприятия в отношении осужденного, усматриваются признаки ст. 304 УК РФ, не являются обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также правильно сделанным в приговоре выводам о том, что уголовное преследование Комлика осуществлялось в соответствии с требованиями закона.
Протокол осмотра предметов в качестве вещественных доказательств N...), в силу нарушений уголовно - процессуального закона оценен как недопустимое доказательство, оснований для признания таковыми иных доказательств, приведенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ у суда не имелось.
Вопреки доводам защиты телефонограммы расшифровок аудиозаписей, составленные оперуполномоченным Г.В., сами по себе, доказательствами по делу не являются, таковыми являются непосредственно вещественные доказательства, а также протоколы осмотра данных аудио записей и телефонных переговоров, которые как правильно указано судом первой инстанции соответствуют положениям ст. 170 ч.1.1 УПК РФ, вопреки доводам жалоб данные протоколы, составлены при участии понятых, либо технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия. Не отражение в протоколе одного из участников встречи (свидетеля Г.П.), не представляющего интереса для следственных органов и не являющегося объектом уголовного преследования, не свидетельствует о недостоверности содержания протокола.
Материалы, полученные правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проверены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 3 и 6 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" оперативно -розыскные мероприятия могут проводится как гласно, так и не гласно, из материалов уголовного дела очевидно, что оперативный эксперимент, который проводился в отношении Комлика требовал фиксации его хода и результатов без информирования об этом до момента задержания самого Комлика, при этом содержание результатов оперативного эксперимента свидетельствует об отсутствии признаков провокации, формировании умысла у Комлика не в результате вмешательства правоохранительных органов, а предусмотренная законом цель оперативно - розыскного мероприятия - пресечение тяжкого преступления и задержание лица, его совершившего, была достигнута.
Аудиозаписи, производимые С.С. до проведения оперативно-розыскного мероприятия самостоятельно, в совокупности с аудиозаписями, произведенными в рамках ОРМ, являются допустимыми доказательствами, поскольку законом не запрещено осуществлять записи каких- либо событий участником которых лицо, записывающее их, является. Указанные аудиозаписи были изъяты у С.С. в установленном законом порядке, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Оперативно - розыскное мероприятие - оперативный эксперимент проведен на основании соответствующего постановления должностного лица, утвержденного начальником Управления ФСБ России <адрес>; ОРМ обследование помещения, в ходе которого изъят муляж денежных средств, произведен на основании постановления начальника данного Управления.
Результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении Комлика получены в установленном законном порядке, соответствующим постановлением переданы следователю, объем переданных следователю, в последующем и суду доказательств, относится к исключительной компетенции правоохранительных органов.
Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе провокации, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу не допущено.
Доводы жалоб о том, что С.С. передавая муляж денежных средств за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, действовал по заданию сотрудников ФСБ провокационно, опровергаются доказательствами, положенными в обоснование приговора и свидетельствующими об обратном.
Судом установлено, что С.С. обратился к сотрудникам ФСБ с заявлением о противоправных действиях Комлика и неустановленных лиц, уже после поступившего в его адрес требования о передаче денежных средств. То есть, сотрудники ФСБ лишь присоединились к контролю совершаемого преступления, а не провоцировали его совершение.
Таким образом, обращение С.С. в органы ФСБ являлось его собственной инициативой, вызванной противоправными требованиями Комлика и неустановленного лица, что свидетельствует о наличии у оперативных служб законных оснований для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий.
Форма и способы проведения оперативного эксперимента проверены судом, его результаты и результаты других оперативно-розыскных мероприятий наряду с другими доказательствами по делу правильно расценены судом как свидетельство того, что умысел Комлика на совершение мошенничества сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных служб.
Проведенные мероприятия, документы, составленные по их итогам, исследованы в судебном заседании, проверены путем допроса их участников понятых, потерпевшего, в том числе сотрудника ФСБ Г.В., подтвердивших обстоятельства, изложенные в них, данные документы сопоставлены с доказательствами по делу, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что свидетели данных оперативных мероприятий - понятые, в связи с давностью событий не могли вспомнить какие - то обстоятельства дела, не свидетельствует о недостоверности их показаний.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости суда, о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, по делу не установлено и судебной коллегии не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что указанные доказательства - аудиозаписи переговоров потерпевшего с подсудимым и неустановленным Х.Т. были прослушаны, содержание записей содержит объективные данные, что инициатива получения денежных средств за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП исходит от Комлика и неустановленного лица; при получении муляжа денежных средств Комлик осведомлен об их предназначении.
Какие - либо замечания по оглашенным в судебном заседании аудиозаписям, в частности заявления о несоответствии записей содержанию отраженному в протоколах их осмотра следователем, касающегося предмета доказывания и процессуального порядка проведения данного действия, от участников процесса не поступало.
Доводы защитника о необоснованном отказе суда в повторном исследовании данных доказательств на аппаратуре защиты, при указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.
Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Доводы адвокатов и осужденных указанные в апелляционных жалобах были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. По мнению судебной коллегии в апелляционных жалобах не приведено доказательств, свидетельствующих об обратном. Иные доводы апелляционных жалоб к предмету доказывания по настоящему уголовному делу не относятся.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и нашли свое отражение в приговоре суда, соответствуют представленным суду доказательствам.
Наказание осужденному КОМЛИКУ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 ч.3 УК РФ, с учетом данных о личности, в том числе указанных в апелляционных жалобах, является справедливым.
Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая, что судом не установлено какого - либо противоправного поведения в действиях потерпевшего, доводы защиты о необходимости учета данного поведения при назначении наказания Комлику несостоятельны, не основаны на требованиях Закона.
С учетом фактических обстоятельств преступления, обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного для применения ст. ст. 64 УК РФ.
Учитывая общественную опасность преступления, посчитал, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление КОМЛИКА невозможно путем назначения ему более мягкого наказания, чем лишения свободы, оснований для назначения данного наказания с применением ст. 73 УК РФ не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Комлику дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и назначения КОМЛИКУ указанного наказания с применением ст. 73 УК РФ не находит.
Исправительное учреждение, где КОМЛИКУ надлежит отбывать назначенное наказание, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ определено правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.
Исходя из общих правил зачета в срок отбытия наказания время содержания под стражей указанный срок подлежит зачету до даты вступления приговора в законную силу (ч.3 ст. 72).
Указанные положения закона судом не учтены, поскольку в приговоре данный срок зачтен по день вступления приговора в законную силу, что противоречит указанным положениям Закона.
Данное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года в отношении КОМЛИКА Сергея Михайловича, изменить.
Указать о зачете в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 20.06.2018г. по 21.06.2018г. и со 2.12.2019г. до вступления приговора в законную силу, т.е. 31 мая 2020 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
