Постановление Волгоградского областного суда от 03 июля 2014 года №22-2761/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-2761/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе: председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника Сергина А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании 3 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Бердикова Р.А. - Сергина А.Н. на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года, в соответствии с которым
Бердикову Р. А., родившемуся ... в ... , осуждённому по приговору Тракторозаводского районного суда ... от ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника Сергина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об удовлетворении ходатайства осуждённого Бердикова Р.А., мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Тракторозаводского районного суда ... от ... (с учётом внесённых изменений) Бердиков Р.А. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Бердиков Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, вину признал, в содеянном раскаивается.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бердикова Р.А. - Сергин А.Н. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что при вынесении постановления суд не учёл мнение представителя администрации ФКУ ИК-19, которая поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что Бердиков Р.А. за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Кроме того, выражает несогласие со ссылкой суда как основания в отказе об условно-досрочном освобождении на наличие взысканий у Бердикова Р.А., которые погашены. Отмечает, что суд не принял во внимание гарантийные письма о трудоустройстве и обеспечении жильём Бердикова Р.А., отсутствие исковых обязательств, справку о болезни матери и отца, нуждающихся в уходе. Считает, что всем вышеуказанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Просит освободить Бердикова Р.А. условно-досрочно на не- отбытый срок наказания.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника Сергина А.Н. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Сергина А.Н., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для такого признания необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого.
В соответствии со ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осуждённого в период отбывания им наказания, данные о его личности и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Бердикова Р.А. от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание данные о его личности, характеризующие его поведение за весь срок отбывания наказания, все материалы дела, в том числе сведения, которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции в полном объёме исследованы представленные в суд материалы дела, в соответствии с которыми Бердиков Р.А. отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, имеет 10 поощрений, за 2012 год администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем, он 2 раза подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор, а также за 2012, 2013 года осуждённый характеризуется колонией как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит, что Суровикинский районный суд ... учёл все обстоятельства, данные, характеризующие личность осуждённого Бердикова Р.А. за весь период отбывания им наказания, в том числе те обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается защитник, и с учётом исследованных материалов и установленных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого за время отбывания наказания не было безупречным, не являлось стабильно положительным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы апелляционной жалобы защитника Сергина А.Н. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Суровикинского районного суда ... основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда мотивированы и обоснованы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене принятого судом решения не усматривает, доводы апелляционной жалобы защитника Сергина А.Н. признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года в отношении Бердикова Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сергина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Бердиков Р.А. отбывает наказание в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка