Постановление от 06 мая 2014 года №22-2761

    Судья Сабитов Ф.Р.                  дело № 22-2761
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года                              г. Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,
 
    с участием
 
    прокурора Губаева Р.Р.,
 
    осужденного Антонова ФИО10
 
    адвоката Алексеева О.А.,
 
    потерпевшего ФИО11
 
    при секретаре Поповой Р.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании от 06 мая 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алексеева О.А. и осужденного Антонова ФИО12. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 13 декабря 2013 года, которым
 
    Антонов ФИО13, <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, судимый:
 
    1). 01 ноября 2007 года Кировским районный судом г. Казани по пункту «б» части 2 статьи 158; пунктам «а,в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 111, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 17 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 24 дня.
 
    2). 17 июня 2009 года Кировским районным судом г. Казани по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 03 ноября 2011 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней.
 
    3). 22 ноября 2012 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев. 20 июня 2013 года освобожден по отбытию наказания.
 
    - осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Постановлено взыскать с Антонова ФИО14 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников – в размере 4 400 рублей в доход государства.
 
    Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Антонова ФИО15., адвоката Алексеева О.А., объяснения потерпевшего ФИО16., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Антонов ФИО17. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО18., совершенном с причинением значительного ущерба на общую сумму 11 000 рублей.
 
    Преступление совершено в период с <дата> до <дата> <дата> года из <адрес> дома <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    В судебном заседании Антонов ФИО19 виновным себя признал частично.
 
    В апелляционных жалобах:
 
    - адвокат Алексеев О.А. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. Указывает, что при квалификации действий Антонова ФИО20 судом не приняты во внимание показания потерпевшего о том, что причиненный ущерб является незначительным. Кроме того, потерпевший страдает потерей памяти и мог забыть, куда положил деньги, сам Антонов ФИО21. последовательно отрицал хищение денежных средств.
 
    - осужденный Антонов ФИО22. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ, снизить срок наказания, указывая, что в судебном заседании потерпевший ФИО23 пояснял, что ущерб ему возмещен и является для него незначительным. Считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ.
 
    В судебном заседании осужденный Антонов ФИО24.апелляционную жалобу дополнил, указав, что вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался.
 
    В возражении на апелляционные жалобы потерпевший ФИО25. просит приговор суда изменить, действия Антонова ФИО26 переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
 
    Вина Антонова ФИО27. в преступлении установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
 
    Так из показаний Антонова ФИО28. следует, что <дата> года находясь в квартире потерпевшего, он похитил фотоаппарат, денежные средства не похищал.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО29 следует, что <дата> года вечером к нему в квартиру пришел Антонов ФИО30 чтобы занять денег на бензин. Некоторое время Антонов ФИО31 находился в зале один. После его ухода обнаружил пропажу фотоаппарата с картой памяти и денежных средств. Причиненный ущерб на сумму 11 000 рублей является значительным. Ущерб возмещен.
 
    Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она проживает с ФИО33 Вечером <дата> года к ним приходил Антонов ФИО34 который некоторое время находился один в зале. Позднее они обнаружили пропажу фотоаппарата с флеш- картой и денежных средств одной купюрой достоинством 5000 рублей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО35. следует, что в конце <дата> он оказывал Антонову ФИО36 услуги по ремонту автомобильных шин. Антонов ФИО37 хотел расплатиться 5-тысячной купюрой, но так как сдачи не было, последний оставил ему в залог фотоаппарат. В дальнейшем фотоаппарат был изъят сотрудниками полиции.
 
    Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия, протоколе изъятия у свидетеля ФИО38. фотоаппарата и протоколе его осмотра, распиской о возврате похищенного.
 
    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
 
    Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Антонова ФИО39 судом не установлено.
 
    Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.
 
    Таким образом, вывод суда о виновности Антонова ФИО40 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.
 
    Юридическая квалификация действий Антонова ФИО41 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.
 
    Доводы осужденного Антонова ФИО42 и адвоката Алексеева О.А. о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба" и переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 УК РФ, безосновательны. Несостоятельны доводы апелляционных жалоб и в той части, что потерпевший в ходе судебного заседания говорил о том, что причиненный ущерб является незначительным.
 
    Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, потерпевший последовательно как в ходе предварительного следствия, так и суде заявлял, что причиненный ему ущерб является значительным.
 
    Суд исследовал вопрос об имущественном положении потерпевшего, и было установлено, что он является пенсионером, его месячный доход составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный потерпевшему, составляет 11 000 рублей.
 
    В связи с чем, суд обоснованно квалифицировал действия Антонова ФИО43 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Мотивированные суждения в этой части приведены в приговоре. Оснований для переквалификации действий Антонова ФИО44. суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания осуждённому Антонову ФИО45 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.
 
    В то же время суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Антонова ФИО46 заболевания – <данные изъяты>.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что необходимо признать данное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное наказание.
 
    Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Антонову ФИО55. наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
 
    Доводы жалобы осужденного о применении статьи 64 УК РФ являются необоснованными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.
 
    Не установлены они и судом апелляционной инстанции.
 
    Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
 
    Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке.
 
    Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного Антонова ФИО47 процессуальных издержек в сумме 4400 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
 
    В соответствии со статьей 132 УПК РФ, решая вопрос о процессуальных издержках, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
 
    С учетом положений части 1 статьи 11 и части 3 статьи 15 УПК РФ суд первой инстанции, решая вопрос о процессуальных издержках, обязан был разъяснить подсудимому указанные положения закона, а также его право ходатайствовать об освобождении его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично при наличии оснований для этого, поставив указанные вопросы на обсуждение сторон.
 
    Из протокола судебного заседания следует, что заявления адвокатов об оплате их услуг в судебном заседании не рассматривались, постановления следователя о взыскании процессуальных издержек не оглашались, содержание заявлений до сведения Антонова ФИО48 не доведено, положения статей 131, 132 УПК РФ разъяснены не были, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения Антонова ФИО49. от возмещения процессуальных издержек не обсуждался.
 
    Кроме того, ему не было предоставлено право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, его имущественное положение также не выяснялось.
 
    Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства.
 
    Решение о взыскании с осужденного Антонова ФИО50 процессуальных издержек в приговоре не мотивировано.
 
    При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек в полном размере с осужденного не может быть признано законным. В связи с чем, приговор суда в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора.
 
    Руководствуясь статьями 389.13,389.17,389.18, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор Кировского районного суда г. Казани от 13 декабря 2013 года в отношении Антонова ФИО51 изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у Антонова ФИО52 заболевания и снизить назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Этот же приговор в отношении Антонова ФИО53 в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора в соответствии со статьями 396 - 399 УПК РФ.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алексеева О.А. и осужденного Антонова ФИО54. – удовлетворить частично.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья: