Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22-2760/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Кожановой И.А. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитников Андрейчука В.Г., Попова Р.Б., Михайлова С.Р. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

защитника С.Е.В.

осужденных Кирилюк Е.В. (в режиме видеоконференцсвязи), Бурцевой И.В., Черного Н.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., апелляционным жалобам защитника С.Е.В. и осужденной Кирилюк Е.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г., которым -

Кирилюк Е. В., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 14.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Бурцева И. В., родившаяся <данные изъяты> в пос. <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложены судом на условно-осужденную обязанности в течение месяца встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за условно-осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденными; мера пресечения в виде домашнего ареста Бурцевой И.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

Черный Н. А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены судом на условно-осужденного обязанности в течение месяца встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за условно-осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденными;

этим же приговором удовлетворен гражданский иск Мытищинского городского прокурора о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 9 341 447 рублей 08 копеек;

взыскано солидарно с Кирилюк Е.В. и Бурцевой И.В. в пользу муниципального образования "<данные изъяты>" причиненный имущественный ущерб в размере 8 750 980 рублей 28 копеек;

взыскано солидарно с Кирилюк Е.В., Бурцевой И.В. и Черного Н.А. в пользу муниципального образования "<данные изъяты>" причиненный имущественный ущерб в размере 283 863 рубля;

взыскано солидарно с Кирилюк Е.В. и Бурцевой И.В. в пользу муниципального образования "<данные изъяты>" причиненный имущественный ущерб в размере 306 603 рубля 80 копеек;

этим же приговором продлен до исполнения решения гражданского иска, рассмотренного в рамках данного уголовного дела, арест, наложенный постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты>, на имущество Кирилюк Е.В.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными -

Кирилюк Е.В. в совершении:

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

соучастия в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в форме пособничества, путем содействия совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, устранением препятствий к совершению преступления;

растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Бурцева И.В. в совершении:

соучастия в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в форме пособничества, путем содействия совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, устранением препятствий к совершению преступления;

соучастия в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в форме пособничества, путем содействия совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, устранением препятствий к совершению преступления;

соучастия в растрате, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в форме пособничества, путем содействия совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, устранением препятствий к совершению преступления.

Черный Н.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Цой В.А. выражает мнение о незаконности приговора, подлежащего изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Прокурор указывает, что по каждому из эпизодов преступлений, выменных осужденным, имеется один исполнитель, остальные соучастники лишь содействовали их совершению как пособники. В связи с чем, по каждому эпизоду преступлений излишне вменен квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору". Просит приговор суда в отношении Кирилюк Е.В., Бурцевой И.В. и Черного Н.А. изменить, исключить из обвинений каждого их них по всем эпизодам квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", со снижением наказаний.

В апелляционной жалобе осужденная Кирилюк Е.В. выражает мнение о необоснованности и несправедливости приговора суда.

В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах защитник С.Е.В. выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. По мнению защитника, отсутствует событие вмененного Кирилюк Е.В. преступления, поскольку факта хищения денежных средств не было, Администрации г.о. Мытищи материальный ущерб не причинялся. Автор жалобы, ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ "О некоммерческих организациях", приходит к убеждению, что судом не правильно установлен статус имущества, владелец (собственник) имущества, соответственно незаконно признана потерпевшим по делу Администрация г.о. Мытищи. Заявление о причинении ущерба названному потерпевшему несостоятельно, поскольку непосредственного воздействия на денежные средства Администрации Кирилюк Е.В. не оказывала. Денежные средства, перечисленные на законных основаниях Администрацией для проведения мероприятий в соответствии с муниципальным заданием на счет <данные изъяты>", переходили в собственность и являлись имуществом последнего, соответственно распоряжение ими осуществлялось самостоятельно. Акт выполненных работ с пояснительной запиской подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств учреждения перед Администрацией, отсутствия ущерба, что не нашло оценки суда. В приговоре указано, что обман потерпевшего осуществлялся путем заполнения табелей на фиктивных работников. Однако табели никогда не предоставлялись потерпевшему, утверждение и зачисление заработной платы является внутренним вопросом <данные изъяты>", иных обстоятельств, указывающих на обман, не установлено, что подтверждается показаниями свидетелей К.Н.П., О.С.В., Д.Н,Е. С учетом статуса Кирилюк Е.В. как должностного лица, в действиях последней может усматриваться превышение, злоупотребление полномочиями или самоуправство, но не признаки мошенничества. Табели не соответствовали действительности, поскольку характер выполняемой работы носил ненормативный характер, сотрудники трудились с переработками, если обман имел место, то это экономило деньги Администрации и <данные изъяты>", а не наносило ущерб. Причинение ущерба в особо крупном размере объективно не подтверждено. Кирилюк Е.В. пояснила, что за наличные денежные средства произвела ремонт помещения <данные изъяты>", закупала оргтехнику и программное обеспечение, осуществляла иные расходы в интересах учреждения, что не могло быть отражено на балансе в силу формальных требований. Для установления названных обстоятельств сторона защиты заявляла ходатайство о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, однако была проведена иная экспертиза с другими вопросами, отличными от предложенных защитой. По названным причинам также сделан неверный вывод о наличии корыстной заинтересованности у Кирилюк Е.В., так как отсутствовало безвозмездное присвоение чужого имущества. Заслуживает внимания и систематическое недофинансирование учреждения Администрацией, что приводило к необходимости закрытия брешей в сметах на мероприятия и нужды предприятия. Действительно в учреждении, возглавляемом Кирилюк Е.В. имели место нарушения бухгалтерской отчетности и учета, однако они были вынужденными, в силу сложившихся обстоятельств, данное не может образовывать состав преступления в её действиях. Защитник настаивает на отсутствии сговора на совершение преступлений между Кирилюк Е.В., Бурцевой И.В. и Черным Н.А., причины самооговора Бурцевой И.В. и Черным Н.А. не понятны. Свидетель М.Е.Ю., дала противоречивые и несоответствующие действительности показания, выгодные следствию. При производстве расследования имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, фальсификация доказательств по делу. В материалах содержатся подложные протоколы, составленные без присутствия допрашиваемых лиц, подписанные фальшивыми подписями. Ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческих экспертиз по протоколам допросов свидетелей Фроловой, Гордеевой, Трофимовой были необоснованно отклонены судом, чем нарушены право на защиту и справедливое правосудие, принцип состязательности сторон. Большинство допрошенных в судебном заседании свидетелей изменили свои показания, заявив, что на подпись предоставлялся не тот протокол, который зачитывался следователем. В силу названного, полученные доказательства являются недопустимыми, а обвинительное заключение не отвечает требованием уголовно-процессуального закона. С учетом названных обстоятельств, действия Кирилюк Е.В. квалифицированы не правильно. Назначенное осужденной наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При одинаковой квалификации действий Кирилюк Е.В. с Бурцевой И.В. судом назначены им существенно различные наказания. Кирилюк Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно по месту работы и жительства, её состояние здоровья неудовлетворительное. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, осужденные и защитники просили удовлетворить апелляционные жалобы и не возражали против представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушения права на защиту и затруднение доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом, не установлено.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

В подтверждение выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина Кирилюк Е.В. в совершении вмененных преступлений установлена доказательствами - показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, показаниями подсудимых, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением и показаниями эксперта, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых, других собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции в приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Результаты судебной проверки доводов стороны защиты о невиновности Кирилюк Е.В. в совершении вмененных преступлений изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Как установлено судом, на основании постановлений главы Мытищинского муниципального района Московской области Кирилюк Е.В. была назначена на должность директора муниципального автономного бюджетного учреждения "Молодежный центр "Звездный", в соответствии с уставом которого, обладала полномочиями по приему на работу сотрудников учреждения, заключению, изменению и расторжению трудовых договоров, распределению между ними обязанностей, утверждения структуры и штатного расписания учреждения, иными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являясь, как директор, единоличным исполнительным органом названного учреждения, то есть должностным лицом.

В период времени с января 2017 по июль 2020 директором <данные изъяты>" Кирилюк Е.В. и главным бухгалтером <данные изъяты>" Бурцевой И.В. были изготовлены и выписаны табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения, на ряд лиц, которые были трудоустроены в названное учреждение, однако фактически не осуществляли трудовую деятельность в <данные изъяты>", формально числясь в штате и лично не получая заработную плату, зачисляемую ежемесячно на расчетные счета открытые в Банке, поскольку соответствующие банковские карты были переданы ими Кирилюк Е.В., которая снимала денежные средства с ведома и в соучастии с Бурцевой И.В., последние распоряжались ими по своему усмотрению, действуя из корыстной заинтересованности.

При этом, поскольку, заработная плата сотрудникам <данные изъяты> начислялась муниципальным казенным учреждением <данные изъяты> последнее осуществляло и бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>", в том числе начисление и выплату заработной платы работникам <данные изъяты>, то, фиктивные табели учета рабочего времени направлялись после их составления и утверждения Кирилюк Е.В. и Бурцевой И.В. в бухгалтерию <данные изъяты>", где не осведомленные о преступных намерениях названных лиц работники бухгалтерии, будучи введенными в заблуждение, подготавливали платежные поручения, направлявшиеся в Банк для начисления заработной платы.

В период с 01.12.2018 по 14.07.2020 Кирилюк Е.В. и Бурцевой И.В. ежемесячно изготавливались фиктивные табеля рабочего времени о выходе на работу в <данные изъяты>" К.С.С., которая фактически в названное учреждение не являлась и никакой трудовой деятельности там не осуществляла. Денежные средства, перечислявшиеся К.С.С. в качестве заработной платы на расчетный счет, открытый в Банке, присваивались Кирилюк Е.В., Бурцевой И.В. и должностным лицом работником Администрации г.о. Мытищи Черным Н.А., действовавшими из корыстных побуждений.

Выплачиваемая заработная плата К.С.С. являлась денежными средствами, принадлежащими муниципальному образованию <данные изъяты>, выделяемыми последним подведомственному ему <данные изъяты> для выплаты заработной платы сотрудникам этого учреждения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кирилюк Е.В.

Выводы суда о виновности Кирилюк Е.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения Кирилюк Е.В. вмененных преступлений, приобщенных нормативных актов Администрации, уставов учреждений, определение в качестве потерпевшего по делу муниципального образования "<данные изъяты> является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о действительном нарушении должностными лицами - директором и главным бухгалтером <данные изъяты> соответственно Кирилюк Е.В. и Бурцевой И.В. правил ведения бухгалтерского учета и отчетности в названном учреждении вынужденно, что последние действовали бескорыстно и исключительно в интересах учреждения, в их действиях отсутствуют составы преступлений, являются надуманными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, преследующими цель уклонения Кирилюк Е.В. от уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденной Кирилюк Е.В. в совершении преступлений.

Оспаривая виновность Кирилюк Е.В. в совершении преступлений, защитник в жалобах возражает против использования при обосновании приговора ряда доказательств со ссылкой на то, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, были сфальсифицированы следователем.

Названные доводы стороны защиты изучены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Вопреки утверждениям защиты, следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Поводов для оговора представителем потерпевшего, свидетелями, подсудимыми Бурцевой И.В. и Черным Н.А. осужденной Кирилюк Е.В. не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах отдельные противоречия между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимыми, не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение их достоверность, вызывающими сомнение в правильности выводов суда.

Судебная экспертиза по уголовному делу произведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется. Необходимости назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, по делу не имеется.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Кирилюк Е.В. в совершении преступных деяний.

Определяя вид и размер наказания Кирилюк Е.В., суд в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её супруга, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.